Рішення № 14631837, 16.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/3616.03.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергобудсервіс»

До Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № 313 з поглибленим вивченням

інформаційних технологій.

Про стягнення 55 898, 73 грн.

                                                                                                    Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Мольченко В.Г. –представник за довіреністю;

Від відповідача: не з»явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 49996, 00 грн. суми заборгованості по договору № 35 від 06.11.2008 р., витрати від інфляції –4 320, 26 грн., 3 % річних –1582, 47 грн., разом на загальну суму 55898, 73 грн., а також судових витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2011 р. було порушено провадження у справі № 47/36, розгляд якої призначено на 15.02.2011 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2011 р. розгляд справи було відкладено на 01.03.2011 р., а ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 16.03.2011 р.

16.03.2011 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву, в якій позивач зазначав про відмову від позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних сумі 1582,47 грн. за період з 01.01.2010 по 21.01.2011 та інфляційних втрат в сумі 4320,26 грн. за період з січня 2010 по грудень 2010 включно. Також, позивач у поданій заяві зазначив про те, що ним при подачі позову помилково у позові було зазначено, що відповідачем не погашено заборгованість за виконані позивачем роботи по акту приймання виконаних робіт за жовтень 2008 року на суму 49996,00 грн., хоча у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість виконані позивачем роботи по акту приймання виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 49996,00 грн. Отже, підставою подачі позову стала неоплата відповідачем виконаних позивачем робіт по акту приймання виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 49996,00 грн.

В судовому засіданні 16.03.2011 р. представник позивача позовні вимоги (з урахуванням поданої заяви) підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем були виконані передбачені у п.1.1 договору роботи, які оформлені сторонами актом приймання виконаних робіт за грудень 2008 року на суму 49996,00 грн., які відповідачем прийнято, але не оплачено у визначений договором строк.

В судове засіданні 16.03.2011 р. відповідач представників не направив, але через канцелярію Господарського суду міста Києва надав відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечував. в обгрунтування заперечень посилався на те, що відповідач є юридичною особою комунальної форми власності та належить до сфери управління органів місцевого самоврядування м. Києва та їх виконавчих органів, до сфери управління Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та її структурного підрозділу —управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, які в свою чергу підпорядковуються відповідно Київській міській державній адміністрації (КМДА) та головному управлінню освіти і науки КМДА. Рішення і розпорядження вказаних органів є обов'язковими для виконання нашою установою. Будь - яке фінансування діяльності відповідача здійснюється фінансовим управлінням Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації через управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, тобто відповідач не є розпорядником бюджетних коштів і не має повноважень по вирішенню питань перерахування бюджетних коштів, які повинні бути спрямовані на виконання і забезпечення рішень і розпоряджень вищезазначених владних органів.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 16.03.2011 у відповідності до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 між позивачем –ТОВ «НВП «Енергобудсервіс», як підрядником, та відповідачем –Спеціалізованою середньою загальноосвітньою школою № 313 з поглибленим вивченням інформаційних технологій, як замовником, було укладено договір № 35 (далі –договір № 35 від 06.11.2008), який підписано уповноваженими представниками сторін, посвідчений печатками сторін, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов’язання виконати за завданням замовника роботи по капітальному ремонту покрівлі СЗШ № 313.

Умовами договору № 35 від 06.11.2008 сторонами було погоджено, що роботи вважаються виконаними після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 5.3), замовник сплачує підряднику кошти на підставі оформлених актів виконаних робіт по формі 2 КБ та довідок про вартість виконаних робіт по формі 3 КБ, остаточні розрахунки за виконані підрядником роботи виконуються щомісячно по представленим актам виконаних робіт, підписаних та скріплених печаткою замовника (3.1, 3.2), вартість робіт підрядника за цим договором визначається пунктами договору ( 2.2, 2.4), а саме – відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт, загальна вартість робіт складає 49 996,00 грн., оплата робіт підрядника здійснюється замовником у строк п’яти банківських днів з моменту одержання акту і технічної документації виконаної по договору, зобов’язаний оплатити виконані роботи та надіслати генпідряднику підписаний акт здачі-приймання (5.2).

Також між сторонами була укладена додаткова угода до договору № 35 від 06.11.2008 р. від 31.12.2008 р., де п.3 даної угоди сторони продовжили дію вказаного договору до 31.12.2009 р.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. від 16.12.2008 до договору № 35 від 06.11.2008, підписаного уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника) (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено в судовому засіданні) позивач виконав, а відповідач прийняв без будь-яких зауважень та заперечень роботи по капітальному ремонту покрівлі СЗШ № 313 загалом на суму 49 996, 00 грн.

Як зазначав позивач у позові та поданій до суду заяві, відповідачем не виконано свого обов’язку по оплаті виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. від 16.12.2008 до договору № 35 від 06.11.2008 в сумі 49996,00 грн., що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав та інтересів.

Ст. 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), зобов»язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче настане, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно частини 4 статті 879 Цивільного кодексу України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору № 35 від 06.11.2008 р. виконано у грудні 2008 року, а відповідачем прийнято підрядні роботи загалом на суму 49996,00 грн. за відповідний місяць, що підтверджується двосторонньо підписаним сторонами актом приймання виконаних робіт від 16.12.2008 на суму 49996,00 грн. Але, всупереч пункту 5.2 договору № 35 від 06.11.2008 відповідач свої зобов’язання по оплаті виконаних позивачем робіт на суму 49996,00 грн. у строк 5 банківських днів з моменту отримання акту (моментом отримання акту суд вважає дату його підписання та посвідчення печатками сторонами –16.12.2008)–не виконав, оплата в сумі 49996,00 грн. здійснена відповідачем у строк до 23.12.2008- не була, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду не надав.

Посилання відповідача у відзиві на те, що відповідач є юридичною особою комунальної форми власності та належить до сфери управління органів місцевого самоврядування м. Києва та їх виконавчих органів, до сфери управління Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та її структурного підрозділу —управління освіти Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, які в свою чергу підпорядковуються відповідно Київській міській державній адміністрації (КМДА) та головному управлінню освіти і науки КМДА, і відповідач не має повноважень на розпорядження коштами відповідного місцевого бюджету –судом відхиляється як необґрунтоване та таке, що суперечить вимогам ст. 526, 879 Цивільного кодексу України, оскільки по-перше, між сторонами договору не було погоджено умову оплати виконаних робіт при наявності надходження коштів від розпорядника бюджетних коштів, по-друге, відповідач, як особа комунальної форми власності мав передбачити у кошторисі своїх витрат на 2007-2008 роки, який мав подаватись органам сфери управління відповідача, оплату позивачу вартості виконаних підрядних робіт у грудні 2008 року по договору № 35 від 06.11.2008, що є обов’язком саме відповідача.

Отже, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість за виконані позивачем та прийняті відповідачем підрядні роботи за грудень 2008 року в сумі 49 996, 00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи - законною, обґрунтованою, доведеною позивачем належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в сумі 49 996,00 грн.

Ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від вимог про стягнення з відповідача 3% річних сумі 1582,47 грн. за період з 01.01.2010 по 21.01.2011 та інфляційних втрат в сумі 4320,26 грн. за період з січня 2010 по грудень 2010 включно дійшов висновку, що провадження в справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Відмова позивача від позовних вимог в цій частині прийнята судом і провадження в справі № 47/36 в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мито в частині вимог позивача, провадження по яким в справі припинено –покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд мі ста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Провадження справі в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергобудсервіс»про стягнення з Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № 313 з поглибленим вивченням інформаційних технологій 3% річних сумі 1582,47 грн. за період з 01.01.2010 по 21.01.2011 та інфляційних втрат в сумі 4320,26 грн. за період з січня 2010 по грудень 2010 включно –припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відмовою від позовних вимог в цій частині.

2.          Позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи № 313 з поглибленим вивченням інформаційних технологій (код ЄДРПОУ 22934720, місцезнаходження: 02097, м. Київ, вул. Лисківська, 7-б) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Енергобудсервіс» (код ЄДРПОУ 32306852, місцезнаходження: 02002, м. Київ, вул. М. Раскової 11, к. 605 ) суму заборгованості за виконані роботи в розмірі 49 996, 00 (сорок дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто шість ) грн. 00коп., 499 (чотириста дев’яносто дев’ять) грн. 96 коп. та витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення: 21.03.2011