Рішення № 14631809, 22.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/3522.03.11

За позовом           Комунального підприємства по утриманню житлового

господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві

ради

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ»

про                     стягнення 39435,13 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Потильчак Ю.Ю.          

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у м. Києві ради, позивач у справі, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ», відповідач у справі, про стягнення з останнього заборгованості за Договором № 165-2007 від 30.10.2007 р. про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Позивач у справі є балансоутримувачем будинку № 81 по вул. Червоноармійській в місті Києві.

На підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення та акту від 30.10.2007 р. між ЖЕО № 606 КП УЖГ «Печерськжитло»та відповідачем у справі був укладений договір № 165-2007 «Про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території».

Згідно з розпорядженням Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 12.06.2007 р. № 47, Підприємство є правонаступником ЖЕО № 606 КП УЖГ «Печерськжитло», та за умовами даного договору забезпечує відповідачеві обслуговування, експлуатацію, ремонт та утримання прибудинкової території будівлі. Крім того, підприємство зобов’язане надавати відповідачеві послуги з водо- теплопостачання та водовідведення, виступаючи при цьому як транспортувальник між виробниками цих послуг, а відповідач зобов’язаний брати участь у витратах підприємства на виконання вищевказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в будівлі.

Відповідно до п. 7.1 договору, цей договір діє з 01.10.07 по 01.10.2012.

Розділом 3 вищевказаного договору передбачена вартість послуг..

Згідно з п. 2.2.3 договору плата за надані послуги вноситься не пізніше 25 числа розрахункового місяця.

Як вбачається з розрахунку, поданого позивачем та неоспореного відповідачем, сума основного боргу станом на 30.11.2010 р. становить 34306,00 грн.

Відповідно до статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 2.2.3. договору, при несвоєчасному внесені плати, відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день прострочення платежу.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Отже, виходячи з вищевикладеного вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІКОМ» (м. Київ, вул. Довженка, 18; код ЄДРПОУ 33104061) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама» Печерської районної у м. Києві ради (м. Київ, бул. М. Приймаченко, 3; код ЄДРПОУ 34239762) 34306 (тридцять чотири тисячі триста шість) грн. 00 коп. основного боргу, 2061 (дві тисячі шістдесят одну) грн. 18 коп. –3% річних, 432 (чотириста тридцять дві) грн. 63 коп. інфляційних, 2635 (дві тисячі шістсот тридцять п’ять) грн. 32 коп. пені, 394 (триста дев’яносто чотири) грн. 35 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

І.О.Домнічева

Повне рішення складено 23.03.2011 р.