Ухвала суду № 14631792, 23.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 50/13023.03.11 За позовомЗаступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1) Подільської районної у м. Києві ради

2) комунального підприємства «Орендар»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діспомед»

простягнення 147579,32 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратури:

Від позивача-1:

Від позивача-2:Телічко І.В.

не з’явились

Мотузюк О.Л. (дов. № 682 від 18.11.2010)

Від відповідача не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у м. Києві ради та комунального підприємства «Орендар»до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діспомед» про стягнення заборгованості в розмірі 147549,32 грн. за невиконання грошового зобов’язання за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд0, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського р-ну м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.02.2011 порушено провадження у справі № 50/130 та її призначено до розгляду на 14.03.2011.

Представники позивача-1 та відповідача в судове засідання 14.03.2011 не з’явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання з’явились представники прокуратури і позивача-2 та надали пояснення по суті справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників позивача-1 та відповідача, розгляд справи було відкладено на 23.03.2011.

Представники позивача-1 та відповідача в судове засідання 23.03.2011 не з’явилися, причин неявки суд не повідомили. В судове засідання 23.03.2011 з’явились представники прокуратури та позивача-2.

Представник позивача-2 порушив перед судом клопотання про припинення провадження по справі у зв’язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою.

Судом враховано, що суб’єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за потрібне прийняти зазначену заяву позивача та визнає, що вона не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, від сплати яких прокурор звільнений у встановленому законом порядку, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи суд встановив, що заборгованість за орендній платі сплачена відповідачем після пред’явлення прокурором позову до суду, у зв’язку з цим господарський суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача, який вчинив неправильні дії та своєчасно не виконав взяті на себе зобов’язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 78, п. 4 ч.1, ч.2 ст. 80, ст.ст. 47, 49, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 50/130.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Діспомед» (01021, м. Київ, пров. Липський, 3, кв. 11; код ЄДРПОУ 32250962) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) з будь-якого рахунку (виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) в дохід Державного бюджету України витрати по сплаті державного мита в сумі 1 475 (одна тисяча чотириста сімдесят п’ять) грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя                                                                                 Головатюк Л.Д.