Рішення № 14631695, 17.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/3817.03.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Світ - Авто”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Акрополь - К”

Простягнення 7486,67 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивача Шпак Т.В. (дов. № 07/10/10 від -07.10.2010 року)

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 17.03.2011 р. у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Світ-Авто” (далі по тексту позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акрополь-К” (далі по тексту-відповідач) про стягнення 7486,67 грн. за Договором № 22214 від 05.01.2010 року на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів, з яких 6836,40 грн. основного боргу, 485, 65 грн. пені, 82,02 грн. інфляційних втрат основного боргу, та 82,59 грн. 3% річних

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані зобовязання щодо своєчасної сплати вартості виконаних робіт за Договором № 22214 від 05.01.2010 року на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів .

Ухвалою від 21.01.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 02.03.2011 року.

В судовому засіданні 02.03.2011 року представник позивача подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі та надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 02.03.2011 р. не зявився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з вищенаведеним, ухвалою суду від 02.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.03.2011 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання 17.03.2010 року вдруге не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва у справі №9/38 від 02.03.2011 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Розяснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Світ - Авто” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Акрополь - К” 05.01.2010 року був укладений договір №22214 на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів (далі Договір).

Згідно даного Договору ТОВ “Світ - Авто” виконало ремонт, технічне обслуговування а також поставку запасних частин (далі Роботи) на даний ТОВ “Акрополь - К” автомобіль Toyota CAMRY, номер кузова 4T1BK46K97U515404, державний номер АА7451ЕН.

Відповідно до Замовлення-Наряду № СА-000004479 від 03.05.2010р. та Акту № СА-000004479 виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля від 03.05.2010р., на загальну суму 6 836,40 (шість тисяч вісімсот тридцять шість грн. 40 коп.) гривень з ПДВ, Позивач виконав роботи належним чином та в повному обсязі. Претензій до обсягу та якості виконаних робіт, вартості замовлення зі сторони Замовника не було.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами Договору, останній за своєю природою є договором про надання послуг, за яким одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1 статті 901 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 4.2. Договору, Замовник зобовязаний сплатити Виконавцю вартість визначених робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт та виписки рахунку-фактури.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Замовник свої зобов'язання за Договором, а саме, оплату вартості виконаних робіт, не виконав.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків, станом на 30.09.2010 р. сума основного боргу TOB "Акрополь-К" перед TOB "Світ-Авто" за Договором складає 6836,40 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 6836,40 грн.

Разом з тим, позивач просить суд стягнути з відповідача 485,65 грн. пені, 82,59 грн. 3% річних та 82,03 грн. інфляційних втрат.

У відповідності з пунктом 4.4. Договору при порушенні строків оплати за прийняті роботи, Виконавець вправі нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, який обчислюється від суми прострочення платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок розміру заявлених до стягнення пені, відсотків річних та інфляційних нарахувань, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача пеню, відсотки річних та інфляційні нарахування в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Акрополь-К” (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, код ЄДРПОУ 33498244) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-Авто" (04112, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, 8, код ЄДРПОУ 33298277) 6836,40 грн. (шість тисяч вісімсот тридцять шість грн.) 40 коп., 485,65 грн. (чотириста вісімдесят п"ять грн.) 65 коп. пені, 82,59 грн. (вісімдесят дві грн.) 59 коп. - 3% річних, 82,03 грн. (вісімдесят дві грн.) 03 коп. інфляційних втрат, 102,00 грн. (сто дві гривні, 00 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 22.03.2011 р.