Рішення № 14631630, 05.04.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 р.

Справа № 5010/208/2011-2/7

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

суддя Круглова О. М.

при секретарі Андріїв Л.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко", м. Київ, вул.Святошинська, 32 в особі філії "Брендбар", м.Київ, вул.Магнітогорська,1-А, 02094

поштова адреса: м.Київ, вул. Івана Мазепи, 28, оф.102

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Зірниця" вул.Польова,5, м. Івано-Франківськ, 76000

про стягнення 12000 грн. заборгованості.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися.

від відповідача: не з'явилися.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за Вх.№341 від 07.02.11 про стягнення з відповідача 12000 грн. заборгованості згідно Договору Про відступлення права вимоги №2 від 12.04.10.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак направив суду пояснення по справі за вх. № 2796/2011-с вх.2796/2011 від 01.04.2011р., в якому просив розглядати справу за наявними матеріалами справи та без його участі.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання повторно не з"явився, будь-яких заперечень в спростування позовних вимог чи доказу оплати боргу не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином - ухвалами суду від 09.02.11, 24.02.11 та 17.03.11, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення (а.с.2,29,49).

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст.43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом

встановлено:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Літа Центр" та Закритим акціонерним товариством "Зірниця" укладено договір поставки №24 від 01.04.09, за умовами якого постачальник зобов'язувався передавати у власність покупця (відповідача) товар, а покупець зобов'язувався приймати та оплачувати на умовах та в порядку визначених цим договором.

Закрите акціонерне товариство "Зірниця" свої договірні зобов'язання щодо своєчасної та в повному об'ємі оплати вартості товару не виконало, в зв"язку з чим утворилась заборгованість в сумі 35000 грн.

12.04.10 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Літа Центр" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко" було укладено Договір Про відступлення права вимоги №2. Відповідно до п.1.1 вказаного договору первісний кредитор передає належне йому право вимоги згідно Договору поставки №24 від 01.04.09 (основний договір), а новий кредитор (позивач у даній справі) приймає право вимоги, що належне первісному кредитору до Боржника (Закрите акціонерне товариство "Зірниця" - відповідач у даній справі). Згідно п.1.2 договору всього за основним договором первісним кредитором на користь нового кредитора переуступається 35000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 12.04.10 повідомив Закрите акціонерне товариство "Зірниця" (відповідача) про укладення договору Про відступлення права вимоги №2 від 12.04.10, в зв"язку з чим просив перерахувати боргу в сумі 35000 грн. новому кредитору - філії "Брендбар" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко" та вказав реквізити нового кредитора (а.с.23).

Враховуючи, що відповідач частково оплатив борг в сумі 23000 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (а.с.54-69), заборгованість станом на день звернення до суду становила 12000 грн.

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

З положень ст.509 ЦК України та ст.173 ГК України вбачається, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

В даному випадку боржник - Закрите акціонерне товариство "Зірниця" був повідомлений про заміну первісного кредитора, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням від 12.04.10 (а.с.23), а також не висував заперечень проти нового кредитора, про що свідчить часткова оплата ним боргу в сумі 23000 грн. (а.с.54-69).

На час розгляду справи в суді відповідачем не подано доказу оплати боргу в сумі 12000 грн. чи будь-яких заперечень в спростування позовних вимог, тому суд вважає її обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 120 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 173-175 ГК України, ст.ст.11, 509, 526, 512, 514, 518 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко" в особі філії "Брендбар" до Закритого акціонерного товариства "Зірниця" про стягнення 12000 грн. заборгованості - задовольнити .

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Зірниця" вул.Польова,5, м.Івано-Франківськ, 76000 (код 01563068) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія Петрус-Алко", м. Київ, вул.Святошинська, 32 (код 35057160) –12000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Круглова О. М.

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

_помічник судді Шунтов О. М. 05.04.11