Рішення № 14631617, 01.04.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2011 р.

Справа № 5010/383/2011-14/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В.І.

при секретарі судового засідання Максимів Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології",

юр. адреса: с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область;

(адреса для листування: вул. Академіка Лазаренка, 5-А, м.Львів, 79026)

до відповідача: Виконавчого комітету Калуської міської ради

вул. І.Франка, 1, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення 321 292,70грн., з яких: 44 142,86 грн. - 3% річних,

277 149,84 грн. - інфляційних втрат

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явились;

від відповідача: не з"явились

встановив: до господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" до відповідача Виконавчого комітету Калуської міської ради про стягнення 321 292,70грн., з яких: 44 142,86 грн. - 3% річних, 277 149,84 грн. - інфляційних втрат.

В засіданні суду 29.03.11 оголошувалась перерва до 01.04.11.

Позивач в засідання суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримував, просив позов задоволити, свої обгрунтування виклав у позовній заяві.

Відповідач в засідання суду не з"явився, причини неявки не повідомив. В попередніх судових засіданнях проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (№2326/2011 с-вх. від 18.03.11), в якому зазначає, що в суму боргу, яка стягнута з відповідача, відповідно до рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.07 у справі №5/178, входять відсотки річних та інфляційні втрати і чинним законодавством не передбачено нарахування штрафних санкцій на штрафні санкції.

Заслухавши представника відповідача та розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.

16.02.2006 року між Виконавчим комітетом Калуської міської ради та ТзОВ «Енергозберігаючі технології», а також відділом капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради укладено договір поруки № 1, відповідно до якого поручитель - виконавчий комітет Калуської міської ради поручається перед кредитором - ТзОВ «Енергозберігаючі технології»за виконання боржником - відділом капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради зобов’язань, встановлених мировими угодами, які були укладені між боржником і кредитором по справах № №14/450, 14/457, 14/458, 14/459, 14/460, 14/461, 14/462, 14/463, 14/464, 14/465, 14/466.

Згідно з п. 3.1 вказаних вище мирових угод, у разі порушення боржником зобов’язань, встановлених вищенаведеними мировими угодами, кредитор звертається з письмовою вимогою до боржника про виконання цього обов’язку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" звернулося до суду з позовом та просив стягнути з Виконавчого комітету Калуської міської ради 386 038,48грн. заборгованості, а саме: 350 907,66грн. основного боргу, 16 275,10грн. інфляційних нарахувань, 3 519,04грн. трьох відсотків річних, 15 336,68грн. упущеної вигоди, 3 860,39грн. держмита та 118,00грн. інформаційно-технічних послуг.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.07 у справі №5/178 частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»до Виконавчого комітету Калуської міської ради, а саме: стягнено з відповідача 350 907,66грн заборгованості, 16 275,10 грн. інфляційних нарахувань, 3 519,04 грн. –3% річних, 3 707,01грн. держмита та 118,00грн. інформаційно-технічних послуг. В задоволенні 15 336,68грн. упущеної вигоди відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.11 у справі №5/178, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 20.03.07 у даній справі залишено без змін.

Станом на день звернення до суду заборгованість відповідача не змінилась та становить 374 526,81грн.

Відповідач прострочив виконання зобов"язання на 1 434 дні (за період з 21.03.07 по 21.02.11). За порушення грошового зобов"язання позивач нарахував відповідачу

44 142,86грн. - 3% річних та 277 149,84грн. інфляційних втрат. Розрахунок знаходиться в матеріалах справи і є додатком до позовної заяви.

Заборгованість відповідача становить 321 292,70грн., з яких: 44 142,86 грн. - 3% річних, 277 149,84 грн. - інфляційних втрат.

Беручи до уваги викладене вище суд вважає за правильне позов задоволити і виходить з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законами або договором.

В матеріалах справи відсутні докази сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Чинне законодавство не заперечує звернення кредитора до господарського суду з вимогою щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Рішення господарського суду про стягнення з відповідача основного боргу, пені, інфляційних нарахувань та процентів річних не виконано, тому позивач на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України просив стягнути з відповідача суму інфляційних нарахувань та процентів річних за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що з прийняттям судового рішення цивільні права та обов'язки позивача як кредитора за договором стосовно боржника припиняються. Наявність зобов'язання лише у боржника в процесі виконання судового рішення свідчить про припинення договірних відносин сторін, а це унеможливлює застосування статті 625 Цивільного кодексу України після ухвалення судового рішення та його фактичного виконання.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області у справі №5/178, з якими погодився суд апеляційної інстанції, позов задоволено частково.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Згідно зі статтями 598-609 Цивільного кодексу України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Водночас, приписи статті 625 Цивільного кодексу України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема, за період після прийняття судом відповідного рішення.

Така правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України №01-8/685 від 20.11.08 "Про практику застосування у вирішенні спорів деяких норм чинного законодавства" та постанові Верховного суду України від 30.09.08 №1/384-07.

З огляду на те, що діюче законодавство не пов’язує припинення зобов’язання з наявністю судового рішення, відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню, а також враховуючи, що відповідач належним чином не виконав своє зобов"язання та враховуючи приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, суд вважає, що наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обгрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача 321 292,70грн., з яких: 44 142,86 грн. - 3% річних, 277 149,84 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.526,625,599 Цивільного кодексу України, ст.ст.175,193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49, 82, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології" до відповідача Виконавчого комітету Калуської міської ради про стягнення 321 292,70грн., з яких: 44 142,86 грн. - 3% річних, 277 149,84 грн. - інфляційних втрат - задоволено.

Стягнути з Виконавчого комітету Калуської міської ради, вул. І.Франка, 1, м.Калуш, Івано-Франківська область (код ЄДРПОУ 04054300, №35420035000525 в УДК в Івано-Франківській області, МФО 836014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології", юр. адреса: с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область; адреса для листування: вул. Академіка Лазаренка, 5-А, м.Львів (код ЄДРПОУ 20808038, р/р 26008238458001 ЗГРУ КБ "Приватбанк", МФО 325321) 44 142,86 грн. (сорок чотири тисячі сто сорок дві грн. 86коп.) - 3% річних, 277 149,84 грн. (двісті сімдесят сім тисяч сто сорок дев"ять грн. 84коп.) - інфляційних втрат, 3 212,93грн. (три тисячі двісті дванадцять грн. 93коп.) держмита та 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Булка

Повне рішення складено 05.04.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

Помічник судді Гандера М.В. 05.04.11