Рішення № 14631616, 31.03.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р.

Справа № 5010/50/2011-8/6

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А. , при секретарі судового засідання Атаманчук І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача: Приватного підприємства "Захід-Інформ" вул. Незалежності, 5, м. Івано-Франківськ, 76000 (вул. Шевченка, 62/2, м. Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення неустойки в сумі 16054,48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тарновська І.Я. - спеціаліст 1-ї категорії юридичного відділу, довіреність №2085/01-17/64-в від 31.12.10

від відповідача: представники не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Івано-Франківської області Виконкомом Івано-Франківської міської ради подано позов до ПП "Захід Інформ" про стягнення неустойки в сумі 16054,48 грн.

Ухвалою від 18.01.11 порушено провадження у справі. Ухвалами від 03.02.11, від 22.02.11. В судовому засіданні 10.03.11 оголошувалася перерва. Ухвалою від 12.03.11 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови договору в частині повернення орендованого майна після припинення його дії, внаслідок чого підприємству нараховано неустойку, яка не була останнім добровільно сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, додатково вказавши, що користування майном комунальної власності без правових підстав тягне за собою нарахування неустойки, несплата якої завдає збитків територіальній громаді міста.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені під розписку в судовому засіданні. В судовому засіданні 12.03.11 представниками відповідача була подана заява, з проханням відмовити в задоволенні позовних вимог, з огляду на пропущення позивачем строку позовної давності. Заява прийнята судом до розгляду. Відзиву на позов та інших доказів, які б спростовували позовні вимоги, відповідач не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 17.05.05 між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та ПП «Захід-Інформ» укладено договір оренди № ДО-2588 нежитлових приміщень, площею 31,0 м2, розташованих на території парку культури та відпочинку ім. Т.Шевченка в будинку по вул. Чорновола, 126 в м. Івано-Франківськ, для використання під дитяче кафе, на період до 30.04.06.

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування вказане нежитлове приміщення на території парку. Договір укладено строком до 30.04.06 (п. 6.1 договору).

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.06 по справі №19/275 за позовом Виконкому Івано-Франківської міської ради до ПП "Захід-Інформ" про звільнення приміщення по вул. Чорновола, 126 у м. Івано-Франківську, термін дії даного договору продовжено на період до 13.04.07.

У зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди та невиконанням орендарем умов цього договору в частині сплати орендної плати, 05.04.07 орендодавцем на адресу підприємства було направлено лист-повідомлення №798/01-12/48-в про відмову від договору та його припинення з 14.04.07 з вимогою звільнити приміщення. Всупереч викладеній вимозі ПП "Захід-Інформ" не звільнило вищевказане приміщення.

Відповідно до п. 2.4 договору оренди, після закінчення дії цього договору, у тому числі у разі його припинення у зв'язку з відмовою орендодавця від договору, або у випадку іншого розірвання, включаючи розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин, набрання законної сили рішення суду про визнання цього договору недійсним, неукладеденим або про застосування наслідків нікчемної угоди, орендар повертає орендодавцеві приміщення у погоджений сторонами термін, але не пізніше як протягом 20- ти календарних днів із дня припинення дії договору, в тому числі, у разі недосягнення між сторонами згоди щодо строків повернення приміщень.

Днем припинення договору, зокрема, у випадку розірвання договору орендодавцем, є день одержання орендарем письмового повідомлення орендодавця про відмову від договору.

У зв'язку з припиненням договору оренди та невиконанням з боку відповідача обов'язку щодо повернення предмету оренди, Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради було подано до господарського суду Івано-Франківської області позовну заяву про примусове виселення ПП "Захід-Інформ" та стягнення заборгованості з орендної плати і пені. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.10.08 справі №П-18/58 вимоги позивача було задоволено в частині виселення ПП "Захід-Інформ" із спірних приміщень, що розташовані по вул. Чорновола, 126 в м. Івано-Франківську, стягнення орендної плати та пені. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.06.09 вказане рішення залишено без змін.

Вказані судові рішення не були добровільно виконані ПП «Захід-Інформ». Орендоване приміщення, розташоване на території парку культури та відпочинку ім. Т.Шевченка в будівлі по вул. Чорновола, 126, м. Івано-Франківськ, було звільнене ПП «Захід-Інформ» 17.09.10, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 5.1.3 договору визначено, що у випадку невиконання орендарем обов'язку щодо повернення орендодавцеві приміщень відповідно до вимог п. 2.4 цього договору, він сплачує орендодавцеві неустойку в розмірі подвійного розміру орендної плати, встановленої і нарахованої згідно із цим договором з врахуванням суми ПДВ, за період безпідставного користування приміщеннями.

Крім того, в п. 5.1.4 договору, сторонами обумовлено, що до вимог щодо стягнення з орендаря заборгованості з орендної плати, а також неустойки, передбаченої п.п. 5.1.1 та.5.1.3 цього договору встановлюється позовна давність тривалістю у три роки.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем обов'язку щодо своєчасного повернення приміщень після закінчення договору та подальшим користуванням підприємством предметом оренди, орендодавець з моменту закінчені договору (14.04.07) до моменту повернення приміщень (17.09.10) нарахував неустойку в сумі подвійного розміру орендної плати в розмірі 20039,01 грн.

В судовому засіданні 31.03.11 представник позивача подав суду розрахунок неустойки, нарахованої відповідачу за порушення строків повернення предмету оренди за період з 17.01.08 по 17.09.10, згідно якого розмір неустойки становить 16054,48 грн. Із вказаного розрахунку вбачається, що відповідач частково сплатив нараховану неустойку в розмірі 6109,74 грн.

Суд вважає позовні вимоги Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради обґрунтованими частково з наступних підстав.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Аналогічні положення містить ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається що, ПП "Захід-Інформ" не повернуло орендовані приміщення у строк, встановлений договором і відповідне зобов'язання було виконане в порядку виконавчого провадження.

Статтею 785 (ч. 2) Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як зазначалося вище, господарським судом Івано-Франківської області у рішенні від 30.10.08 та Львівським апеляційним господарським судом у постанові від 22.06.09 встановлений факт закінчення дії договору оренди №ДО-2588 від 17.05.05 - 14.04.07.

Наведені правові підстави дозволяють зробити висновок про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення неустойки за несвоєчасне повернення орендованого майна в сумі 13417,58 грн.

В даному випадку суд не бере до уваги твердження відповідача щодо необґрунтованості позовних вимог з посиланням на п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, оскільки, відповідно до ст. 259 Цивільного кодексу України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Вступаючи в орендні правовідносини, контрагенти обумовили тривалість позовної давності, яка повинна застосовуватися при стягненні неустойки, та становить три роки (п. 5.1.4 договору оренди).

Зважаючи на те, що вказане в розрахунку нарахування неустойки в розмірі 511,69 грн. стосується січня 2007 року, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення вказаної суми слід відмовити, оскільки таке нарахування здійснене поза межами обумовленого строку позовної давності. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення решти неустойки (в розмірі 2125,21 грн.), з огляду на її часткову сплату орендарем, яка була проведена до порушення провадження у даній справі.

Враховуючи викладене позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 259, 530, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 35, 49, 80, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до Приватного підприємства "Захід-Інформ" про стягнення неустойки в сумі 16054,48 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Захід Інформ», вул. Незалежності, 5, м. Івано-Франківськ, 78000 (вул. Шевченка, 62/2, м. Івано-Франківськ, 76018), р/р 26005300011390 в, АКБ «Прикарпаття», МФО 336310, код ЗКПО 31523933 на користь Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76000, і. к. 04054346, р/р 35424002000758, УДК в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ, МФО 836014 неустойку в розмірі 13417,58 грн. (тринадцять тисяч чотириста сімнадцять гривень 58 копійок), державного мита в розмірі 134,18 грн. (сто тридцять чотири гривні 18 копійок), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197,25 грн. (сто дев'яносто сім гривень 25 копійок)

В задоволенні позову в частині стягнення решти неустойки в розмірі 2636,90 грн. відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Шіляк М. А.

Повне рішення складено 05.04.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Треф'янчин А. М. 05.04.11