Рішення № 14631575, 30.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11 Справа № 20/5009/534/11

Суддя Гандюкова Л.П.

За позовом Прокурора Ленінського району міста Харкова (61093, м. Харків, вул. Ільїнська, 4), в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах

позивач: Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дефенс” (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69а)

про стягнення суми 1 237,35 грн.

Суддя Гандюкова Л.П.

Від прокурора Тронь Г.М. (посвідчення №НОМЕР_1);

Від позивача Леонова В.О. (дов. № 48/8-503/М3 від 17.02.2011 р.);

Від відповідача Глушко С.Є. (дов. б/н від 24.02.2011 р.)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 04-25802 від 09.09.2010р. про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на обєктах “Замовника”, та їх технічне обслуговування у розмірі 1186,13 грн., суми 33,88 грн. пені, суми 10,81 грн. збитків від інфляції, суми 6,53 грн. процентів річних.

Ухвалою господарського суду від 07.02.2011р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/5009/534/11, судове засідання призначено на 03.03.2011р. Ухвалою суду від 03.03.2011р. на підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 30.03.2011р.

У судовому засіданні 30.03.2011р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в засіданні 30.03.2011р. надав суду письмову заяву, згідно з якою у звязку з допущенням у позовній заяві технічної помилки щодо зазначення номеру договору, за яким стягується заборгованість, просить читати в позовній заяві договір №04-25802 замість 04-25766. Заява прийнята судом до розгляду. Прокурор та позивач підтримали вимоги, які мотивовані порушенням відповідачем умов договору №04-25802 від 09.09.2010р. щодо оплати послуг спостереження за станом та технічного обслуговування сигналізації, надані в період вересень листопад 2010р. Просять стягнути суму 1 186,13 грн. основного боргу, 33,88 грн. пені, нарахованої на підставі п.6.2.2. договору, а також 10,81 грн. збитків від інфляції та 6,53 грн. 3% річних. Вимоги обґрунтовано ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 615, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, умовами договору. Просять позов задовольнити.

Представник ТОВ “Дефенс” надав письмове заперечення, згідно з яким відповідач проти позову заперечує, оскільки позивачем не надано доказів виконання робіт, передбачених договором №04-25802 від 09.09.2010р. Просить у задоволенні позову прокурора відмовити. Крім того, зазначив, що оригінал договору 04-25802 від 09.09.2010р. у ТОВ “Дефенс” відсутній.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010р. між Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Харківській області (виконавець, позивач) та ТОВ “Дефенс” (замовник, відповідач) був укладений договір №04-25802, за умовами якого виконавець в інтересах замовника здійснює спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на обєктах замовника, перелік та адреси яких зазначені в Дислокації (додаток №1 до договору), що є невідємною частиною цього договору (п.2.1). Відповідно до Дислокації обєкт, на якому здійснювалося спостереження знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з п.2.2 виконавець надає послуги за даним договором з моменту здачі замовником сигналізації, що встановлена на обєкті під спостереження на ПЦО виконавця і до моменту зняття її замовником з-під спостереження з ПЦО виконавця у межах часу, визначеного дислокацією.

У пункті 3.1 договору встановлено, що ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації визначається сторонами в розрахунку (Додаток 2 до договору) та узгоджується Протоколом узгодження ціни (Додаток 3), які є невідємною частиною цього договору.

Відповідно до дислокації встановлено, що централізоване спостереження здійснюється щоденно по 24 години на добу, протягом року кількість годин спостереження складає 8760. Згідно з Розрахунком вартості послуг та Протоколом узгодження, які підписані уповноваженими представниками, сторони засвідчили досягнення згоди, що вартість заходів охорони по договору становить: 0,45 грн. за одну годину спостереження за кожним пунктом централізованої охорони (тобто 10,8 грн. за добу); 22 грн. в місяць за технічне обслуговування однієї умовної установки та 40 грн. за використання радіоканалу; загальна вартість охорони по усім послугам складає 5214 грн. за рік.

Вартість охоронних послуг на кожний окремий місяць згідно з п.3.2 договору розраховується сторонами на підставі Дислокації, Розрахунку та Протоколу узгодження договірної ціни (додатками №№1,2,3) відповідно до кількості годин надання цих послуг в кожному окремому місяці та їх вартості.

Згідно з п.11.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, починає свою дію з 09 вересня 2010 року і укладається до 09 вересня 2011 року. Кожна із сторін може достроково розірвати (припинити дію) цей договір, попередивши про це у письмовій формі іншу сторону не пізніше, ніж за 15 діб до дати його розірвання.

У пунктах 5.1.2, 5.2.3 договору встановлено право виконавця та замовника припинити дію договору у випадках і в порядку, передбаченому цим договором або чинним законодавством.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ “Дефенс” було направлено УДСО при ГУМВС в Харківській області лист вих.№10-11-25-01/ю від 25.11.2010р., відповідно до якого замовник послуг у звязку з фінансовими труднощами та відсутністю електроенергії за адресою знаходження обєкта охорони (АДРЕСА_1) просив розірвати з 01.12.2010р. договір №04-25802 від 09.09.2010р.

У лютому 2011р. прокурор Ленінського району м.Харкова звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом в інтересах держави в особі Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, за яким порушено провадження у даній справі та просить стягнути з ТОВ “Дефенс” на користь УДСО при ГУМВС України в Харківській області заборгованість за вищевказаним договором за надані послуги в період вересень листопад 2010р., з урахуванням збитків від інфляції за період прострочення, 3 % річних та пені.

Відповідно до ч.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з ст.11,509 ЦК України підставою виникнення зобовязань (цивільних прав та обовязків) є, зокрема, договір. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Підстави виникнення господарських зобовязань встановлені також ст.174 ГК України.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п.4.2.8, 5.1.1 укладеного між сторонами договору, Замовник (відповідач) зобовязаний своєчасно здійснювати оплату послуг Виконавця. Виконавець має право вимагати від Замовника належного виконання обовязків за договором.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з умовами п.3.2 договору оплата за послуги виконавця здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Перший платіж по договору у сумі вартості послуг виконавця за перший місяць спостереження за сигналізацією обєкта (вересень 2010 року) здійснюється замовником впродовж 2 банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по договору здійснюється замовником не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць. Датою опати вважається дата зарахування коштів замовника на банківський рахунок виконавця.

Судом встановлено, що відповідач після підписання сторонами договору №04-25802 свої грошові зобовязання щодо оплати обумовлених послуг, які було надано за період дії договору, а саме з дати укладення до дату припинення з 09.09.2010р. по 31.11.2010р. включно належним чином не виконував. За вказаний період згідно з наданим розрахунком позивача нараховано 1 186,13 грн. боргу (315,33 грн. за вересень, 440,80 грн. за жовтень та 430 грн. за листопад). Із 01.12.2010р. договір було розірвано за згодою сторін у порядку, передбаченому договором.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, судом не приймаються, оскільки, по-перше: згідно з вищевикладеними умовами договору оплата за послуги здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, а не по факту надання. По-друге, згідно з п.3.3. встановлено, що Замовник своєчасно надсилає до Виконавця свого уповноваженого представника для отримання рахунків на оплату, актів виконаних робіт та інших необхідних йому фінансових документів. Будь-яке недотримання замовником своїх зобовязань за цим договором щодо передачі обєктів під спостереження, не є підставою для зміни ним розміру та строків оплати за цим договором.

Згідно з ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач позовні вимоги, викладені в позовній заяві, не спростував, доказів виконання зобовязання і перерахування позивачу суми заборгованості у розмірі 1186,13 грн. суду не надано. Із суті змісту листа відповідача про припинення договору №04-25802 від 09.09.2010р., яким він просив розірвати договір з 01.12.010р., зокрема, у звязку зі скрутним фінансовим становищем, слідує, що послуги за цим договором надавалися. Протилежного відповідачем не доведено.

Таким чином, вимоги про стягнення з ТОВ “Дефенс” на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області суми 1 186 грн. 13 коп. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі п.6.2.2. договору позивач також просить стягнути з відповідача 33,88 грн. пені, нарахованої за період з 14.09.2010р. по 24.12.2010р.

Згідно з п.6.2.2. договору у разі несвоєчасної (неповної) оплати охоронних послуг, Замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла в період, за який нараховується пеня) від суми простроченої оплати за кожний день прострочення.

Відповідно до ст.ст.610,611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з ст.549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Статями 1, 3 цього Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення відповідачем термінів оплати, передбачених договором, є доведеним. Розрахунок здійснений вірно, відповідно до умов договору та вимог закону, тому вимога про стягнення 33,88 грн. пені, нарахованої за вказаний період, підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 10,81 грн. збитків від інфляції за вересень листопад 2010р. включно та 6,53 грн. 3% річних за період з 14.09.2010р. по 24.12.2010р.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобовязань, вимоги про стягнення втрат від інфляції та 3% річних є обґрунтованими, розрахунки здійснено вірно, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати покладають на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дефенс” (69006, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69-а, код ЄДРПОУ 32721506, р/р2600050989200 в АТ “Укрсиббанк”, МФО 351005) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (61012, м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 20, код ЄДРПОУ 08597026, р/р26002250021110 в ХФ АТ “Брокбізнесбанк”, м.Харків, МФО 350910) суму 1 186 грн. 13 коп. основного боргу, 33 грн. 88 коп. пені, 10 грн. 81 коп. збитків від інфляції, 6 грн. 53 коп. 3% річних. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дефенс” (69006, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69-а, код ЄДРПОУ 32721506, р/р2600050989200 в АТ “Укрсиббанк”, МФО 351005) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 102 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дефенс” (69006, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 69-а, код ЄДРПОУ 32721506, р/р2600050989200 в АТ “Укрсиббанк”, МФО 351005) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31218264700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя Л.П. Гандюкова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 04.04.2011 р.