Ухвала суду № 14631518, 30.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.03.11 Справа № 21/150/10

Заявники:

1.Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (Запорізьке обласне відділення) Виконавча дирекція (69600, м. Запоріжжя, вул.Сєдова,12)

2. Закрите акціонерне товариство “Бердянське підприємство теплових мереж” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Мазіна, 65/97)

3. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Променергоресурс” (юридична адреса-01001, м. Київ, вул.М.Заньковецької,3/1; фактична адреса-01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, поверх 16)

5. Запорізький обласний центр з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (69063, м. Запоріжжя, вул.Свердлова,10)

6. Первинна профспілкова організація Товариства з обмеженою відповідальністю “Чиста вода - Бердянськ” профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 97)

7. Товариство з обмеженою відповідальністю “Холдинг” Чиста Вода” (04209, м. Київ, вул. Героїв Дніпра,7)

Кредитори:

1.Комунальне підприємство “Облводоканал” Запорізької обласної ради (69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б.180-А)

2.Бердянський міський центр зайнятості (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 14/2)

3.Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул.Запорізька,15)

4. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердянську Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Р.Люксембург, 57)

5.Відкрите акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул.Сталеварів,14)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю ”Чиста вода - Бердянськ” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, б.97, код за ЄДРПОУ 35200228)

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника ЗРУ ПАТ КБ “Приватбанк”, м. Запоріжжя

розпорядник майна Дмитренко Н.І. (АДРЕСА_1)

учасник провадження - прокуратура Запорізької області

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від кредитора 1 - Довганчук С.М., довір. № 01/1233 від 22.12.2010 року;

від кредитора 5-Краснокутська Д.О., довір. № 195 від 06.08.2010 року;

від заявника 3-Благодір Р.В., довір. від 28.02.2011 року;

від заявника 5-Гриценко О.В., довір. № 805 від 30.03.2011 року;

від заявника 6- Тріфонова З.М., довір. № 10 від 08.12.2010 року;

від боржника Вишневський С.Ю., довір. № 1464 від 10.10.2009 року;

розпорядник майна Дмитренко Н.І., особисто

від прокуратури Запорізької області Тронь Г.М., посв. № НОМЕР_1 від 30.04.2010;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.12.2010 року зупинено провадження по справі № 21/150/10 про банкрутство до розгляду господарським судом Запорізької області: справи № 4/47д/10 за позовом ТОВ “Чиста вода - Бердянськ” до КП “Облводоканал” ЗОР та ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним догово ру про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платниками податків від 24 листопада 2009 р. укладеного між КП “Облводоканал” ЗОР та ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; справи № 21/295/10 за позовом КП “Облводоканал” ЗОР до ТОВ “Променергоресурс” та ТОВ “Чиста вода - Бердянськ” про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1105/10 від 11 травня 2010 р., укладеного між ТОВ “Променергоресурс” та ТОВ “Чиста вода - Бердянськ”.

01.07.2010 р. від Прокуратури Запорізької області надійшло повідомлення (вих. № 05/1-2632-10 від 30.06.2010 р.), в якому зазначено що, у звязку з необхідністю захисту інтересів держави, у дану справу на стороні кредитора - Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради, відповідно до ст. ст. 35, 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, ст. 29 ГПК України здійснено вступ прокурора у розгляд даної справи.

До господарського суду Запорізької області від прокуратури Запорізької області надійшло клопотання (вих. № 05/1-200 від 14.03.2011 р.) наступного змісту. Прокуратурою області з метою захисту інтересів держави на стороні кредитора - Комунального підприємства «Облводоканал»Запорізької обласної ради здійснено вступ у розгляд даної справи. На даний час боржник по справі здійснює виробничу діяльність та має можливість реалізувати майно, що в подальшому може спричинити збитки кредиторам боржника та ускладнити задоволення їх кредиторських вимог. Відповідно до ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»судом вводиться процедура розпорядження майном банкрута та призначається розпорядник майна з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів (по відношенню до боржника процедура розпорядження майном була введена з 17.05.2010). Частиною 13 даної статті визначено, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням із розпорядником майна укладає угоди (договори) щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого складає понад 1 % балансової вартості активів боржника, укладання відповідних угод (договорів). З урахуванням викладеного, просить винести ухвалу про зобов'язання посадових осіб ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ» розпоряджатися майном належним ТОВ «Чиста Вода-Бердянськ»та здійснювати перерахування грошових коштів виключно за погодженням із розпорядником майна.

Ухвалою суду від 15.03.2011 р. провадження у справі № 21/150/10 поновлено, судове засідання для розгляду клопотання прокурора Запорізької області, призначено на 30.03.2011 року.

23.03.2011 року до суду від Комунального підприємства “Облводоканал” (вих. № 12/330 від 21.03.2011 р.) та від розпорядника майна (вих. № 24 від 21.03.2011 р.) надійшли клопотання, в яких вони просять суд винести ухвалу про зобовязання посадових осіб ТОВ “Чиста вода - Бердянськ” розпоряджатися майном, яке належить ТОВ “Чиста вода -Бердянськ” на праві власності, здійснювати перерахування грошових коштів за погодженням із розпорядником майна.

Ухвалою від 23.03.2011 суд призначив судове засідання для розгляду клопотань Комунального підприємства “Облводоканал” (вих. № 12/330 від 21.03.2011 р.) та розпорядника майна (вих. № 24 від 21.03.2011 р.) на 30.03.2011.

До господарського суду Запорізької області від ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надійшло клопотання (вих. № 4263/10-014 від 24.03.2011 р.), в якому воно просить суд винести ухвалу про зобовязання посадових осіб ТОВ “Чиста вода - Бердянськ” розпоряджатися майном, яке належить ТОВ “Чиста вода -Бердянськ” на праві власності, здійснювати перерахування грошових коштів за погодженням із розпорядником майна.

У засіданні 30.03.2011 клопотання ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (вих. № 4263/10-014 від 24.03.2011 р.) прийнято до розгляду.

У засіданні 30.03.2011 боржник надав заперечення на заявлені клопотання наступного змісту. Відповідно до вимог ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Статтею 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках. При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Розпорядник майна, - арбітражний керуючий Дмитренко Н.І., є заінтересованою особою ініціатора банкрутства КП «Облводоканал»Запорізької обласної ради, і діє виключно в інтересах цього кредитора, а також отримує від цього кредитора грошові кошти за свої послуги. Слід зазначити, що ця обставина не підлягає доказуванню, оскільки прямо передбачена ч. 2 п. 10 ст. З- і Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до вимог 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною десятою статті 17 цього Закону. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, на невикористані та своєчасно не повернуті кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону. Дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Ні розпорядник майна, ні прокурор в своїх клопотаннях не зазначили жодних підстав, про те, що боржник ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»здійснював будь які заходи щодо майна, чи неправильно вів фінансову, господарську та інвестиційну діяльність. Більш того, задоволення означених клопотань, які заявлено в інтересах лише одного кредитора, для того, щоб він мав змогу направляти грошові кошти, отримані в результаті діяльності ТОВ «Чиста вода-Бердянськ»насамперед на задоволення вимог КП «Облводоканал»Запорізької обласної ради значно порушить інтереси інших кредиторів. Окрім того, слід зазначити, що комітет кредиторів ще не створено, а отже неможливо з'ясувати, яке саме рішення він прийме. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом. При здійсненні своїх повноважень розпорядник майна зобов'язаний діяти добросовісно, розумно, враховувати інтереси боржника та його кредиторів. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника. Розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника. Повноваження керівника боржника або органів управління боржника, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені у разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства В такому разі за клопотанням комітету кредиторів виконання обов'язків керівника боржника ухвалою господарського суду тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника. Про припинення повноважень керівника або органів управління боржника господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. Ухвалою господарського суду від 17.05.2010 року порушено провадження по справі про банкрутство та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Зважаючи на вищевикладене, та враховуючи накладення мораторію, інтереси інших кредиторів по справі вважає, що задоволення заявлених клопотань неможливе і може привести до порушення майнових прав як боржника, так і інших кредиторів. На підставі вищезазначеного, просить відмовити в задоволенні заявлених клопотань КП «Облводоканал»ЗОР, розпорядника майна та Запорізької обласної прокуратури.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання прокуратури Запорізької області (вих. № 05/1-200 від 14.03.2011 р.), заслухавши представників кредиторів, заявників, розпорядника майна, боржника, представника прокуратури Запорізької області, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою як вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, так і їх скасовувати або змінювати. Відповідно до абз. 2 п. 1 даної статті господарські суди крім передбачених заходів також можуть вчиняти і інші заходи для збереження майна боржника.

Отже, господарський суд у справі про банкрутство може вжити заходи забезпечення, передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 67 ГПК України та не позбавлений можливості застосовувати інші заходи, які, за переконанням суду, є необхідними у конкретній справі. Право вибору необхідних заходів належить суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Згідно зі ст. ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову може мати місце в будь-якій стадії провадження у справі, тобто як при підготовці до розгляду, так і при розгляді справи по суті. Зокрема п. 10 ст. 65 ГПК України передбачає можливість вжиття заходів щодо забезпечення позову при підготовці справи до розгляду.

Метою вжиття заходів до забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача (кредитора).

При цьому слід враховувати, що заходи забезпечення, відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вживаються судом з метою забезпечення вимог кредиторів та збереження майна боржника та за своїм характером не повинні унеможливлювати фінансово-господарську діяльність боржника, оскільки його підприємницька діяльність не припиняється у зв'язку з порушенням провадження у справі про банкрутство.

Згідно з пунктом 11 статті 13 Закону після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення юридичних осіб або про участь в інших юридичних особах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід із складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника.

За приписами частини 13 статті 13 Закону керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

Присутні у засіданні розпорядник майна, представники кредиторів та заявників проти клопотання прокуратури Запорізької області не заперечили, вважають його правомірним.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, позицію учасників провадження, продовження на сьогодні процедури розпорядження майном у справі, обєктивні обставини, що унеможливують на теперішній час створення комітету кредиторів; суд вважає за необхідне клопотання прокуратури задовольнити та заборонити боржнику розпоряджатися майном боржника та перераховувати грошові кошти боржника на користь інших осіб без погодження з розпорядником майна Дмитренко Н.І.

Судом не можуть бути прийняті доводи боржника стосовно того, що розпорядник майна є заінтересованою особою по відношенню до кредитора - КП «Облводоканал»Запорізької обласної ради, оскільки, боржником не надано будь-яких доказів такої заінтересованості у розумінні ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Також, судом не приймаються доводи боржника стосовно того, що клопотання органу прокуратури заявлене в інтересах лише одного кредитора, оскільки на теперішній час судом визнані грошові вимоги 5-ох кредиторів та знаходяться на стадії розгляду заяви з конкурсними кредиторськими вимогами ще 7-ох осіб.

У засіданні 30.03.2011 кредитор 1, заявник 3 та розпорядник майна заявили усні клопотання щодо нерозгляду поданих та прийнятих судом до розгляду клопотань аналогічних за вимогами клопотанню прокуратури у звязку із задоволенням судом клопотання прокуратури Запорізької області (вих. № 05/1-200 від 14.03.2011 р.).

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд встановив, що станом на 30.03.2011 в провадженні господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 21/295/10 за позовом КП «Облводоканал»ЗОР до ТОВ «Променергоресурс»та ТОВ «Чиста вода - Бердянськ»про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1105/10 від 11 тра вня 2010 р., укладеного між ТОВ «Променергоресурс»та ТОВ «Чиста вода- Бердянськ». Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.01.2011р. у справі № 21/295/10 у позові відмовлено. КП «Облводоканал»ЗОР подано апеляційну скаргу про перегляд рішення по справі № 21/295/10, справу направлено до Донецького апеляційного господарського суду. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.2011 порушено апеляційне провадження в справі №21/295/10. Ухвалою від 15.03.2011 цього ж суду відкладено розгляд апеляційної скарги на 30.03.2011р. Розгляд цієї справи має значення для розгляду справи про банкрутство ТОВ «Чис та вода - Бердянськ», оскільки рішення по справі може вплинути на склад осіб, які будуть приймати участь у справі про банкрутство, а саме в разі визнання не дійсним договору у справі про банкрутство не буде приймати участь ТОВ «Променергоресурс».

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ст. 79 ГПК України, зупинити провадження у справі № 21/150/10 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 в справі №21/295/10 за позовом КП «Облводоканал»ЗОР до ТОВ «Променергоресурс»та ТОВ «Чиста вода - Бердянськ»про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1105/10 від 11 травня 2010 р., укладеного між ТОВ «Променергоресурс»та ТОВ «Чиста вода - Бердянськ».

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання прокуратури Запорізької області (вих. № 05/1-200 від 14.03.2011 р.) задовольнити. Заборонити боржнику розпоряджатися майном боржника та перераховувати грошові кошти боржника на користь інших осіб без погодження з розпорядником майна Дмитренко Н.І.

Зупинити провадження у справі № 21/150/10 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.2011 в справі №21/295/10 за позовом КП «Облводоканал»ЗОР до ТОВ «Променергоресурс»та ТОВ «Чиста вода - Бердянськ»про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1105/10 від 11 травня 2010 р., укладеного між ТОВ «Променергоресурс»та ТОВ «Чиста вода - Бердянськ».

Копію ухвали надіслати заявникам, кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, прокуратурі Запорізької області.

Суддя Черкаський В.І.