Рішення № 14631379, 31.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.03.11 р. Справа № 1/26

за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Верона”

м. Артемівськ Донецька область

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя З.П. Азарова

Представники:

Від позивача: Кучерова Т.В. представник

Від відповідача: не зявився

В засіданні брали участь:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Верона” про звернення стягнення заборгованості на майно, яке є предметом іпотечного договору від 17.07.2008р. оціночною вартістю 1510 959 грн.00 коп.

В обґрунтування позову позивач надав: договір невідновлювальної кредитної лінії № 4193Н/08-9 SME від 17.07.2008р. з додатковою угодою № 1 від 11.11.2008р., додатковими договорами №№ 2 від 05.03.2009р., 3 від 30.07.2009р., іпотечний договір від 17.07.2008р. з договором № 1 від 30.07.2009р. про внесення змін, лист-вимогу від 16.12.2010р., розрахунок позову.

В судові засідання 01.03.2011р., 16.03.2011р. відповідач не зявлявся, вимоги суду не виконав. Розгляд справи був відкладений. Незважаючи на отримання ухвал суду, що підтверджується поштовим повідомленням, у наступне судове засідання відповідач знову не зявився. Він не скористався правом на захист своїх прав та інтересів, відзив не надав. Незявлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки наявні в ній матеріали достатні для вирішення спору, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 17.07.2008р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк, правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 (позичальником) був укладений договір невідновлюваної кредитної лінії № 419ЗН/08-9 SME, згідно з яким банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 220 850,00 доларів США, що складає еквівалент 1 069 090 грн. 68 коп. зі сплатою 16% відсотків за користування кредитом та строком повернення кредиту згідно графіку погашення з кінцевим терміном по 16.07.2018р. включно.

Додатковою угодою № 1 від 11.11.2008р. до вказаного договору була збільшена відсоткова ставка за користування кредитом до 18% річних, а додатковим договором № 3 від 30.07.2009р. збільшений розмір кредиту до 224 234,64 доларів США.

Загальні умови виконання зобовязань визначені нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Банк надав кредит у сумі 220 850,00 доларів США, а позичальник свої зобовязання щодо сплати відсотків та виконання графіку погашення кредиту належним чином не виконував, тому за ним виникла заборгованість за кредитом та відсотками.

Пунктом 2.7.1 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому, або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником/майновим поручителем та/або поручителем своїх боргових та інших зобовязань за договором та/або умов іпотечного договору. При цьому виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником та/або поручителем протягом семи робочих днів з дати отримання позичальником відповідної вимоги.

Позичальник порушив умови договору щодо погашення кредиту та сплати відсотків, тому позивач направив позичальнику лист-вимогу № 27-2555 від 31.03.2010р. про дострокове погашення заборгованості в сумі 1 965 720 грн. 69 коп. Вимога отримана позичальником 07.04.2010р., однак залишена без задоволення, тому на виконання вимог статті 35 Закону України “Про іпотеку” він звернувся з вимогою № 32/3-13389 від 16.12.2010р. до майнового поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю “Верона”, з яким банк уклав в забезпечення виконання кредитного договору 17.07.2008р. іпотечний договір, відповідно до якого в іпотеку банку було передано майно заставною вартістю 1 510 959 грн. 00 коп., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 нежиле приміщення зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 225,10 кв.м.

В силу статті 1 Закону України “Про іпотеку” іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Основне зобовязання зобовязання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобовязання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Пунктом 4.1.5 договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настінні строку (терміну) виконання зобовязання (або тієї чи іншої його частини), воно не буде виконане, а пунктом 4.1.6 договору передбачено, що у разі порушення позичальником зобовязання за кредитним договором чи іпотекодавцем зобовязань за цим договором, а також інших обовязків іпотекодавця/позичальника, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до пункту 7.2 договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі:

-рішення суду;

-виконавчого напису нотаріуса;

-переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в раху-

нок виконання зобовязання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України “Про іпотеку” та умовами цього договору;

-продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій осо-

бі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку” та умовами цього договору.

Предявлена вимога іпотекодавцем була залишена без задоволення, тому банк звернувся з позовом про звернення стягнення заборгованості на майно, передане в іпотеку, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

За приписами статті 37 Закону України “Про іпотеку” передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Позивач звернувся до Комунального підприємства “Артемівське бюро технічної інвентаризації” за реєстрацією права власності на майно, яке передано в іпотеку за договором від 17.07.2008р. Але прийнято рішення про відмову в державній реєстрації.

Стаття 33 вказаного Закону передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач довів позовні вимоги, тому вони підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку задовольнити.

Звернути стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Верона” (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, буд. 20, ЄДРПОУ 30756296) на майно оціночною вартістю 1510 959 грн. 00 коп., яке є предметом іпотечного договору від 17.07.2008р. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 нежиле приміщення зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 225,10 кв.м. шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством Всеукраїнського Акціонерного Банку (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, к/р № 32003176201 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Верона” (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Леніна, буд. 20, ЄДРПОУ 30756296) на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5, к/р № 32003176201 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 321024) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 15 109 грн. 59 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено в засіданні, воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Азарова З.П.