Рішення № 14631367, 04.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.04.11 р. Справа № 1/29

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» м. Одеса в особі Донецької філії

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасфарспецкерам» м. Дружківка Донецької області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа ОСОБА_1 м. Дружківка Донецької області

про стягнення 42 514 грн. 29 коп.

Суддя З.П. Азарова

При секретарі судового засідання Челпановій Г.В.

Представники:

Від позивача: Краснокутська Н.М. представник

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: не зявився

В засіданні брали участь

Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» м. Одеса в особі Донецької філії звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасфарспецкерам» про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 31 586 грн. 20 коп., за відсотками у сумі 10 928 грн. 10 коп.

В обґрунтування позову позивач надав: договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № ДК 011254/Ф07 від 09.08.2007р., договір про встановлення дозволеного овердрафту по картковому рахунку № 34/Ф-ОВ від 26.09.2007р., договір поруки б/н від 26.09.2007р., вимогу № 546 від 21.11.2008р., банківський витяг по рахунку клієнта № 010834-2010/1227, довідку № 78 від 25.01.2011р., розрахунок позову.

У судовому засіданні 01.03.2011р. позивач заявив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, власника карткового рахунку № НОМЕР_1 за договором № ДК 011254/Ф07 від 09.08.2007р. фізичну особу ОСОБА_1. Клопотання судом задоволено і ухвалою від 01.03.2011р. вказана особа залучена до участі у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, вимоги суду не виконав. Розгляд справи був відкладений.

У наступне судове засідання відповідач та залучена третя особа не зявилися. Вимоги суду не виконали. Розгляд справи був відкладений для надання позивачем пояснень щодо отримання вимоги банку від 21.11.2008р. поручителем.

Однак, у наступне судове засідання відповідач знову не зявився, незважаючи на те, що він був повідомлений належним чином, він не скористався своїм правом на захист прав та інтересів, відзив не надав. Незявлення відповідача не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні в ній матеріали достатні для вирішення спору по суті, тому справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 26.09.2007р. між Комерційним банком Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Банк» (банком, позивачем) та ОСОБА_1 (держателем, позичальником) був укладений договір про встановлення дозволеного овердрафту по картковому рахунку № 34/Ф-ОВ, згідно з яким банк зобовязався встановити держателю дозволений овердрафт за картковим рахунком № 26259000010834, відкритим держателю згідно договору про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № ДК 011254/Ф07 від 09.08.2007р. з лімітом у сумі 30000 грн. 00 коп. на строк до 30.09.2008р. зі сплатою 24% річних, а держатель зобовязався одержувати та повертати грошові кошти в межах встановленого ліміту за дозволеним овердрафтом та сплачувати відсотки за його використання у строки та на умовах, передбачених договором.

Розділом 4 договору передбачений порядок використання та повернення коштів за дозволеним овердрафтом. Пунктом 4.1 договору визначено, що кошти у встановленому ліміті за відкритим дозволеним овердрафтом за цим договором можуть використовуватись держателем для розрахунків по операціям з карткою.

Відповідно до пункту 4.2 договору відсотки за використані грошові кошти за дозволеним овердрафтом нараховуються банком, починаючи з дати використання держателем цих коштів. Нараховані відсотки та сума використаних грошових коштів за дозволеним овердрафтом сплачуються держателем щомісячно, відповідно до розрахунків та тарифів банку, у період до 18-го (до 20-го для співробітників) числа кожного місяця, наступного за місяцем, в якому були використані кошти.

Згідно з пунктом 4.3 договору закріплено, що у разі непогашення держателем суми коштів, використаних за дозволеним овердрафтом та нарахованих відсотків в строк, вказаний в п. 4.2 договору, банк припиняє операції по картковому рахунку держателя. Пунктом 4.4 договору сторони визначили, що банк має право по клопотанню держателя, у виняткових випадках, переносити строки погашення заборгованості по встановленому дозволеному овердрафту, а пунктом 4.5 договору встановили, що погашення суми використаного дозволеного овердрафту та нарахованих відсотків здійснюється держателем в наступній послідовності:

-штрафні відсотки та плата за прострочені розрахунки;

-нараховані відсотки;

-сума використаного дозволеного овердрафту.

Відповідно до пункту 4.6 договору при своєчасному погашенні суми грошових

коштів, використаних за дозволеним овердрафтом, розмір встановленого ліміту за дозволеним овердрафтом автоматично відновлюється.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Аналогічне положення містить стаття 193 Господарського кодексу України, яка передбачає, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій.

Банк свої зобовязання по кредитному договору виконав, надав кредит у встановленому договором розмірі, що підтверджується банківським витягом по рахунку клієнта № 010834-2010/1227 та довідкою № 78 від 25.01.2011р.

Однак, позичальник свої зобовязання за договором належним чином не виконав, тому за ним виникла заборгованість за кредитом у сумі 31 586 грн. 20 коп., за відсотками у сумі 10 928 грн. 10 коп.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

26.09.2007р. в забезпечення виконання кредитного договору банк (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасфарспецкерам» (поручитель, відповідач) уклали договір поруки, згідно з яким вказане товариство зобовязалося солідарно відповідати перед банком за виконання зобовязань позичальниками (як кожним окремо так і всіма разом) за договорами про встановлення дозволеного овердрафту по картковому рахунку, що укладені між банком та позичальниками, зокрема за сплату основної суми боргу, сплату процентів та комісійних, пені, відшкодування збитків, тощо. Перелік позичальників, розмір зобовязань кожного із них перед банком визначений додатком № 1, що є невідємною частиною цього договору. У вказаному переліку визначений позичальник ОСОБА_1 та договір № 34/Ф-ОВ від 26.09.2007р., укладений нею з банком.

В силу статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржником за виконання ним свого обовязку. Стаття 554 вказаного кодексу передбачає правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За приписами пункту 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Пунктом 4.1 договору поруки сторони передбачили, що поручитель зобовязується солідарно відповідати за зобовязаннями позичальників перед банком на умовах, у порядку та в строки, встановлені договорами про встановлення дозволеного овердрафту у випадках, коли позичальники не виконали свої боргові зобовязання за договорами про встановлення дозволеного овердрафту. Строк припинення поруки сторони не встановили, але пункт 6.1 договору закріпив, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного погашення зобовязань за договорами про встановлення овердрафту по картковому рахунку позичальників.

Позичальник до 30.09.2008р. не виконав свої зобовязання по поверненню кредиту, тому 21.11.2008р. позивач звернувся до поручителя (відповідача) з вимогою № 546 про погашення заборгованості. Поручитель отримав вказану вимогу, однак залишив її без задоволення. Отже, банк правомірно звернувся з позовом до поручителя.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивач довів позовні вимоги і вони підлягають задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» м. Одеса в особі Донецької філії задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасфарспецкерам» (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Колхозна балка, буд. 1, ЄДРПОУ 34849640) на користь Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» (65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 11, ЄДРПОУ 20966456) в особі Донецької філії (83055, м. Донецьк, вул. Рози Люксембург, буд. 1, ЄДРПОУ 26416755) заборгованість за кредитом у сумі 31 586 грн. 20 коп., за відсотками у сумі 10 928 грн. 10 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 425 грн. 14 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення прийнято у нарадчій кімнаті та оголошено в засіданні, воно набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Азарова З.П.