Ухвала суду № 14631318, 05.04.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

У Х В А Л А

05 квітня 2011 р. Справа № 11/273-07

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" №15-03/11 від 15.03.2011 р. на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби - Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо не закінчення виконавчих проваджень ВП №20589466, №20589990, №20588975 - неправомірною.

по справі за позовом:Малого приватного підприємства фірми «Агросервіс» (вул.Вінниченка,22, к.82, м.Вінниця)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницяміськбуд» (вул.Пилипа Орлика, 7/1, м.Івано-Франківськ, 76018)

про зобов‘язання підписати акт та стягнення 628368,00 грн. боргу.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: не з'явився.

ВДВС: Мельник О.В., довіреність.

В С Т А Н О В И В :

Малим приватним підприємством фірмою "Агросервіс" до господарського суду Вінницької області було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання підписати акт та стягнення 694594 грн. боргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.10 р., рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.07 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 р. по справі № 11/273-07 скасовано, а справу № 11/273-07 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 29.11.10 року справу №11/273-07 було прийнято до свого провадження суддею Тісецьким С.С. та призначено до розгляду на 13.12.2010 р., однак в зв'язку з неявкою представника відповідача, судове засідання було відкладено на 28.12.2010 р.

Ухвалою суду від 28.12.2010 р. в зв'язку із задоволенням клопотання відповідача по справі, призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, а матеріали справи №11/273-07, для виконання 30.12.2010 р. направлені до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.03.2011 року до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" №15-03/11 від 15.03.2011 р. на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби - Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо не закінчення виконавчих проваджень ВП №20589466, №20589990, №20588975 - неправомірною та зобов'язанням Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції провести виконавчі дії щодо закінчення виконавчих проваджень ВП №20589466, №20589990, №20588975 в порядку встановленому ЗУ "Про виконавче провадження".

Для розгляду вказаної скарги по справі №11/273-07 ухвалою від 18.03.2011 року було призначено судове засідання на 05.04.2011 рік.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв’язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов’язок суду.

На визначену дату з'явився представник Замостянського ВДВС Вінницького РУЮ.

Представники скаржника (відповідача) та позивача (стягувача) у судове засідання не з'явились та не надали доказів які були від них витребувані ухвалою від 18.03.2011 року, хоча зазначену ухвалу про призначення судового засідання було надіслано рекомендованим листом за вказаними у скарзі адресами про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду №3174р-3176р від 18.03.2011 р..

З огляду на приписи ч.2 ст.121 прим.2 ГПК України, яка вказує, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд дійшов висновку про розгляд скарги за відсутності представників стягувача та боржника.

Дійшовши такого висновку суд врахував наступне.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Виходячи з наведеного суд вважає що вжив усіх заходів для повідомлення стягувача та боржника про час та місце судового засідання, однак які своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались.

З урахуванням наведеного, скарга слухається за наявними матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника органу Замостянського ДВС, який заперечив проти доводів поданої скарги, дослідивши матеріали скарги, суд з'ясував.

Вказана скарга мотивована тим, що на виконанні у Замостянському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП №20589466, №20589990, №20588975.

Рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.2007р. яким в задоволенні позову МПП фірми "Агросервіс" було відмовлено, скасовано постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення з ТОВ "Вінницяміськбуд" на користь МПП фірми "Агросервіс" 628 368,00грн. боргу та прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову, в решті рішення (тобто в частині відмови в задоволенні вимоги МПП «Агросервіс» про зобов'язання підписати акт, та стягнення 66 226,00 грн.) залишено без змін.

При винесенні постанови, апеляційний суд вирішив також і питання про розподіл судових витрат (державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи), відповідно до ст.. 49 ГПК України, згідно якої судові витрати при задоволенні позову - покладаються на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевказаної постанови господарським судом Вінницької області видані накази від 23.07.2010 р. по справі №11/273-07.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 жовтня 2010 р. скасовано рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.2007 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 у справі № 11/273-07 в частині вирішення спору про стягнення 628368,00грн., а в решті (тобто в частині відмови в задоволенні вимоги МПП «Агросервіс» про зобов'язання підписати акт, та стягнення 66 226,00 грн.) рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.2007 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 у справі № 11/273-07 залишено без змін.

03.11.2010 р. ТОВ "Вінницяміськбуд" звернулись листом №159 до начальника Замостянського ВДВС про закінчення виконавчих проваджень ВП №20589466, №20589990, №20588975, повернути вилучене в процесі виконання майно, накладений арешт та постанови про стягнення з ТОВ "Вінницяміськбуд" - скасувати.

Вказане звернення було залишено без задоволення з тих підстав, що постановою ВГСУ від 21.10.2010 р. судові рішення скасовані в частині стягнення 628368,00 грн., а в решті залишені без змін.

17.02.2011 р. Вищим господарським судом України винесено додаткову постанову у справі №11/273-07, якою резолютивну частину постанови Вищого господарського суду України від 21.10.2010 р. у справі №11/273-07 доповнено речення наступного змісту: "Рішення господарського суду Вінницької області від 04.12.2007 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 р. у справі №11/273-07 скасувати в частині розподілу судових витрат, справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Вінницької області".

На підставі викладеного ТОВ "Вінницяміськбуд" звернулись листом від 23.02.2011 р. до Замостянського ВДВС про закінчення виконавчих проваджень ВП № 20589466, №20589990, № 20588975, повернення вилученого в процесі виконання скасованого судового рішення у ТОВ "Вінницяміськбуд" майна, скасувати накладений на майно ТОВ "Вінницяміськбуд" арешт, а також скасувати постанови про стягнення з ТОВ "Вінницяміськбуд" виконавчого збору, копії постанов про закінчення виконавчих проваджень у встановлений законом строк направити на адресу ТОВ "Вінницяміськбуд", однак станом на день подання скарги будь-якої відповіді отримано не було.

В судовому засіданні представник Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції проти поданої боржником скарги заперечив та просить відмовити в задоволенні скарги на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби повністю посилаючись на те, що державним виконавцем було вжито заходи про завершення виконавчого провадження з ТОВ "Вінницяміськбуд" на користь МПП фірми "Агросервіс" та передачі арештованого майна його власнику ТОВ "Вінницяміськбуд".

02.03.2011 р. та 12.03.2011 року Замостянським відділом ДВС на адресу сторін направлялись листи державного виконавця щодо передачі арештованого майна його власникові ТОВ "Вінницяміськбуд", проте, в зв'язку із перебуванням на лікарняному особи відповідальної за зберігання арештованого майна виконавчі дії провести виявилось неможливим.

Разом з тим, 24.03.2011 р. державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 47,50 ЗУ "Про виконавче провадження" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та знято обтяження щодо рухомого майна ТОВ "Вінницяміськбуд".

Також представником Замостянського відділу ДВС повідомлено, що в подальшому, після виходу з лікарняного особи відповідальної за зберігання арештованого майна державним виконавцем будуть проведені виконавчі дії щодо проведення передачі власникові ТОВ "Вінницяміськбуд" його майна.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Згідно положень п.4. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у випадку скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч.1,2 ст.50 ЗУ "Про виконавче провадження").

Як вбачається із наданих представником Замостянського відділу ДВС доказів, на підставі отриманої додаткової постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2011 р. по справі №11/273-07, державним виконавцем 24.03.2011 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка в той же день супровідним листом була направлена сторонам по справі, КП ВМБТІ та Вінницькому ВРЕВ УДАІ ГУМВС у Вінинцькій області.

Відповідно до ч.3 ст.121 прим.2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Як наголошується в п.8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 04-5/365 суд за результатами розгляду скарги виносить ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене вище суд приходить до висновку про безпідставність доводів скаржника в зв'язку з чим відхиляє його скаргу в повному обсязі..

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяміськбуд" №15-3/11 від 15.03.2011 р. на дію (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби - Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо не закриття виконавчих проваджень ВП №20589466, №20589990, №20588975 - неправомірною, відхилити повністю.

2. Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику та Замостянському відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції рекомендованим листом .

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Вінниченка,22, к.82, м.Вінниця)

3 - відповідачу (вул.Пилипа Орлика, 7/1, м.Івано-Франківськ, 76018)

4 - Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ (вул.Грушевського,17, м.Вінниця, 21000)