Ухвала суду № 14627999, 22.03.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. Справа № 6780/09/09 Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого Довгополова О.М.,

суддів: Пліша М.А., Святецького В.В.,

при секретарі судового засідання Грицані З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції на постанову господарського суду Тернопільської області від 21 січня 2009 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галич Агро-Стек» до Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень: від 05.06.2006 року № 0001072304/0/34167, від 11.07.2006 року № 0001072304/1/42011, від 11.07.2006 року № 0001332304/1/42012, -

ВСТАНОВИЛА

У вересні 2006 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати нечинними податкові повідомлення-рішення: № 0001072304/0/34176 від 05.06.2006 року, № 0001072304/1/42011 від 11.07.2006 року та № 0001332304/1/42012 від 11.07.2006 року. Вимоги обґрунтовані правомірністю ведення ним податкового обліку у правовідносинах із ТОВ «Західенерго» та УПП «Укртехмаш».

Постановою господарського суду Тернопільської області від 21 січня 2009 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову скасувати. Вимоги обґрунтовані порушенням п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (далі Закон № 334/94-ВР), посилаючись на те, що ТОВ «Західенерго» не виступало власником переданих позивачеві товарів, у звязку з чим поставки товарів не могло бути, а щодо відносин позивача з УПП «Укртехмаш», - на те, що ОСОБА_1 (засновник, директор, головний бухгалтер) на час підписання накладної помер.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, враховуючи наступне.

За результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача щодо взаєморозрахунків з ТОВ «Західенерго» та УПП «Укртехмаш» за період з 01.04.2004 року по 31.10.2005 року встановлено порушення, зокрема, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР внаслідок завищення валових витрат на 683730,09 грн. у 3 та 4 кварталах 2004 року та у 2 та 3 кварталах 2005 року.

На підставі наведеного відповідачем складено акт № 11444/23-420/31490594 від 30.05.2006 року та прийнято оспорювані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до положень п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР).

З урахуванням наведених правових норм суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність віднесення позивачем до валових витрат витрати, повязані з отриманням та оприбуткуванням товару на підставі прибуткових накладних, належним чином проведених в бухгалтерському обліку та які відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку зберігаються на підприємстві та були надані під час проведення перевірки.

Не заслуговують на увагу й обґрунтовано відхилено судом першої інстанції доводи відповідача щодо порушення контрагентами постачальника - ТОВ «Західенерго» норм податкового законодавства у звязку з неподанням у звітних періодах податкової звітності, недекларування податку та несплату його, оскільки така бездіяльність ТОВ «Ферон-1», ТОВ «Вістолон-2000», ТОВ «Інтекс», ТОВ «Спринт-СА», ТОВ «Промхімресурс-2004», ТОВ «Смарт-Д», ТОВ «Промрезерв-2004» не може слугувати підставою для висновку про те, що ТОВ «Західенерго» не було власником переданих йому вказаними субєктами господарювання товарів, а отже, подальше відчуження цих товарів позивачеві та віднесення останнім витрат до валових відповідає вимогам закону.

Щодо відносин позивача із УПП «Укртехмаш», ураховуючи дійсність податкової накладної, невизнання судом господарської операції недійсною та передбачена у статті 207 ЦК України можливість використання факсимільного підпису, колегія суддів вважає правомірним віднесення позивачем до валових витрат 41,7 тис. грн. за 3 квартал 2005 року.

Правильність і повнота встановлених судом першої інстанції обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального права при додержанні процесуальних правових норм є підставою для залишення постанови суду без змін.

Доводи відповідача висновків судів не спростовують.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205 ч. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, постанову господарського суду Тернопільської області від 21 січня 2009 року у справі № 12/304-3837 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Довгополов

Судді: М.А. Пліш

В.В. Святецький

Повний текст рішення виготовлено 25.03.2011 року.