Ухвала суду № 14627564, 29.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15970/09/2670 (в 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

Суддів: Файдюк В.В., Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Ковризі М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Телекомінвест»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень - рішень №0003292304/0 від 01.06.09р., №0003292304/1 від 22.07.2009р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. Вважає, що судом першої інстанції неповно зясовані обставини, які мають істотне значення для справи, а встановлені судом висновки не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Телекомінвест»з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06р. по 31.12.06р. за результатами якого складено акт перевірки №781/23-04/24592229 від 20.05.2009 року.

Перевіркою встановлено порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5274290,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийняте податкове повідомленнярішення від 01.06.09 №0003292304/0, яким визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 7 911 435,00 грн., в т.ч. 5 274 290,00 грн. - основний платіж, 2 637 145,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомленнярішення №0003292304/0 від 01.06.2009р. первинна скарга ВАТ «Телекомінвест»залишена без задоволення, оскаржуване рішення без змін та прийнято нове податкове повідомлення-рішення №0003292304/1 від 22.07.2009р.

Актом перевірки встановлено, що ЗАТ «Пріоком»реалізувало ВАТ «Телекомінвест»компютерне обладнання за період березеньсерпень 2008 року на загальну суму 31645733,02 грн., яке придбано по ланцюгу ЗАТ «Пріоком»-ТОВ «Мук»-ТОВ «Фанкор»- ТОВ «ТПК «Фармасвіт». Основним покупцем ВАТ «Телекомінвест» є ВАТ «Укртелеком».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наступних підстав.

Відкрите акціонерне товариство «Телекомінвест»як платник податків та зборів взяте на облік в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва та згідно свідоцтва №36450616 серії НВ №811851 від 11.07.1997р. в періоді, що перевірявся, був платником податку на додану вартість.

Податковий кредит ВАТ «Телекомінвест»виник внаслідок придбання ТМЦ у ЗАТ «Пріоком»згідно договорів поставки обладнання.

Поруч з тим, на підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість до матеріалів справи долучені завірені копії первинних документів (податкові накладні, видаткові накладні) отримані від постачальника ЗАТ «Пріоком», суми ПДВ по яким були включені останнім до податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Факт виконання грошових зобовязань за вказаними розрахунками, а саме те, що ВАТ «Телекомінвест»здійснило оплату шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ЗАТ «Пріоком»підтверджується оригіналами платіжних доручень з відміткою банку про виконання, які були досліджені судом та наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що субєкт господарювання може розраховувати на податковий кредит, якщо в нього є в наявності належним чином оформлені податкові накладні та вони виписані особами, які у встановленому порядку зареєстровані як платники податку.

В даному випадку, ЗАТ «Пріоком»відповідно до свідоцтва №37659772 серія НБ №146724 від 19.07.2004 року є платником податку на додану вартість, видані ним податкові накладні оформлені у відповідності до вимог наведеної норми. Представник відповідача не заперечував проти цього.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність задоволення позову.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому її потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2011 року