Постанова № 14627220, 01.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року справа №2а-9894/10/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В.

суддів Нікуліна О.А. , Радіонової О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного підприємства "Антрацит" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 р. у справі № 2а-9894/10/1270 за позовом Державного підприємства "Антрацит" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 06.12.2010 про арешт коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 06.12.2010 про арешт коштів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.12.2010 року відповідачем винесено постанову про арешт коштів на рахунках ДП «Антрацит» на загальну суму 3499085,41 грн. під час примусового виконання виконавчих написів нотаріуса про стягнення на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 3332124,20 грн. При цьому ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 01.10.2009 надано право при примусовому виконанні державних написів нотаріуса звертати стягнення на кошти ДП «Антрацит» лише у сумі 3332124,20 грн., у звязку з чим накладення арешту на рахунки підприємства у сумі 3499085,41 грн. є безпідставним.

У звязку з цим просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови від 06.12.2010, визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 06.12.2010 про арешт коштів ДП «Антрацит», що містяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 у ФЛО ВАТ «Ощадбанку» м. Антрацит у сумі 3499085,41 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 р. у справі № 2а-9894/10/1270 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Лисиці Д. І. від 06.12.2010 в частині накладення арешту на кошти у розмірі 166961,21 грн. що містяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1 МФО НОМЕР_2 у ФЛО ВАТ «Ощодбанку» міста Антрацит, який належить Державному підприємству "Антрацит", код 32226065.

В іншій частині позовних вимог Державного підприємства "Антрацит" відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчих написів нотаріуса по стягненню з ДП «Антрацит» коштів. Постановою накладено арешт на рахунки ДП «Антрацит» і це є обмеженням його прав розпоряджатися грошовими коштами, вказує на порушення ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», просить суд скасувати постанову суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, що, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши їх матеріалами справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 06.12.2010 року за невиконання рішення суду /а.с. 7/.

Згідно до ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

За приписами ст. 3 Закону України “Про державну виконавчу службу” органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції; районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним. Підрозділ примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області не визначений як самостійний орган державної виконавчої служби, а тому він не може бути відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуючи постанову державного виконавця позивач звернувся з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, який не може бути відповідачем у цій справі, а тому суд першої інстанції повинен був здійснити заміну неналежного відповідача за правилами ст. 52 КАС України.

Частинами 1,3 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

За приписами частини 4 цієї статті після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції під час апеляційного провадження позбавлений права виправити допущену судом першої інстанції процесуальну помилку, колегія суддів вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Антрацит" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 р. у справі № 2а-9894/10/1270 за позовом Державного підприємства "Антрацит" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 06.12.2010 про арешт коштів задовольнити частково.

Скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 січня 2011 р. у справі № 2а-9894/10/1270 .

У задоволенні позову Державного підприємства "Антрацит" до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 06.12.2010 про арешт коштів - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова