Постанова № 14625804, 30.03.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

30.03.2011 р. справа № 25/177/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Дучал Н.М. , Калантай М.В.

за участю

представників сторін:

від кредитора:

не з"явився

від боржника:

Сагайдак А.В., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Май СП» м.Мелітополь Запорізької області

на ухвалу

господарського суду

Запорізької області

від

09.12.10 року

у справі

№ 25/177/10 (суддя Дьоміна А.В.)

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Май СП» м.Мелітополь Запорізької області

до боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільний» с.Інзівка Приморського району Запорізької області

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2010р. у справі № 25/177/10 заяву ТОВ “Вільний” про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.2010. по справі №25/177/10 за нововиявленими обставинами –задоволено.

Скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.2010. у справі №25/177/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний”, с. Інзівка Приморського району Запорізької області.

Припинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний”, с. Інзівка Приморського району Запорізької області, 72142, вул. Радянська, 8 код ЄДРПОУ 31467717.

Ухвала господарського суду Запорізької області мотивована тим , що підставою порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ “Вільний” є безспірні вимоги кредитора до боржника у розмірі 712 184,86 грн., які виникли на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2010. по справі №16/57/10., яке постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2010. було змінено та прийнято нове рішення, яким з ТОВ “Вільний” на користь ТОВ “Май СП” стягнуто 712 184,86 грн.

21.10.2010. постановою Вищого господарського суду України постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.2010. та рішення господарського суду Запорізької області від 01.06.2010. у справі №16/57/10 скасовано.

Кредитор, Товариство з обмеженою відповідальністю «Май СП»м.Мелітополь Запорізької області, не погоджуючись з ухвалою суду звернувся з апеляційною скаргою про її скасування , оскільки вважає , що ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те , що в спірній ухвалі відсутні посилання на підстави припинення провадження у справі про банкрутство. Крім того , вважає , що сам факт винесення Постанови Вищого Господарського Суду України від 21.10.10р. по справі № 16/57/10 не вважається нововиявленими обставинами.

Боржник, ТОВ “Вільний”, у відзиві на апеляційну скаргу та представник боржника в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечує, вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням вимог закону та врахуванням всіх обставин справи.

В нинішнє судове засідання представник кредитора не з’явився . Поважних причин нез’явлення суду не повідомлено. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були повідомлені належним чином.

Зважаючи на вищенаведене та нез’явлення в судове засідання представника апелянта, достатність наданих сторонами доказів та керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника боржника, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2010. порушено провадження у справі №25/177/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний”, с. Інзівка Приморського району Запорізької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Підготовче засідання суду призначено на 04.10.2010.

Ухвалою суду від 04.10.2010. визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Май СП”, м. Мелітополь Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний”, с. Інзівка Приморського району Запорізької області у розмірі 712 184,86 грн. Зобов’язано кредитора у 10-ти денний строк подати до офіційного друкованого органу за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дулова Ігоря Анатолійовича. Зобов’язано розпорядника майна Дулова І.А. скласти реєстр вимог кредиторів, який представити суду до 20.12.2010. Попереднє засідання суду призначено на 22.12.2010.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.10.2010. зупинено провадження у справі №25/177/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний”, с. Інзівка Приморського району Запорізької області до закінчення перегляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ “Вільний” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду по справі №16/57/10 за позовом ТОВ “Май СП” до ТОВ “Вільний” про стягнення 821 233,43 грн. Зупинено виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.2010. у справі №25/177/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний”, с. Інзівка Приморського району Запорізької області до закінчення перегляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ “Вільний” на постанову Запорізького апеляційного господарського суду по справі №16/57/10 за позовом ТОВ “Май СП” до ТОВ “Вільний” про стягнення 821 233,43 грн.

24.11.2010. від ТОВ “Вільний” до суду надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.2010. по даній справі за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.12.2010р. у справі № 25/177/10 заяву ТОВ “Вільний” про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.2010. по справі №25/177/10 за нововиявленими обставинами –задоволено.

Скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.10.2010. у справі №25/177/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний”, с. Інзівка Приморського району Запорізької області.

Припинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний”, с. Інзівка Приморського району Запорізької області, 72142, вул. Радянська, 8 код ЄДРПОУ 31467717.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважного представника боржника , що був присутній в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акта зі справи вимогам чинного законодавства з таких підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, зокрема із заробітної плати, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше, як через відновлення платоспроможності.

Як вбачається з матеріалів справи , та про це вже було позначено вище , кредитор , Товариство з обмеженою відповідальністю «Май СП»м.Мелітополь Запорізької області звернулось до господарського суду Запорізької області про визнання боржника банкрутом.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

Так, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України наголошує, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ч. 2 ст. 34 цього Кодексу обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

24.11.2010р. ТОВ “Вільний” звернулося до Господарського суду Запорізької області з заявою про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.2010. про порушення провадження у справі № 25/177/10 про банкрутство за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з заяви від 17.11.10р.( т. 1 а.с. 142-144) про перегляд ухвали по справі № 25/177/10 від 04.10.10р. за нововиявленими обставинами , заявник в обґрунтування заявлених вимог посилається на постанову Вищого господарського суду України від 21.10.10р. у справі № 16/57/10 , якою скасовано Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.08.10р. та рішення Господарського суду Запорізької області від 01.06.10р. у справі № 16/57/10. При цьому , заявник посилається на те , що саме рішення за означеною вище справою стало підставою порушення справи про банкрутство.

Судова колегія погоджується з висновками та рішенням суду першої інстанції викладеними в оскарженій ухвалі від 09.12.10р. , вважає їх законними та обґрунтованими з огляду на наступне.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 27.02.1981 року за № 1 вказано, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, касаційній скарзі , або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

При розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, якщо , зокрема, вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Таким чином , судова колегія вважає , що заявлені боржником обставини , як то постанова Вищого господарського суду України у справі № 16/57/10 , є нововиявленими по відношенню до ухвали господарського суду Запорізької області від 04.10.10р. , оскільки:

По-перше, спростовують висновки суду щодо наявності боргу боржника перед кредитором та безспірності вимог кредитора на час прийняття означеної ухвали;

По-друге , за результатами касаційного провадження справа № 16/57/10 передана на новий розгляд тобто факту наявності боргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вільний” перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Май СП»м.Мелітополь Запорізької області або його розміру не встановлено.

Тому, на думку судової колегії , висновки щодо доведеності або безпідставності вимог ініціюючого кредитора можна робити лише за результатами нового розгляду справи № 16/57/10 та на даний час підстав для визнання таких вимог достатніми та безспірними не існує.

Крім того , судова колегія вважає необхідним зазначити , що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство.

У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору) (Постанова, Пленум Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Внаслідок цього, господарський суд правомірно за таких обставин припинив провадження у справі .

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, а мотиви з яких надана апеляційна скарга не можуть бути визнані підставами для її скасування.

Керуючись ст. ст. 80, 99, 101, 103 ,105 , 106 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Май СП»м.Мелітополь Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.12.10р. у справі № 25/177/10 –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.12.10р. у справі № 25/177/10 –залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 30.03.2011р.

Головуючий М.Д. Запорощенко

Судді: Н.М. Дучал

М.В. Калантай