Постанова № 1462569, 11.03.2008, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.

Справа № АП-12/212

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович

за позовом Івано-Франківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Залукв'янська сільська рада (фонд охорони навколишнього природного середовища) с.Залуква,Галицький район, Івано-Франківська область,77160

до відповідача ДП "Еліта" ТзОВ "Торро" вул. Калуська,с.Залуква,Галицький район, Івано-Франківська область,77160

про майнові спори (стягнення коштів)

Представники:

Від позивача: Медвідь М.Ф., (паспорт серія СС - №373696 від 05.01.98р. - сільський голова)

Від відповідача представники не з'явилися.

Учасник судового засідання: Гавадзин М.М., (посвідчення №56 від 26.09.06р. - помічник прокурора )

СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про стягнення 12075грн.26коп. збитків , заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря .

Позовні вимоги грунтуються на положеннях Законів України "Про охорону атмосферного повітря" та "Про охорону навколишнього природного середовища" , які регулюють спірні правовідносини .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав , викладених в позовній заяві .

Ухвалою суду від 10.10.06 провадження у справі №АП-12/212 за клопотанням представника відповідача зупинялося до набрання законної сили рішенням в цивільній справі №2/475 за позовом Камінського І.Л. до ДП "Еліта"ТзОВ"Торро" про витребування майна із незаконного користування та визнання права власності на частину нерухомого майна.

З огляду на тривалий термін перебування справи на стадії зупинення , з метою дотримання судом вимог ч.1ст.122 КАС України , 09.01.08 провадження у справі поновлено за ініціативою суду та зобов"язано сторони подати суду рішення в цивільній справі №2/475 за позовом Камінського І.Л. до ДП "Еліта"ТзОВ"Торро" про витребування майна із незаконного користування та визнання права власності на частину нерухомого майна.

Відповідач в судове засідання не з"явився , хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення №7599924) , вимоги ухвали суду від 09.01.08 не виконав , що розцінюється судом як недобросовісне користування належними йому процесуальними правами та невиконання ним процесуальних обов"язків , визначених ст.49 КАС України .

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами , застосувавши положення ч.6ст.71 КАС України , відповідно до якої якщо особа, яка бере участь у справі , без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин , на які вона посилається , суд вирішує справу на основі наявних доказів .

Розглянувши матеріали справи , вислухавши представника позивача , оцінивши зібрані в справі докази та надавши їм належної правової оцінки , суд встановив наступне .

Перевіркою , проведеною Івано-Франківською міжрайонною природоохоронною прокуратурою за матеріалами Державного управління екології та природних ресурсів в Івано-Франківській області встановлено , що позивачем за період 01.10.05 - 31.12.05 р.р. здійснено викид 1,316 т аміаку та 0,824 т метану , чим заподіяно державі збитків на суму 12075грн.26коп. Даний факт підтверджується оглядом в судовому засіданні акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.03.06 та розрахунку розмірів компенсації збитків за викиди в атмосферу шкідливих речовин без дозволу .

Судом встановлено , що вищезазначений акт перевірки складено на підставі ст.13 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" , відповідно до якого рівні впливу фізичних та біологічних факторів на стан атмосферного повітря, вимоги щодо їх скорочення встановлюються відповідним дозволом на основі затверджених нормативів. Порядок розроблення, видачі та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на рівні впливу фізичних та біологічних факторів на стан атмосферного повітря, та обліку підприємств, установ, організацій і громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, які отримали такі дозволи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Крім того , п.5.1.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря , затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України N 38 від 18.05.95 та зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 29 травня 1995 р. за N 157/693 визначено , що викиди забруднюючих речовин джерелами, які не мають дозволів на викид, в тому числі і по окремих інгредієнтах , вважаються наднормативними .

Разом з тим , як вбачається із відзиву на позов , відповідач вважає , що акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.03.06 не підтверджений результатами екологічних , санітарно-епідеміологічних експертиз , іншими доказами , які б доводили вину відповідача , тому нарахування збитків та вимога про їх стягнення є безпідставними .

Крім того , відповідач вважає , що відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища . При цьому він посилався на ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" як на підставу своїх тверджень та на відсутність будь-яких розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища стосовно порушення відповідачем природоохоронного законодавства.

Суд вважає твердження відповідача безпідставними , а позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими до задоволення з огляду на наступне .

За змістом ст.34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" шкода, завдана порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, підлягає відшкодуванню у порядку та розмірах, встановлених законом.

Стаття 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" містить перелік підстав відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища , зокрема :

а) порушення прав громадян на екологічно безпечне навколишнє природне середовище;

б) порушення норм екологічної безпеки;

в) порушення вимог законодавства України при проведенні екологічної експертизи, в тому числі поданні завідомо неправдивого експертного висновку;

г) невиконання вимог державної екологічної експертизи;

д) фінансування, будівництво і впровадження у виробництво нових технологій і устаткування без позитивного висновку державної екологічної експертизи;

е) порушення екологічних вимог при проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції, введенні в дію, експлуатації та ліквідації підприємств, споруд, пересувних засобів та інших об'єктів;

є) допущення наднормативних, аварійних і залпових викидів і скидів забруднюючих речовин та інших шкідливих впливів на навколишнє природне середовище;

ж) перевищення лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів;

з) самовільне спеціальне використання природних ресурсів;

и) порушення строків внесення зборів за використання природних ресурсів та забруднення навколишнього природного середовища;

і) невжиття заходів щодо попередження та ліквідації екологічних наслідків аварій та іншого шкідливого впливу на навколишнє природне середовище;

ї) невиконання розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам;

й) порушення природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів;

к) невиконання вимог охорони територій та об'єктів природно-заповідного фонду та інших територій, що підлягають особливій охороні, видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України;

л) відмова від надання своєчасної, повної та достовірної інформації про стан навколишнього природного середовища, а також про джерела забруднення, у приховуванні випадків аварійного забруднення навколишнього природного середовища або фальсифікації відомостей про стан екологічної обстановки чи захворюваності населення;

м) приниження честі і гідності працівників, які здійснюють контроль в галузі охорони навколишнього природного середовища, посяганні на їх життя і здоров'я.

Цією ж статтею встановлено , що законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища ; підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно п.5.1 Роз"яснення вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів , пов"язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" №02-5/744 від 27.06.01 , факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється спеціалістами Державної екологічної інспекції під час перевірки підприємств , за результатами обстеження складається акт .

Наведене дає підстави суду для висновку про доведеність факту наднормативного(понадлімітного) викиду відповідачем забруднюючих речовин в атмосферне повітря , оскільки наявною в матеріалах справи фотокопією акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 07.03.06 підтверджується , що цю перевірку проведено державним управлінням екології та природних ресурсів в Івано-Франківській області .

При цьому суд приймає до уваги той факт , що відповідачем не подано доказів наявності відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря , а відповідно до п.8 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 березня 1999 р. N 303 , у разі відсутності у платників збору затверджених в установленому порядку лімітів скидів і розміщення відходів збір справляється як за понадлімітні скиди та розміщення відходів відповідно до їх обсягів.

За змістом ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом ; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання ;відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З огляду на недоведеність відповідачем відсутності своєї вини у здійсненні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря , приймаючи до уваги положення ст. 71 КАС України , відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення , суд вважає за правильне позов задоволити.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.34 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", ст.614 Цивільного кодексу України , ст.ст.71 , 94 , 128 , 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ДП"Еліта" ТзОВ"торро"(с.Залуква Галицького району , вул.Калуська) 12075грн.26коп. збитків , заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Залукв"янської сільської ради (р/р 31518903500096 кодЗКПО 20567967 УДК в Івано-Франківській області МФО 836014 код бюджетної класифікації платежу 24061600).

Виконавчий лист видати за заявою сторони , на користь якої ухвалено рішення , після набрання постановою законної сили .

На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.

Суддя Матуляк Петро Ярославович

постанову підписано :

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Легінь Оксана Василівна