Постанова № 14625673, 28.03.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

28.03.2011 р. справа №7/113/07

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддівНовікової Р.Г.

Волкова Р.В., Дучал Н.М.

за участю представників: від позивача: не зявився від відповідача:

від Інспекції ДАБК:не зявився

не зявився

прокурор:Пономарьов А.О. за посв.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області

на рішення господарського суду Запорізької області

від29 травня 2007 року

по справі№7/113/07 (суддя Кутищева Н.С.)

за позовомВідкритого акціонерного товариства «Запоріжбудмеханізація»м.Запоріжжя

доБердянської міської ради м.Бердянськ

провизнання права власності В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжбудмеханізація»м.Запоріжжя звернулось до Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації м.Бердянськ з позовом про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, розташовані в м.Бердянську, вул.Макарова, 29-а, а саме, медпункт-пральня літ. Ж, площею 40,7кв.м., сторожка літ. З, площею 16,9кв.м., ізолятор літ. Е, площею 51,2кв.м.; зобовязання Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації здійснити державну реєстрацію права власності за Відкритим акціонерним товариством «Запоріжбудмеханізація»на обєкти нерухомого майна, розташовані в м.Бердянськ, вул.Макарова, 29-а, а саме, медпункт-пральня літ. Ж, площею 40,7кв.м., сторожка літ. З, площею 16,9кв.м., ізолятор літ. Е, площею 51,2кв.м.

Ухвалою суду першої інстанції від 18.04.2007р. по справі №7/113/07 замінено первісного відповідача Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації на належного відповідача Бердянську міську раду.

20.04.2007р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої останній просить визнати за Відкритим акціонерним товариством «Запоріжбудмеханізація»право власності на обєкти нерухомого майна, розташовані в м.Бердянськ, вул.Макарова, 29-а, а саме, медпункт-пральня літ. Ж, площею 40,7кв.м., сторожка літ. З, площею 16,9кв.м., ізолятор літ. Е, площею 51,2кв.м.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.05.2007р. по справі №7/113/07 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано за Відкритим акціонерним товариством «Запоріжбудмеханізація»право власності на обєкти нерухомого майна, розташовані в м.Бердянськ, вул.Макарова, 29-А, а саме, медпункт-пральня літ. Ж, площею 40,7кв.м., сторожка літ. З, площею 16,9кв.м., ізолятор літ. Е, площею 51,2кв.м.

На підставі статті 29 Господарського процесуального кодексу України заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2007р. по справі №7/113/07 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Прокурор вказує, що при вирішенні спору по суті, суд не зясував наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання права позивача з боку міської ради. Крім того, посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а саме, залишено без уваги питання щодо прийняття спірних нежитлових будівель до експлуатації у встановленому чинним законодавством порядку.

22.03.2011р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання Бердянської міської ради, згідно до якого відповідач просив суд розглянути справу №7/113/07 без його представника відповідно до чинного законодавства.

У судовому засіданні від 28.03.2011р. прокурор підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі. Представники сторін, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у судове засідання не зявились, про час та місце проведення якого були повідомлені належним чином.

Оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження від 21.02.2011р. явка представників сторін не була визнана обовязковою, то суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши прокурора, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкритому акціонерному товариству «Запоріжбудмеханізація»на праві власності належить нерухоме майно бази відпочинку «Перлина», розташоване в м.Бердянськ по вул.Макарова, 29-А на підставі акту передачі нерухомого майна від 11.11.1999р.

При цьому, відповідно до Свідоцтва про право власності на будівлю від 01.03.2002р., виданого позивачу на підставі рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради №132 від 28.02.2002р., будівля, розташована по вул.Макарова, 29а в м.Бердянську, складається з основної будівлі «В»та споруд.

22.01.2002р. на підставі рішення Бердянської міської ради «Про надання у користування земельних ділянок» №773 від 20.12.2001р. між Бердянською міською радою (далі орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Запоріжбудмеханізація» (далі орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в оренду земельну ділянку для розміщення та обслуговування туристичної бази відпочинку площею 0,6036га, розташовану в м.Бердянську по вул.Макарова, 29а.

Строк дії даного договору згідно розділу 2 цього договору встановлений до 01.02.2012р.

Зазначений договір оренди земельної ділянки посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1 та зареєстрований в Книзі записів договорів оренди землі за № 1349 від 29.01.2002 р.

Як зазначає позивач, в процесі господарської діяльності останнім за свій рахунок на відведеній земельній ділянці були самочинно збудовані наступні будівлі: медпункт-пральня літ. Ж, площею 40,7кв.м., сторожка літ. З, площею 16,9кв.м., ізолятор літ. Е, площею 51,2кв.м.

Виходячи з наявного у матеріалах справи технічного паспорту на громадський будинок - базу відпочинку «Перлина», виданого Бердянським підприємством з технічної інвентаризації станом на 07.08.2006р., медпункт-пральня літ. Ж, площею 40,7кв.м., сторожка літ. З, площею 16,9кв.м., ізолятор літ. Е, площею 51,2кв.м. є самочинно збудованими.

За технічним висновком Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро»Бердянської міської ради №249/11/06 від 20.11.2006р. про можливість оформлення самовільно збудованих будівель, спірні обєкти нерухомості знаходяться в задовільному стані, санітарно-гігієнічні та пожежні вимоги не порушені. Несучі конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію будівель.

29.01.2007р. позивач звернувся до Бердянського комунального підприємства з технічної інвентаризації листом №5 з проханням щодо реєстрації нежитлових будівель за адресою:м.Бердянськ, вул.Макарова, 29а, а саме: медпункту-пральні літ. Ж, площею 40,7кв.м., сторожки літ. З, площею 16,9кв.м., ізолятора літ. Е, площею 51,2кв.м.

Проте, листом від 05.02.2007р. Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації відмовило позивачу у його клопотанні, оскільки спірні будівлі відповідно до матеріалів інвентаризаційної справи є самовільно збудованими, акти вводу в експлуатацію на дані обєкти відсутні.

За таких обставин, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомості медпункт-пральня літ. Ж, площею 40,7кв.м., сторожка літ. З, площею 16,9кв.м., ізолятор літ. Е, площею 51,2кв.м.

Частинами третьою та четвертою статті 375 Цивільного кодексу України передбачено, що право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Правові наслідки самочинної забудови, здійсненої власником на його земельній ділянці, встановлюються статтею 376 цього Кодексу.

Поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені у статті 376 Цивільного кодексу України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки регулює відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при створені нової речі самочинному будівництві були порушені.

Згідно з частинами першою та другою цієї статті кодексу житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Частиною третьою статті 376 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

З аналізу вказаної норми вбачається, що право власності на самочинне будівництво може бути визнано в судовому порядку лише в тому випадку, якщо особа, яка здійснила таке будівництво, отримає в установленому порядку земельну ділянку розташовану під збудованим нерухомим об'єктом, такого цільового призначення, яке передбачає можливість будівництва на ній відповідного об'єкта.

За змістом частини пятої ст.376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

При цьому, дотримання прав інших осіб повязане із встановленням факту дотримання будівельних норм і правил, що, як правило, підтверджується висновками експертів, спеціалістів будівельників та уповноважених органів.

Відсутність порушення прав інших осіб доводиться також письмовими поясненнями суміжних землекористувачів, співвласників обєкта нерухомості, актами обстеження органів місцевого самоврядування.

До обставин, які підлягають встановленню та підтвердженню допустимими доказами, належать технічні характеристики обєкта нерухомості.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи технічного висновку Комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро»Бердянської міської ради №249/11/06 від 20.11.2006р. про можливість оформлення самовільно збудованих будівель, при самовільному будівництві норми розміщення спірних обєктів нерухомості на ділянці площею 6031кв.м. відповідно до п.3.25. ДБН 360-92* «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень»порушені, потрібно погодження власників сусіднього домоволодіння №31 по вул.Макарова на оформлення будівель.

Відтак, Комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро» Бердянської міської ради рекомендувало розглянути питання про можливість оформлення медпункту-пральні літ. Ж, сторожки літ. З, ізолятору літ. Е при умові узгодження з власниками домоволодіння №31 по вул.Макарова.

При цьому, відповідно до довідки №1839 від 14.11.2006р., наданої Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації, домоволодіння №31 по вул.Макарова зареєстроване за Гальчанським Ю.Л., Сироежко Д.П., Говдій О.В.

Згідно приписам ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень та обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відкритим акціонерним товариством «Запоріжбудмеханізація»не надано до матеріалів справи доказів узгодження з власниками домоволодіння №31 по вул.Макарова можливість оформлення спірних обєктів нерухомості.

Таким чином, позивачем не доведена відсутність порушення прав інших осіб в контексті частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2007р. у справі №7/113/07 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2007р. у справі №7/113/07 скасуванню.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача Відкрите акціонерне товариство «Запоріжбудмеханізація»м.Запоріжжя.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2007р. у справі №7/113/07 задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 29.05.2007р. у справі №7/113/07 скасувати.

У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Запоріжбудмеханізація»до Бердянської міської ради Запорізької області м.Бердянськ про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, розташовані в м.Бердянську, вул.Макарова, 29-А, а саме, медпункт-пральня літ. Ж, площею 40,7кв.м., сторожка літ. З, площею 16,9кв.м., ізолятор літ.Е, площею 51,2кв.м. відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Запоріжбудмеханізація»м.Запоріжжя (69008, м.Запоріжжя, вул.Штабна, 12, ЄДРПОУ 01240060) на користь державного бюджету суму державного мита за подачу апеляційної скарги в розмірі 43грн.00коп.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Р.Г. Новікова

Судді: Р.В. Волков

Н.М. Дучал

Надруковано 8 примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 2 прокуратурі; 1- Інспекції ДАБК; 1 - до справи; 1 ДАГС; 1 до суду