Постанова № 14625530, 24.03.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.03.2011 р. справа №14/355

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Величко Н.Л.

Суддів Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.

При секретарі Натаріній О.О.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Румянцев ВС. за дов. № 05 від 02.03.2011р.

прокурор не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київрусь", м. Київ

на рішення господарського суду Луганської області від 20.12.2010р. (підписане 22.12.2010р.) у справі № 14/355 (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом: Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ та Луганської міської ради, м. Луганськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київрусь", м .Київ

про стягнення 740грн.16коп.

встановив:

1.Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду

Рішенням господарського суду Луганської області від 20.12.2010р. (підписане 22.12.2010р.) у справі № 14/355 (суддя Лісовицький Є.А.) позов задоволено повністю на користь першого позивача .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київрусь", м. Київ, Шевченківський район, вул. Академіка Грекова, буд. 3 ідентифікаційний код 04417168 на користь Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, буд. 14, ідентифікаційний код 26070794, заборгованість по орендній платі за землю у сумі 30 грн. 84 коп. та штраф у сумі 709 грн.32 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київрусь", м. Київ, Шевченківський район, вул. Академіка Грекова, буд. 3 ідентифікаційний код 04417168: в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 102 грн.; в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., видати наказ Державній податковій інспекції в Шевченківському район м. Києва. У задоволенні позову стосовно 2 го позивача відмовлено.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Відповідач з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Скаржник посилається на те, що договір оренди земельної ділянки розірвано 02.06.2009р. і того ж дня земельну ділянку повернуто Луганській міській раді по акту приймання-передачі земельної ділянки, приміщення відповідачем продане ще в 2006 році.

На думку скаржника, ціна позову визначена неправильно, оскільки пп.3 ч.1 п.6.4 договору оренди земельної ділянки від 18.02.1999р. встановлено, що у разі невиконання чи неналежного виконання цього договору орендар повинен сплатити штраф у розмірі 5 % від суми річної орендної плати за прострочення внесення орендної плати на строк не більш ніж на 30 днів, а за кожні подальші 30 днів штраф збільшується на 10 % від суми річної орендної плати, тому нарахування штрафу повинно бути здійснено не щоденно по зростаючій, а окремо за кожен повний місяць. Згідно розрахунку відповідача штраф складає 154грн.20коп. за період з 15.01.2010р. по 15.11.2010р.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, оскільки винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

Між Виконавчим комітетом Луганської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київрусь" , укладено договір оренди земельної ділянки від 18.02.1999р., який нотаріально посвідчено 18.02.1999р. та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 3004 від 07.04.1999р.,згідно якого Орендодавець на підставі рішення Виконавчого комітету Луганської міської ради від 22.12.1998р. №292/7 надав Орендарю в довгострокове платне користування земельну ділянку за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, буд. 27, кв. 43. згідно з проектом відведення земельної ділянки загальною площею 0,0015 га, строком на 49 років для розміщення окремого зовнішнього входу приміщення фотосалону.

Згідно пункту 2.1 Договору, річна орендна у розмірі 26,49грн., вноситься землекористувачем до 15 січня поточного року шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок орендаря.

Пунктом 6.4. договору встановлено, що у разі невиконання чи неналежного виконання цього договору орендар повинен сплатити штраф у розмірі 5 % від суми річної орендної плати за прострочення внесення орендної плати на строк не більш ніж на 30 днів, а за кожні подальші 30 днів штраф збільшується на 10 % від суми річної орендної плати.

Згідно додатку до договору розрахунок орендної плати за користування земельною ділянкою за рік складає 30,64грн. до оплати - 26,49грн.

Рішенням Луганської міської ради від 30.07.2008 №37/69 спільному Українсько-Венесуельському підприємству "Київська Русь" припинено право оренди земельної ділянки площею 0,0015га за адресою: м. Луганськ, кв. Ватутіна, буд. 27, кв. 43, у звязку з добровільною відмовою його правонаступника ТОВ "Київрусь" .

Договором від 02.06.2009, нотаріально посвідченого нотаріусом Луганського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрованого 03.02.2010р.за №041043100010 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Жовтневого району м. Луганська розірвано договір від 18.02.1999р. У п.3 договору про розірвання договору оренди земельної ділянки зазначено, що сторони свідчать що повернення вказаної земельної ділянки буде здійснено по акту приймання-передачі.

Зазначена земельна ділянка була передана Луганській міській раді згідно акту приймання-передачі земельної ділянки від 03.02.2010р., підписаного обома сторонами.

Відповідач в порушення умов Договору зобовязання щодо перерахування орендної плати в повному обсязі не виконував, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 01.01. 2010р. по 03.02.2010р., яка склала 30 грн. 84 коп.,

Згідно розрахунку позивачем нараховано штраф у сумі 709 грн. 32 коп.: за період з 01.03.2010 по 30.03.2010р. у розмірі 46,26грн. за 30 днів штраф у розмірі 5%, за період з 31.03.2010 по 31.10.2010р. у розмірі 663грн.32коп. за 215 днів штраф у розмірі 10% (а.с.7).

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Згідно статті 2 Закону України „Про плату за землю” використання землі в Україні є платним, за земельні ділянки, надані в оренду, обовязково сплачується орендна плата.

Статтею 21 Закону України “Про оренду землі” встановлено, що за користування земельною ділянкою на підставі договору оренди, орендар (відповідач) зобовязаний сплачувати орендодавцю (позивачу) орендну плату у розмірі та в строки, встановлені у договорі.

З матеріалів справи вбачається, що договором про розірвання договору оренди земельної ділянки від 02.06.2009, який зареєстрований у книзі записів реєстрації державних актів на право власності та право постійного користування землею 03.02.2010р. №041043100010, розірвано договір, на підставі рішення Луганської міської ради від 30.07.2008 №37/69, та у п.3 договору про розірвання договору оренди земельної ділянки зазначено, що сторони свідчать що повернення вказаної земельної ділянки буде здійснено по акту приймання-передачі.

Як вбачається у матеріалах справи наявні два примірника акту приймання-передачі, які підписані представниками обох сторін, однак один примірник, який наданий відповідачем, без дати, а у другому, який наданий позивачем, зазначена дата складання 03.02.2010р. (а.с.16).

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що у нього немає оригіналу акту приймання-передачі, оскільки всі оригінали він віддав Луганській міській раді, а у нього наявна лише ксерокопія акту приймання-передачі без зазначення дати складання.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Стаття 34 ГПК України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, доводи відповідача про те, що ним договір оренди земельної ділянки розірвано 02.06.2009р. і того ж дня земельну ділянку повернуто Луганській міській раді по акту приймання-передачі земельної ділянки, спростовуються матеріалами справи, тому судова колегія вважає, що відповідачем належними доказами не доведено, що ним земельна ділянка була передана по акту приймання-передачі позивачу саме 02.06.2009р.

Відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій саме формі, що й договір, що змінюється чи розривається.

Таким чином договір вважається розірваним з моменту державної реєстрації угоди про розірвання договору, тобто з 03.02.2010р.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за земельну ділянку у сумі 30 грн. 84 коп., яка заявлена за період з 01.01.2010р. по 03.02.2010р., є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами.

Щодо вимог про стягнення з відповідача штрафу за період з 01.03.2010р. по 31.10.2010р., яка складає 709 грн. 32 коп., то судова колегія вважає, що позивачем розрахунок штрафу здійснений невірно, тому рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає частковому скасуванню з наступних підстав:

Позивач, як на підставу нарахування штрафних санкцій посилався на п.6.4 договору.

Пунктом 6.4. договору оренди земельної ділянки від 18.02.1999р. передбачена відповідальність за несвоєчасне внесення орендної плати у вигляді штрафу у розмірі 5 % від суми річної орендної плати за прострочення внесення орендної плати на строк не більш ніж на 30 днів, а за кожні подальші 30 днів штраф збільшується на 10 % від суми річної орендної плати.

З розрахунку позивача, який наданий до позову, вбачається, що штраф складає 709 грн. 32 коп.: за період з 01.03.2010 по 30.03.2010р. у розмірі 46,26грн. за 30 днів штраф у розмірі 5%, за період з 31.03.2010 по 31.10.2010р. у розмірі 663грн.32коп. за 215 днів штраф у розмірі 10% (а.с.7). Тобто, штрафні санкції розраховані за кожен день прострочення платежу, тоді як договором встановлена відповідальність за прострочення внесення орендної плати за кожні 30 днів.

До апеляційної скарги відповідачем наданий розрахунок штрафу відповідно п.6.4 договору оренди земельної ділянки від 18.02.1999р., з якого вбачається, що відповідач погоджується з штрафом у сумі 154грн.20коп., який здійсненний на суму річної орендної плати 30грн.84коп. за перший місяць - %5, за кожні наступні10%. Цей розрахунок є вірним і таким ,що відповідає умовам договору.

За таких підстав, судова колегія вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу підлягає задоволенню частково у сумі 154грн. 20коп.

Таким чином, мотиви, з яких подана апеляційна скарга є підставою для часткового скасування прийнятого у справі рішення.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно зі ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.99, ст.101, п.2 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київрусь", м. Київ, задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 20.12.2010р. (підписане 22.12.2010р.) у справі № 14/355 скасувати частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київрусь", м. Київ, Шевченківський район, вул. Академіка Грекова, буд. 3 ідентифікаційний код 04417168:

- заборгованість по орендній платі за землю 30 грн.84 коп. та штраф у сумі 154грн.20 коп.;

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 25 грн.50грн.;

- в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн. 00коп., видати наказ Державній податковій інспекції в Шевченківському район м. Києва.

Відмовити у позові Прокурору міста Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ та Луганської міської ради, м. Луганськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київрусь", м. Київ, штрафу у сумі 555 грн.12 коп.

Стягнути з Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київрусь", м. Київ, витрати по сплаті державного мита в сумі 38 грн. 25коп., сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий суддя-доповідач Н.Л. Величко

Судді І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24.03.2011р.

Надруковано 7 примірників:

3сторонам по справі

1 - прокурору

1 - у справу

1 господ. суду,

1-апеляц. господ. суду