Постанова № 14625319, 17.03.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

15.03.2011 р. справа №34/54

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі Клименко К.О.

від позивача:Салазський О.С. за дов. б/н від 13.01.11 р.

від відповідача:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду Донецької області

від21.12.2010 р.

у справі№ 34/54 (суддя Кододова О.В.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Експрес", м. Донецьк

до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Макіївка Донецької області

простягнення 105836 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Експрес", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Макіївка Донецької області про стягнення 105836 грн. 50 коп.

20.05.10 р. ухвалою господарського суду Донецької області по справі № 34/54 було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту, кандидату економічних наук, ОСОБА_6

Висновком № 88/24 судово-економічної експертизи від 10.11.10 р. встановлено, що розмір збитків (втраченої вигоди), завданих ТОВ «Авто-Експрес»за період з 20.11.09 р. по 10.03.10 р. через перевезення пасажирів СПД ОСОБА_5 на маршруті загального користування «с. Микільське (ЗА) м. Донецьк (АВ-1)»підтверджується документально в сумі 56079 грн. 54 коп., в т.ч. недоотриманий, в результаті зменшення обсягу перевезень пасажирів, прибуток 24445 грн. 14 коп., збитки за рахунок відносного збільшення умовно-постійних витрат у собівартості перевезень на маршруті - 31634 грн. 40 коп.

У зв»язку з отриманням судом висновку експертизи, ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.10 р. провадження по справі було поновлено.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.12.10 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-експрес”, м. Донецьк до Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Макіївка про зобовязання відповідача припинити незаконне перевезення пасажирів на маршруті загального користування „Микільське (ЗА) Донецьк (АВ-1)” та стягнення збитків у розмірі 105836 грн. 50 коп. були задоволені частково. Стягнуто з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авто-експрес” суму збитків у розмірі 56079 грн. 54 коп. Зобовязано Фізичну особу підприємця ОСОБА_5 припинити незаконні перевезення пасажирів на маршруті загального користування „Микільське (ЗА) Донецьк (АВ-1)”. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Макіївка Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 21.12.10 р. скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скаржник до судового засідання апеляційної інстанції не з»явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з находженням відповідача та його представника ОСОБА_8 у службовому відрядженні. Судова колегія розглянула надане клопотання та відмовила у його задоволенні, через недодання відповідачем до клопотання будь-яких доказів в підтвердження неможливості явки скаржника та його представника.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Експрес", м. Донецьк, надав відзив на апеляційну скаргу, яким просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для зясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 34/54 та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто-експрес”, зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 14.10.04р. за №12661020000001729. Здійснює фінансово-господарську діяльність згідно Статуту, код ЄДРПОУ 33222009, є юридичною особою, платник податку на додану вартість згідно свідоцтва №07299577 від 26.10.04р. Основним видом діяльності товариства є надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт».

10.11.09 р. між Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації (Організатор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Авто-експрес” (Перевізник) було укладено договір №756-37/9 на перевезення пасажирів, згідно умов якого перевізнику надано право на перевезення пасажирів на міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального користування сполученням „Микільське (ЗА) Донецьк (АВ-1)” в звичайному режимі згідно з рейсами №953-958, типу рухомого складу: І-VАN А07А1-60 д/н НОМЕР_1, резерв Богдан А09211 д/н НОМЕР_2, тариф що діє на маршруті за один пас./км. 0,14 грн.

Згідно додаткової угоди від 01.03.10 р. до договору на перевезення пасажирів №756-37/9 від 10.11.09р. тариф, що діє на маршруті складає за один пас./км. 0,18 грн.

Паспортом міжміського автобусного маршруту загального користування „м. Микільке (ЗА) м. Донецьк (АВ-1)”, затвердженим Головним управлінням промисловості та розвитку інфраструктури Донецької облдержадміністрації та Управлінням Державтоінспекції в Донецькій області, перевізнику наведена схема міжміського маршруту, характеристика маршруту, розклад руху автобусів за 6-ма рейсами №953-958: 6.50-8.45 „с. Микільське м. Донецьк”; 9.22-11.27 - „м. Донецьк с. Микільське”; 11.52-13.50 „с. Микільське м. Донецьк”; 14-43-16.45 „м. Донецьке с. Микільське”; 17.00-18.55 „с. Микільське м. Донецьк”; 20.00-21.55 „м. Донецьк с. Микільське”.

Відповідач, ОСОБА_5, зареєстрований виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 06.11.2000р. за №22730170000011466., як фізична особа підприємець. Згідно ліцензії Міністерства транспорту та звязку України від 29.04.05р. значиться вид господарської діяльності надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів. Строк дії ліцензії з 30.04.05р. по 29.04.10р.

01.09.09 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельно-фінансова група” (Замовник) було укладено договір б/н, згідно умов якого Виконавець надає послуги пасажирських перевезень співробітників ТОВ „Будівельно-фінансова група” із с. Микільське автобусами БАЗ А 079.23, НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6; БАЗ А 079.24; НОМЕР_7; НОМЕР_8; І-VAN АО7А1 НОМЕР_9; І-VAN АО7А-30 НОМЕР_10; DIAMLER-BENZ 212 НОМЕР_11 згідно маршруту с. Микільське - м. Донецьк, а замовник приймає та оплачує надані послуги, згідно акту виконаних робіт; оплата послуг Перевізника здійснюється Замовником згідно з рахунком та актом виконаних робіт на протязі 10 банківських днів з дня його підписання обома сторонами в формі готівкового або безготівкового розрахунку; приймання виконаних робіт по договору проводиться представниками Замовника та Перевізника та оформлюється актом приймання-здачі виконаних робіт. Замовник на протязі 2-х днів з дня отримання акту приймання-передачі зобовязаний підписати його та прийняти роботи або надати Перевізнику мотивовану відмову.

Позивач, вважаючи, що розмір недоотриманого прибутку у період з 20.11.09р. по 10.03.10р. складає суму у розмірі 105836 грн. 50 коп., звернувся до господарського суду Донецької області із позовом про зобовязання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Макіївка Донецької області припинити незаконне перевезення пасажирів на маршруті загального користування „Микільське (ЗА) Донецьк (АВ-1)” та стягнення збитків у розмірі 105836 грн. 50 коп.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 1166 Цивільного кодексу України, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України зазначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно норми ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ст. 623 Цивільного кодексу України, сторона, яка порушила зобов'язання повинна відшкодувати заподіяні в результаті цього збитки. При цьому розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

Пунктом 1 ст. 224 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що наявність збитків підтверджено висновком судово-економічної експертизи №88/24, яким встановлено, що враховуючи надані на дослідження первинні документи, які підтверджують фактичні витрати послуг з перевезення пасажирів по міжміському маршруту „Микільське (ЗА) Донецьк (АВ-1)” згідно рейсу 953-958: відомості нарахування заробітної плати із зведеннями відрахувань до Фондів за листопад 2009р. березень 2010р., розрахунки податку з власників транспортних засобів на 2009р., 2010р., податкові рахунки зборів за забруднення навколишнього природного середовища за 2009р., 2010р., податковий розрахунок збору за спеціальне водокористування за 2009 рік, відомості нарахування амортизаційних відрахувань за 4 кв. 2009р., 1 кв. 2010р., акти списання ТМЦ на ремонт автобусів, лімітні картки на видачу матеріалів та запчастин зі складу та видаткові накладні, податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності та з урахуванням актів та звітів роботи комісії щодо нелегальних перевезень СПД ОСОБА_5 за період з 20.11.09р. по 10.03.10р. сума збитків (упущеної вигоди) складає 56079 грн. 54 коп.

Отже, матеріалами справи та висновком судової експертизи розмір збитків завданих ТОВ „Авто-експрес” за період з 20.11.09р. по 10.03.10р. через перевезення пасажирів СПД ОСОБА_5 на маршруті загального користування „с. Микільське (ЗА) м. Донецьк (АВ-1)” підтверджено лише частково у розмірі 56079 грн. 54 коп., з яких 24445 грн. 14 коп. прибуток, недоотриманий в результаті зменшення обсягу перевезень пасажирів та 31634 грн. 40 коп. збитки за розрахунок відносного збільшення умовно-постійних витрат у собівартості перевезень на маршруті.

Колегія судів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про наявність протиправної поведінки відповідача у здійсненні нелегальних перевезень на маршруті с. Микільське (ЗА) м. Донецьк (АВ-1), у звязку із чим зменшився пасажиропотік на зазначеному маршруті, що завдало збитків ТОВ „Авто-експрес” за період з 20.11.09р. по 10.03.10р. через перевезення пасажирів СПД ОСОБА_5 на маршруті загального користування „с. Микільське (ЗА) м. Донецьк (АВ-1)” у розмірі 56079 грн. 54 коп.

Таким чином, господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги позивача в частині зобовязання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 припинити незаконне перевезення пасажирів на маршруті загального користування „Микільське (ЗА) Донецьк (АВ-1) та правомірно частково задоволено позовні вимоги в частині стягнення збитків у розмірі 56079 грн. 54 коп.

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2010 р. у справі № 34/54 ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2010 р. у справі № 34/54 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2010 р. у справі № 34/54 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 у справу;

2 позивачу;

3 відповідачу;

4 ДАГС;

5ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.