Ухвала суду № 14625172, 04.04.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № 6/132-Б-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон", ідентифікаційний код 19420704, вул. Симиренка, 12 Б, кв. 67, м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна українська соєва компанія", ідентифікаційний код 32267709, вул. Бурназяна, 1, смт. Антонівка, м. Херсон,

про визнання банкрутом

за участю представників:

від кредиторів: ПАТ "Марфін Банк" - Казарян А.К., довіреність № 74 від 20.11.2010 р.; ТОВ фірма "Славія" - директор Доманська Т.К., Ніценко О.С., довіреність від 17.06.10 р.; ТОВ компанія "СІТ-Релайн" - Риженко Д.О., довіреність № 01-03 від 01.03.2011 р.; від ОСОБА_4 - представник Риженко Д.О., довіреність № 150 від 28.02.2011 р.; МП "Експрес" - директор Григорчук І.М., представник за довіреністю б/н від 21.03.2011 р. Бєлоус С.М.; ТОВ "Фірма Агрохімродукт, ЛТД" - ОСОБА_1, протокол № 1 від 20.07.2005 р.; фізична особа ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 18.12.2003 р.; фізична особа ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2 від 12.01.1998;

від боржника: керівник - ОСОБА_3, паспорт, представник за довіреністю б/н від 31.03.2011 р. - Уланівський С.Є.; консультант з бухгалтерського обліку та аудиту Дударенко О.В., довіреність № 1 від 04.01.2011 р.;

розпорядник майна - арбітражний керуючий Брусенцева О.С.;

в с т а н о в и в:

Порушено справу про банкрутство на загальних підставах, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", далі Закон про банкрутство.

Ухвалою підготовчого засідання від 09.12.2010 р. судом визнано неспроможність боржника, визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора МПП Фірма "Ерідон" в сумі 612921,63 грн., якого зобов'язано здійснити оголошення про порушення справи про банкрутство, відкрито процедуру розпорядження майном боржника. Оголошення опубліковано в газеті "Голос України" від 11.01.2011 р., строк заявлення вимог конкурсними кредиторами до 10.02.2011 р.

Розпорядником майна Брусенцевою О.С. подано до суду звіт про проведену роботу в процедурі, реєстр вимог кредиторів та додатки, що підтверджують подані на розгляд суду фактичні обставини.

Провадження знаходиться в процедурі розпорядження майном боржника на стадії попереднього засідання.

До господарського суду надійшли заяви з грошовими вимогами таких кредиторів:

- ТОВ фірма "Славія" (том 1 а.с. 67) з вимогами в сумі 893.943,63 грн.;

- ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" (том 1 а.с. 88) з вимогами в сумі 266.729,18 грн.;

- ТОВ "Агросфера" (том 2 а.с. 1) з вимогами в сумі 81.551,02 грн.;

- ПАТ "Марфін Банк" (том 2 а.с. 19) з вимогами в сумі 4.026.454,72 грн.;

- фізична особа ОСОБА_1 (том 2 а.с. 121) з вимогами в сумі 1.129.000,00 грн.;

- фізична особа ОСОБА_2 (том 2 а.с. 134) з вимогами в сумі 282.000,00 грн.;

- Новотроїцьке управління водного господарства (том 3 а.с. 1) з вимогами в сумі 103.428,41 грн.;

- МП "Експрес" (том 3 а.с. 25) з вимогами в сумі 305.973,94 грн.;

- фізична особа ОСОБА_3 (том 3 а.с. 55) з вимогами в сумі 282.936,35 грн.;

- ТОВ "Фірма Агрохімпродукт, ЛТД" (том 3 а.с. 79) з вимогами в сумі 2.451.796,64 грн.;

- фізична особа ОСОБА_4 (том 4 а.с. 3) з вимогами в сумі 300.000,00 грн.;

- ТОВ Компанія "СІТ-Релайн" (том 4. а.с. 13) з вимогами в сумі 745.793,90 грн.;

- ТОВ "Оксамит Таврії" (том 4 а.с. 51) з вимогами в сумі 255.000,00 грн.;

- фізична особа ОСОБА_5 (том 4 а.с. 78) з вимогами в сумі 462.500,00 грн.;

- ТОВ "Агророма Миколаїв" (том 4 а.с. 94) з вимогами в сумі 292.500,00 грн.;

- ТОВ "Астарта-Агро" (том 4 а.с. 111) з вимогами в сумі 1.046.021,74 грн.;

- ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт" (том 5 а.с. 1) з вимогами в сумі 352.400,00грн.;

- ПАТ "КРЕДОБАНК" (том 5 а.с. 25) з вимогами в сумі 11.188.029,74 грн.

При розгляді заяв щодо грошових вимог окремих кредиторів кредитором ПАТ "Марфін банк" заявлено заперечення щодо достовірності заявлених вимог. Представник ПАТ "Марфін банк" зазначив, що його сумніви щодо правдивості заявлених грошових сум ґрунтується на документах бухгалтерського обліку та фінансової звітності, які боржником були передані до банку при укладенні кредитних договорів від 04.12.2007 р. та від 13.05.2008 р. та їх обслуговуванні в подальшому. Так, заявник вказав, що з наявної в банку звітної документації боржника видно, що вимоги кредитора ОСОБА_1 в сумі 1.129.000,00 гривень у розшифровках статей балансу ( 530 - "Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги", 610 - "Інші поточні зобов'язання") станом на 31.12.2009 р. не значиться. Вимоги кредиторів ОСОБА_2 в сумі 282.000,00 грн., ОСОБА_5 в сумі 462.500,00 грн., ОСОБА_4 в сумі 300.000,00 грн. також не відображено в документах, що надавались боржником до банку.

ПАТ "Марфін банк" зазначає, що розмір вимоги ТОВ "Фірма Агрохімпродукт, ЛТД" в сумі 2.451.796,64 грн. не відповідає відомостям, які боржник надавав банку. Сума, що відображена в до кументах банку, складає 1.306.162,72 грн. Рі зниця в сумі складає 1.145.633,92 грн. При цьому в довідці боржника від 09.12.2010 р., яка надана до суду, заявлена сума складає 2.217.962,39 грн. Крім того, ПАТ "Марфін банк" такі ж заперечення заявив і до вимог кредиторів МП "Експрес", ОСОБА_3 Крім того, ПАТ "Марфін банк" вважає, що боржник без правових підстав уклав договір переведення боргу, згідно якого Приватне підприємство "Пуск", засновником якого є гр. ОСОБА_3, переводить борг на ТОВ "Пі вденно українська соєва компанія" перед ТОВ "Фірма Агрохімпродукт, ЛТД" в сумі 446.193,86грн. ПАТ "Марфін банк" просить призначити проведення аудиторської експертизи фінансово-господарської діяльності боржника ТОВ "Південно українська со єва компанія" за період діяльності 2008-2010 роки для визначення таких питань: чи відповідає порядок ведення первинної бухгалтерської документації, бухгал терської, податкової та фінансової звітності в підприємстві існуючим нормативним документам; відповідність загальної суми укладених з кредиторами договорів позик наявному на підприємстві забезпеченню по їх поверненню з урахуванням укладених господар ських договорів на постачання сільгосппродукції і договорів застави майбутнього врожаю; відповідність відображення у первинних та звітних бухгалтерських документах використання, своєчасність повернення отриманих боржником позик від фізичних, юридичних осіб з урахуванням умов договорів позики щодо строків надання позик -короткострокові, довгострокові; наявність первинного бухгалтерського обліку стосовно всіх перелічених зо бов'язань перед кредиторами, й відповідне відображення їх у звітних документах; відповідність діючим нормам використання готівки при здійсненні господарської діяльності підприємства з урахуванням організаційно-правової форми суб'єкта господарювання та перевірити наявність відображення операцій з готівкою у бухгалтерському обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і вимоги, які не були включені до реєстру вимог кредиторів.

Боржник не заперечував проти заявлених вимог кредиторів, але у звязку з наявністю заперечень проти вимог інших кредиторів від ПАТ "Марфін банк" господарський суд відповідно до ст. 22 ГПК України не приймає до уваги визнання боржником вимог, з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи суд перевіряє усі вимоги кредиторів щодо яких є заперечення не лише боржника, а й інших кредиторів, що є сторонами у справі, оскільки визнання боржником необґрунтованих вимог кредиторів суперечать законодавству та порушує права і охоронювані законом інтереси кредиторів.

Розглядаючи зазначене клопотання ПАТ "Марфін банк", господарський суд ухвалою від 01.03.2011 року витребував від боржника та кредиторів, заперечення щодо яких було заявлено ПАТ "Марфін банк", оригінали документів та копії для залучення до справи щодо отримання і руху коштів від таких кредиторів: ОСОБА_1; ОСОБА_2; МП "Експрес"; ОСОБА_3; ОСОБА_4.; ОСОБА_5

В судовому засіданні суд дослідив надані боржником та кредиторами докази, заслухав керівника боржника ОСОБА_3, представника боржника, спеціаліста з бухгалтерського обліку боржника Дударенка О.В., які наполягають, що усі вимоги кредиторів, які викликають сумніви у ПАТ "Марфін банк" є дійсними, достовірними, підтверджуються первинними бухгалтерськими документами і обліковані як господарські операції в обліку боржника. Неподання відомостей про наявну кредиторську заборгованість до ПАТ "Марфін банк" представники боржника пояснюють обліком цих грошових зобовязань на інших рахунках бухгалтерського обліку, ніж ті, які вимагав банк при наданні кредиту, вважають, що наданих ними доказів достатньо для розгляду і визнання вимог кредиторів в судовому засіданні.

Кредитори ОСОБА_1, ОСОБА_2, МП "Експрес", представник ОСОБА_4 наполягають на визнанні своїх вимог, заперечують необхідність підтвердження їх вимог аудиторським висновком, оскільки вважають, що побоювання ПАТ "Марфін банк" про можливі порушення боржником порядку ведення бухгалтерського обліку або умов отримання кредиту в ПАТ "Марфін банк" не можуть бути підставою для відхилення вимог кредиторів, що підтверджені належними документами.

Представники кредиторів, що прийняли участь в судовому засіданні підтримали вимоги кредиторів, заперечують проти призначення аудиторської перевірки або експертизи господарської діяльності боржника.

Заслухавши кредиторів та їх представників, розпорядника майна суд приходить до висновку, що наявних в справі документів достатньо для прийняття рішення у даному судовому засіданні про визнання вимог кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів.

1. Розглянувши заяву ТОВ фірма "Славія" з вимогами в сумі 893.943,63 грн. суд встановив факт наявності зазначеної вимоги, який підтверджено судовими рішеннями господарського суду Херсонської області у справах № 11/4-10 від 09.02.2010 року та №3/29-10 від 15.04.2010 року. Розпорядником майна разом з представником боржника ці вимоги розглянуто, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу задоволення. Кредитор ТОВ фірма "Славія" заявлено заперечення щодо визначення черговості задоволення вимог (том 5 а.с. 129), він вважає, що вимоги мають бути враховані окремо до реєстру як такі, що забезпечені заставою майна боржника, надав як докази договори застави врожаю та рухомого майна боржника.

За таких обставин вимоги кредитора мають обліковуватися окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника та майно, яке є предметом застави.

2. Розглянувши заяву ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" з вимогами в сумі 266.729,18 грн. суд встановив факт наявності зазначеної вимоги, який підтверджено судовими рішеннями господарського суду Херсонської області у справах № 16/175-10 від 23.12.2010 року та №16/174-10 від 23.12.2010 року. Розпорядником майна разом з представником боржника ці вимоги розглянуто, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу задоволення 262.035,30 грн. та до 6 черги 4693,88 грн., про що повідомлено кредитора.

3. Розглянувши заяву ТОВ "Агросфера" з вимогами в сумі 81.551,02 грн. суд встановив факт наявності грошового зобов'язання боржника в сумі 53940,41 грн., яке підтверджено судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №2193-10 від 17.08.2010 року. Інша сума в розмірі 27.610,61 грн. нарахована заявником на підставі п.7.3.договору купівлі-продажу від 30.07.2009 року, як проценти за користування товарним кредитом. Розпорядником майна разом з представником боржника ці вимоги розглянуто, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу задоволення 79.879,57 грн. та до 6 черги 1671,45 грн., про що повідомлено кредитора.

4. Розглянувши заяву ПАТ "Марфін Банк" з вимогами в сумі 4.026.454,72 грн., суд встановив факт наявності грошового зобов'язання боржника, яке підтверджено судовим рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.10.2010 року про стягнення вказаної суми коштів за кредитними договорами від 04.12.2007 р. та від 13.05.2008 р. Зазначені вимоги повністю забезпечені заставою майна боржника відповідно до умов договору застави від 13.05.2008 року (том 2 а.с. 45). Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону про банкрутство вимоги, забезпечені заставою та майно, що є предметом застави обліковуються окремо в реєстрі вимог кредиторів. Розпорядником майна разом з представником боржника ці вимоги розглянуто, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів в першу чергу задоволення.

5. Розглянувши заяву кредитора фізичної особи ОСОБА_1 з вимогами в сумі 1.129.000,00 грн. суд встановив факт наявності грошового зобов'язання боржника, яке підтверджено договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 06.11.2008 року та корінцем квитанції до прибуткового касового ордеру № 207, за яким боржник отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 355.000,00 грн. та договором позики (поворотної фінансової допомоги) за № 2 від 30.11.2008 року та корінцем квитанції до прибуткового касового ордеру № 129, за яким боржник отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 924.000,00 грн.

Боржником надано до суду докази отримання в касу боржника коштів від ОСОБА_1 та про рух (витрачання) цих коштів на господарські потреби (том 6 а.с.47).

Зазначена сума вимог (заборгованості), крім того, підтверджена актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами від 05.11.2010 року.

Розпорядником майна разом з представником боржника ці вимоги розглянуто, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення.

6. Розглянувши заяву кредитора фізичної особи ОСОБА_2 з вимогами в сумі 282.000,00 грн. суд встановив факт наявності грошового зобов'язання боржника, яке підтверджено договором позики (поворотної фінансової допомоги) № 1 від 01.11.2008р. та корінцем квитанції до прибуткового касового ордеру № 205, за яким боржник отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 225.000,00 грн., договором позики (поворотної фінансової допомоги) за № 2 від 01.11.2008 року та корінцем квитанції до прибуткового касового ордеру № 206, за яким боржник отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 57.000,00 грн. Боржником надано до суду докази отримання в касу боржника коштів від ОСОБА_2 та про рух (витрачання) цих коштів на господарські потреби (том 8 а.с. 31).

Зазначена сума вимог (заборгованості), крім того, підтверджена актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами від 10.10.2010 року.

Розпорядником майна разом з представником боржника ці вимоги розглянуто, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення.

7. Розглянувши заяву кредитора Новотроїцьке управління водного господарства з вимогами в сумі 103.428,41 грн. суд встановив факт наявності грошового зобов'язання боржника, яке підтверджено договором між кредитором і боржником від 23.04.2010 року за № 13 на подачу води для поливу сільськогосподарських культур. Зобов'язання боржника підтверджується актами про надання послуг за цим договором.

Розпорядником майна разом з представником боржника ці вимоги розглянуто, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу задоволення, про що повідомлено кредитора.

8. Розглянувши заяву кредитора МП "Експрес" з вимогами в сумі 305.973,94 грн. суд встановив факт наявності грошового зобов'язання боржника, яке підтверджено договором купівлі-продажу між кредитором і боржником від 10.06.2010 року про продаж сої врожаю 2010 року. Зобов'язання боржника підтверджується наданими кредитору корінцями квитанцій до прибуткових касових ордерів № 46/2 на суму 21.000,00 грн., № 42 на суму 21.000,00 грн., № 46/3 на суму 21.000,00 грн., № 68 на суму 46.481,40 грн., № 72 на суму 47.435,00 грн., № 71 на суму 34.484,40 грн., № 73 на суму 49.379,90 грн., № 90/81 на суму 65.114,46 грн.

Боржником надано до суду докази отримання в касу боржника коштів від МП "Експрес" та про рух (витрачання) цих коштів на господарські потреби (том 8 а.с. 47).

Зазначена сума вимог (заборгованості), крім того, підтверджена актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами від 17.11.2010 року.

Розпорядником майна разом з представником боржника ці вимоги розглянуто, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу задоволення 305.895,16 грн. та 78,78 грн. в 6 чергу, про що повідомлено кредитора.

9. Розглянувши заяву кредитора фізичної особи ОСОБА_3 з вимогами в сумі 282.936,35 грн. суд встановив факт наявності грошового зобов'язання боржника, яке підтверджено договором позики (поворотної фінансової допомоги) від 20.09.2010 року та квитанціями про внесення коштів на банківський рахунок від 28.09.2010 року, від 06.10.2010 року, від 11.10.2010 року, від 20.10.2010 року. Частина заборгованості боржника підтверджена звітами про використання коштів, наданих на відрядження.

Розпорядником майна разом з представником боржника ці вимоги розглянуто, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення.

10. Розглянувши заяву кредитора ТОВ "Фірма Агрохімпродукт, ЛТД" з вимогами в сумі 2.451.796,64 грн. суд встановив факт наявності грошового зобов'язання боржника, яке підтверджено договором купівлі-продажу № С.Г-2 від 01.01.2009 року, договором купівлі-продажу між кредитором і боржником № 01/01 від 01.01.2010 року про поставку сої, договором поставки насіння соняшника від 01.08.2010 року, договір поставки ячменю від 01.07.2010 року, договору купівлі-продажу від 27.04.2009 року та договору про переведення боргу від 12.11.2010 року за якими відповідно до розрахунків кредитора боржник зобов'язаний сплатити 2.451.796,64 грн. Частина вимог забезпечена заставою майна боржника, що підтверджено договором застави майна на суму 2.000.000,00 грн. за договором купівлі-продажу № 01/01 від 01.01.2010 року вимоги за яким становлять 888.833,00 грн. та за договором від 01.08.2010 року, вимоги за яким становлять 391.680,00грн. Отже ці вимоги на суму 1.280.513,00грн. повинні обліковуватися окремо в реєстрі вимог кредиторів як забезпечені заставою майна боржника разом з майном, яке є предметом застави.

Розпорядником майна разом з представником боржника вимоги кредитора розглянуто, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів до першої черги 1.268.833,00 грн., до четвертої черги задоволення 1.142.878,65 грн. та до 6 черги 109.722,42 грн., а всього на загальну суму 2.521.434,07 грн., про що повідомлено кредитора. Таким чином, боржником визнано вимоги в сумі, що перевищують заявлені кредитором на 69.637,43 грн.

Перевіривши заяву кредитора та додані до неї матеріали і розрахунки суд встановив, що кредитором допущено арифметичну помилку при складанні загальної суми грошових вимог за окремими договорами, що визначені в заяві кредитора та у доданих до неї документах. Дійсна загальна сума грошових вимог, заявлених до боржника становить 2.521.434,07 грн.

Разом з тим, перевіривши факт нарахування пені боржникові за прострочення зобов'язань суд прийшов до висновку, що вимоги зі сплати пені частково не підлягають визнанню. Так, кредитором нараховано пеню в сумі 19.461,27 грн. за договором від 27.04.2009 року за період з 28.05.2009 року по 16.11.2010 року (том 3 а.с. 91); пеню в сумі 38.581,15 грн. за договором від 01.01.2009 року за період з 01.12.2009 року по 16.11.2010року (том 3 а.с. 107). Зазначені вимоги щодо сплати пені на загальну суму 58.042,42 грн. не підлягають визнанню до задоволенню, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Щодо строків стягнення пені ст. 258 ЦК України передбачено спеціальна позовна давність. Так, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена позовна давність в один рік. Оскільки в період виникнення права на позов кредитор не звертався до суду з позовом про стягнення пені, він (кредитор) втратив право вимагати сплати пені, яка відповідно до Закону про банкрутство вважається погашеною.

Суд також прийшов до висновку про відхилення грошових вимог ТОВ "Фірма Агрохімпродукт, ЛТД" в сумі 446.193,86 грн. до боржника ТОВ "Південна українська соєва компанія" з наступних підстав. Як стверджує заявник вказана сума вимог виникла 12.11.2011 року (за текстом заяви том 3 а.с. 83) з договору між Приватним підприємством "Пуск" та боржником ТОВ "Південна українська соєва компанія" про переведення боргу. До заяви додано договір про переведення боргу № 1 від 12.11.2010 року (том 3 а.с. 131), за текстом якого ПП "Пуск" в особі ОСОБА_3 з одного боку та ТОВ "Південна українська соєва компанія" з іншого боку за участю ТОВ "Фірма Агропродукт, ЛТД" на ТОВ "Південна українська соєва компанія" був переведений борг у сумі 446.193,86 грн. При цьому, в договорі переведення боргу не вказано правових підстав виникнення цієї заборгованості та обов'язку первісного боржника передати новому кредиторові документи, які засвідчують обов'язки (зобов'язання), що переводяться та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. В договорі зазначено лише акт звіряння взаємних розрахунків між ТОВ "Фірма Агрохімпродукт, ЛТД" та ПП "Пуск", який сам по собі не є доказом. Але заявником не доведено що боржникові передався зазначений акт звіряння взаємних розрахунків між вказаними сторонами договору переведення боргу та інші документи. Заявником також не додано до своєї заяви доказів щодо правових підстав виникнення зобов'язань перед ним з боку первісного боржника ПП "Пуск", які він вимагає сплатити новим боржником - ТОВ "Південна українська соєва компанія".

Таким чином, заявником не надано доказів, що визначають обсяг його прав, а також обсяг зобов'язань, що переходять до нового боржника.

За наданими боржником документами, що додавалися ним до відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство станом на 09.12.2010 року (том 1 а.с. 43) ПП "Пуск" не вказаний ні в дебіторах ні в кредиторах ТОВ "Південна українська соєва компанія". Цей факт вказує, що станом на день порушення провадження у справі 17.11.2010 року боржник не мав грошового зобов'язання перед ТОВ "Фірма Агрохімпродукт, ЛТД" в сумі 446.193,86 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство конкурсними кредиторами вважаються кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство.

Отже, суд зазначає, що заявником не доведено факту виникнення грошового зобов'язання у ТОВ "Південна українська соєва компанія" станом на день порушення справи про банкрутство.

За таких обставин суд відхиляє грошову вимогу ТОВ "Фірма Агрохімпродукт, ЛТД" в сумі 446.193,86 грн.

На підставі викладеного господарський суд визнає грошові вимоги кредитора ТОВ "Фірма Агрохімпродукт, ЛТД" в сумі 2.017.197,79 грн., з яких: в сумі 1.280.513,00 грн., що забезпечені заставою майна боржника; вимоги четвертої черги задоволення 736.684,79грн.

11. Розглянувши заяву кредитора фізичної особи ОСОБА_4 з вимогами в сумі 300.000,00 грн. суд встановив факт наявності грошового зобов'язання боржника, яке підтверджено договором безоплатної тимчасової фінансової допомоги № 17-04/Ф від 17.04.2009 року та корінцем квитанції до прибуткового касового ордеру № 37, за яким боржник отримав від ОСОБА_4. гроші в сумі 300.000,00 грн.

Боржником надано до суду докази отримання в касу боржника коштів від ОСОБА_4 та про рух (витрачання) цих коштів на господарські потреби господарства (том 8 а.с. 1).

Зазначена сума вимог (заборгованості), крім того, підтверджена актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами від 03.11.2010 року.

Розпорядником майна разом з представником боржника ці вимоги розглянуто, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення.

12. Розглянувши заяву кредитора ТОВ Компанія "СІТ-Релайн" з вимогами в сумі 745.793,90 грн. суд встановив факт наявності грошового зобов'язання боржника, яке підтверджено договорами купівлі-продажу (поставки) від 11.06.2009 року, від 03.03.2009року, від 16.07.2009 року та договорів на виконання робіт (надання послуг) від 12.05.2009 року, від 08.07.2009 року боржник не виконав свої обов'язки з оплати поставленої продукції та за виконані роботи в сумі 745.793,90 грн. Зобов'язання боржник підтверджено накладними на отримання товару уповноваженою особою боржника та про прийняття виконаних робіт.

Розпорядником майна разом з представником боржника ці вимоги розглянуто, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу задоволення 604.462,76 грн. та до 6 черги - 141.331,14 грн., про що повідомлено кредитора.

До вимог шостої черги віднесено 17.878,28 грн. пені за порушення строків оплати товару за договором від 11.06.2009 р. з дня порушення зобов'язання 02.08.2009 р. до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, включено пеню в сумі 24.160,63 грн., що нараховані за період з 02.07.2009 року по 16.11.2010 року за порушення зобов'язань за договором від 03.03.2009 року, пеню в сумі 37.059,62 грн. по договору від 12.05.2009 р. нараховано за період з 02.07.2009 року по 16.11.2010 року, пеню в сумі 21.032,61 грн. за договором від 08.07.2009 року за період з 16.09.2009 року по 16.11.2010року. Також, кредитором нараховано пеню за порушення зобов'язання боржником по договору від 16.07.2009 р. за період прострочки з 01.10.2009 р. по 16.11.2010 року. Зазначені вимоги щодо сплати пені на загальну суму 141.331,14 грн. не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Щодо строків стягнення пені ст. 258 ЦК України передбачено спеціальна позовна давність. Так, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена позовна давність в один рік. Оскільки в період виникнення права на позов кредитор не звертався до суду з позовом про стягнення пені, він (кредитор) втратив право вимагати сплати пені, яка відповідно до Закону про банкрутство вважається погашеною.

За таких обставин судом визнаються лише вимоги четвертої черги задоволення в сумі 604.462,76 грн.

13. Розглянувши заяву кредитора ТОВ "Оксамит Таврії" (том 4 а.с. 51) з вимогами в сумі 255.000,00 грн. суд встановив факт наявності грошового зобов'язання боржника, яке підтверджено договором поставки від 10.10.2009 року, платіжним документом про перерахування коштів, розрахунком пені та актом звіряння взаємних розрахунків.

Розпорядником майна разом з представником боржника ці вимоги розглянуто, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу задоволення 150.000,00 грн. та до 6 черги 105.000,00 грн., про що повідомлено кредитора.

Суд зазначає, що до 6 черги віднесено 105.000,00 грн. пені, яка нарахована за прострочення зобов'язання за договором поставки від 10.10.2009 року з 22.12.2009 року по 16.11.2010 року.

Зазначені вимоги щодо сплати пені на загальну суму 105.000,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Щодо строків стягнення пені ст. 258 ЦК України передбачено спеціальна позовна давність. Так, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена позовна давність в один рік. Оскільки в період виникнення права на позов кредитор не звертався до суду з позовом про стягнення пені, то кредитор втратив право вимагати сплату пені, яка відповідно до Закону про банкрутство вважається погашеною.

За таких обставин судом визнаються лише вимоги четвертої черги задоволення в сумі 150.000,00 грн.

14. Розглянувши заяву кредитора фізичної особи ОСОБА_5 з вимогами в сумі 462.500,00 грн. суд встановив факт наявності грошового зобов'язання боржника, яке підтверджено договорами позики (поворотної фінансової допомоги) від 17.02.2007 року на суму 55000,00 грн., від 15.04.2007 року на суму 130.000,00 грн., від 27.07.2007 року на суму 27.500,00 грн., від 17.02.2008 року на суму 60.000,00 грн., від 18.08.2008 року на суму 50.000,00 грн., від 19.09.2008 року на суму 60.000,00 грн., від 02.01.2009 року на суму 80.000,00 грн. та корінцями квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Боржником надано до суду докази отримання в касу боржника коштів від ОСОБА_5 та про рух (витрачання) цих коштів на господарські потреби господарства (том 7 а.с.1).

Зазначена сума вимог (заборгованості), крім того, підтверджена актом звіряння взаємних розрахунків між сторонами від 16.11.2010 року.

Розпорядником майна разом з представником боржника ці вимоги розглянуто, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення.

15. Розглянувши заяву кредитора ТОВ "Агророма Миколаїв" з вимогами в сумі 292.500,00 грн. суд встановив факт наявності грошового зобов'язання боржника, яке підтверджено договором купівлі-продажу № 01/08 від 01.08.2009 року за яким боржник порушив зобов'язання з передачі оплаченого кредитором товару на суму 150.000,00 грн. Виконання зобов'язання кредитором підтверджено платіжним дорученням № 349 від 07.08.2009р. За порушення зобов'язання кредитором нараховано боржникові пеню в розмірі 142.500,00 грн. за період з 02.11.2009 року по 16.11.2010 року.

Розпорядником майна разом з представником боржника ці вимоги розглянуто, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу задоволення 150.000,00 грн. та до 6 черги - 142.500,00 грн., про що повідомлено кредитора.

Зазначені вимоги щодо сплати пені на загальну суму 142.500.00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Щодо строків стягнення пені ст. 258 ЦК України передбачено спеціальна позовна давність. Так, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена позовна давність в один рік. Оскільки в період виникнення права на позов кредитор не звертався до суду з позовом про стягнення пені, він (кредитор) втратив право вимагати сплати пені, яка відповідно до Закону про банкрутство вважається погашеною.

За таких обставин судом визнаються лише вимоги четвертої черги задоволення в сумі 150.000,00 грн.

16. Розглянувши заяву кредитора ТОВ "Астарта-Агро" з вимогами в сумі 1.046.021,74 грн. суд встановив факт наявності грошового зобов'язання боржника, яке підтверджено договором поставки № 5 від 28.07.2010 року за яким боржник порушив зобов'язання з поставки оплаченого кредитором товару на суму 720.000,00 грн. За порушення зобов'язання боржникові нарахована пеня в сумі 101.520,00 грн. за період з 01.10.2010р. по 16.11.2010 р. Крім того заборгованість підтверджена договором № 6 від 02.08.2010 року за яким боржник частково порушив зобов'язання з поставки оплаченого кредитором товару на суму 600.000,00 грн., виконавши його на суму 127.239,24 грн. За порушення зобов'язання боржникові нараховано пеню в сумі 51.740,98 грн. Виконання зобов'язання кредитором підтверджено доданими до заяви платіжними дорученнями.

Кредитором надано до суду договір застави від 15.08.2010 року, яким забезпечуються його вимоги майбутнім врожаєм ріпаку 2011 року, заставною вартістю 1.320.000 грн.

Розпорядником майна разом з представником боржника ці вимоги розглянуто, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів як забезпечені заставою в сумі 1.046.021,74 грн.

17. Розглянувши заяву кредитора ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт" з вимогами в сумі 352.400,00 грн. суд встановив факт наявності грошового зобов'язання боржника, яке підтверджено договором поставки № 10/09 від 10.09.2009 року за яким боржник порушив зобов'язання поставки товару на суму 250.000,00 грн., яких був оплачений кредитором. Виконання зобов'язання кредитором підтверджено платіжними дорученнями про перерахування коштів. За порушення зобов'язання кредитором нараховано боржникові пеню в розмірі 152.400,00 грн. за період з 01.11.2009 року по 16.11.2010 року.

Розпорядником майна разом з представником боржника ці вимоги розглянуто, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу задоволення 200.000,00 грн. та до 6 черги - 152.400,00 грн., про що повідомлено кредитора.

Зазначені вимоги щодо сплати пені на загальну суму 152.400,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Щодо строків стягнення пені ст. 258 ЦК України передбачено спеціальна позовна давність. Так, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена позовна давність в один рік. Оскільки в період виникнення права на позов кредитор не звертався до суду з позовом про стягнення пені, він (кредитор) втратив право вимагати сплати пені.

За таких обставин судом визнаються лише вимоги четвертої черги задоволення в сумі 200.000,00 грн.

18. Розглянувши заяву кредитора ПАТ "КРЕДОБАНК" та заяви про уточнення вимог (том 5 а.с. 111) з вимогами в сумі 1.227.296,62 грн. суд встановив факт наявності грошового зобов'язання боржника, яке підтверджено кредитним договором № 16 від 27.10.2009 року про надання кредиту в сумі 981.840,00 грн. за плату. Крім суми позики кредитором заявлено вимогу про визнання суми відсотків 219.004,84 грн., суми сплати комісії 1360,66 грн. та пені в сумі 25.091,12 грн. Вимоги кредитора забезпечені заставою майна боржника.

Розпорядником майна разом з представником боржника ці вимоги розглянуто, визнано та включено до реєстру вимог кредиторів, про що повідомлено кредитора.

19. Грошові вимоги ініціюючого кредитора МПП Фірма "Ерідон" в сумі 612.921,63грн. були визнані у підготовчому засіданні господарського суду ухвалою від 09.12.2010 року. Розпорядником майна ці вимоги включено до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення 556.289,74 грн., до шостої черги задоволення 56.631,89 грн.

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд прийшов до висновку про відхилення клопотання ПАТ "Марфін банк" щодо призначення експертизи фінансово-господарської діяльності боржника, оскільки достовірність заявлених кредиторами грошових вимог до боржника підтверджена наданими кредиторами доказами, а також перевірена судом бухгалтерськими документами боржника та поясненнями керівника і спеціаліста-бухгалтера боржника. Питання, що виникли у ПАТ "Марфін банк" до боржника та його службових осіб з приводу надання до банку, як він вважає, неправдивої інформації боржником про свої фінансові зобов'язання при отриманні кредиту можуть бути вирішенні у встановленому законом порядку, вони не впливають на подальший розгляд справи про банкрутство ТОВ "Південна українська соєва компанія".

У відповідності до ст. 14 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та даними обліку боржника.

Відповідно до положень ст. 15 Закону про банкрутство за результатами розгляду справи у попередньому засіданні господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Віднесені розпорядником майна окремо в реєстрі вимог кредиторів вимоги першої черги, що пов'язані з оплатою державного мита кредиторами, визнаються судом.

За результатами розгляду справи в попередньому засіданні суд прийшов до висновку про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 3-1, 13, 15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Визнати вимоги кредиторів та затвердити реєстр вимог кредиторів:

1). ТОВ фірма "Славія" до першої черги задоволення 893.943,63 грн., 125,00 грн. судових витрат.

2). ТОВ "ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ" - в четверту чергу задоволення 262.035,30 грн., в шосту чергу 4693,88 грн., 125,00 грн. судових витрат.

3). ТОВ "Агросфера" - в четверту чергу задоволення 79.879,57 грн., в шосту чергу 1671,45 грн., 125,00 грн. судових витрат.

4). ПАТ "Марфін Банк" - в першу чергу задоволення 4.026.454,72 грн., 125,00 грн. судових витрат.

5). ОСОБА_1 - до четвертої черги задоволення 1.129.000,00 грн., 125,00грн. судових витрат.

6). ОСОБА_2 - до четвертої черги задоволення 282.000,00 грн., 125,00 грн. судових витрат.

7). Новотроїцьке управління водного господарства - до четвертої черги задоволення 103.428,41 грн., 125,00 грн. судових витрат.

8). МП "Експрес" - в четверту чергу задоволення 305.895,16 грн., в шосту чергу задоволення 78,78 грн., 125,00 грн. судових витрат.

9). ОСОБА_3 - до другої черги задоволення 216.846,35 грн., до четвертої черги - 66.090,00 грн., 125,00 грн. судових витрат.

10). ТОВ "Фірма Агрохімпродукт, ЛТД" - до першої черги задоволення в сумі 1.280.513,00 грн., до четвертої черги задоволення задоволення 736.684,79 грн., 125,00 грн. судових витрат.

11). ОСОБА_4 - до четвертої черги задоволення 300.000,00 грн., 125,00 грн. судових витрат.

12). ТОВ Компанія "СІТ-Релайн" - до четвертої черги задоволення 604.462,76 грн., 125,00 грн. судових витрат.

13). ТОВ "Оксамит Таврії" - до четвертої черги задоволення 150.000,00 грн., 125,00грн. судових витрат.

14). ОСОБА_5 - до четвертої черги задоволення 462.500,00 грн., 125,00 грн. судових витрат.

15). ТОВ "Агророма Миколаїв" - до четвертої черги задоволення 150.000,00 грн., 125,00 грн. судових витрат.

16). ТОВ "Астарта-Агро" - до першої черги задоволення 1.046.021,74 грн., 125,00грн. судових витрат.

17). ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт" - до четвертої черги задоволення 200.000,00грн., 125,00 грн. судових витрат.

18). ПАТ "КРЕДОБАНК" - до першої черги задоволення 1.227.296,62 грн., 125,00грн. судових витрат.

19). МПП Фірма "Ерідон" - до четвертої черги задоволення 556.289,74 грн., до шостої черги задоволення 56.631,89 грн., 321,00 грн. судових витрат.

2. Відхилити частково вимоги заявників:

- ТОВ "Фірма Агрохімпродукт, ЛТД" в сумі 504.236,28 грн.;

- ТОВ Компанія "СІТ-Релайн" в сумі 141.331,14 грн.;

- ТОВ "Оксамит Таврії" в сумі 105.000,00 грн.;

- ТОВ "Агророма Миколаїв" в сумі 142.500,00 грн.;

- ТОВ "Торгівельна фірма "Діаніт" в сумі 152.400,00 грн.

3. Встановити, що грошові вимоги усіх конкурсних кредиторів, що заявлені до боржника після 10.02.2011 року, або не заявлені взагалі по даній справі, відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” - вважаються погашеними. В подальшому боржник є вільним від усіх вказаних у цьому пункті ухвали зобов'язань.

4. Зобов'язати розпорядника майна Брусенцеву О.С. заповнити реєстр вимог кредиторів на підставі цієї ухвали та надати його редакцію до господарського суду по формі, визначеній Методичними рекомендаціями щодо заповнення реєстру вимог кредиторів, затвердженими наказом № 788 Міністерства економіки України від 02.07.2010року.

5. Призначити перші загальні збори кредиторів на 15.04.2011р. та зобов'язати комітет кредиторів до дня підсумкового засідання прийняти відповідне рішення щодо подальших процедур у справі.

6. Призначити підсумкове судове засідання в процедурі розпорядження майном на 21.04.2011 р. на 12:00 год. в приміщені господарського суду: м. Херсон, вул. Горького, 18, каб. № 214.

Явка представників, крім розпорядника майна та голови комітету кредиторів - не обов'язкова.

7. Ухвалу надіслати: кредиторам; боржнику; арбітражному керуючому БрусенцевійО.С.

Суддя П.Д. Пригуза