Рішення № 14625169, 29.03.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2011 Справа № 5024/342/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватної фірми "Форест", м. Херсон

до Управління житлового господарства Херсонської міської ради, м. Херсон

про стягнення 31395 грн. 60 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - представник Уланівський С.Є. дов. від 22.12.2010 р.

від відповідача - головний спеціаліст Баганова І. О. дов. № 01-05/84/1 від 09.02.2011 р.

Приватна фірма "Форест" (позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з управління житлового господарства Херсонської міської ради (відповідач) заборгованості за договором на виконання робіт по капітальному ремонту житлових будинків Комсомольського району №15 від 13.06.2007р. в сумі 31395 грн. 60 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги не визнав з причин, що існує рішення господарського суду Херсонської області справі № 8/41-10 за тими ж сторонами, з того ж предмету, бо позовні вимоги обґрунтовані за тим же договором та актом виконаних робіт, що і у справі, яка розглядається, тому на думку відповідача, провадження у цій справі слід припинити за правилами ст.80 ГПК України.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Управління житлового господарства Херсонської міської ради 13.06.2007р та приватна фірма "Форест" уклали договір № 15 на виконання робіт по капітальному ремонту житлових будинків Комсомольського району у м. Херсоні.

Відповідно до п. 1.1 цього договору підрядник зобов'язався виконати роботу по капітальному ремонту житлових будинків Комсомольського району згідно з додатком, зокрема за адресою м. Херсон, вул. Кошовий спуск, 6. Замовник повинен був здійснити капітальний ремонт системи опалення житлового будинку за вказаною адресою. Роботи за вказаним договором було виконано ПФ "Форест" в повному обсязі та оплачені відповідачем повністю.

Під час виконання підрядних робіт за вказаним договором з'ясувалось, що необхідно здійснити додаткові роботи, які не були включені до дефектного акту по капітальному ремонту системи опалення житлового будинку в м. Херсоні по вул. Кошовий спуск, 6.

В результаті здійснення необхідних розрахунків та проведених переговорів між позивачем та відповідачем у грудні 2007 року було досягнуто згоди щодо обсягів та видів необхідних робіт, про що свідчить дефектний акт, затверджений начальником Управління житлового господарства Кіріяк О.Д. та скріплений печаткою управління та договірна ціна, складена в цінах на 10 грудня 2007 р., яка підписана директором ПФ "Форест" Лук'яненко М.Л. та начальником Управління житлового господарства Кіріяк О.Д. і скріплена печатками вказаних юридичних осіб.

Судом встановлено, що зазначені уточнені обсяги не були внесені до обсягів роботи, що визначались за договором від 13.06.07.

Судом встановлено, що позивачем виконані роботи, які сторони погодили у грудні 2007 року, що підтверджено актами виконаних робіт.

За результатами виконання ПФ "Форест" вказаних робіт було складено відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт форми № КБ-2в від 15.12.2007 р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3 від 15.12.2007 р. на загальну суму 31395 грн.60 коп. Вказані акт та довідка були підписані директором ПФ "Форест" Лук' яненко М.Л. та начальником управління житлового господарства Кіріяк О.Д. і скріплені печатками вказаних юридичних осіб.

Із огляду на встановлене суд дійшов до висновку, що роботи, які відображені у акті від 15.12.07 виконані позивачем не на умовах договору від 13.06.07.

Відповідно до ч. І ст11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. І ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом .

Пунктом 1 ч. І ст. 208 ЦК України встановлено, що правочини між юридичними особами повинні вчинятися у письмовій формі.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію.

Оскільки у встановленому порядку сторони не вносили зміни в умови договору підряду № 15 на виконання робіт по капітальному ремонту житлових будинків Комсомольського району від 13.06.2007 р. щодо вартості та обсягів додаткових робіт, за яким ціна договору є твердою, а відповідач повністю розрахувався за виконані позивачем роботи в рамках вказаного договору, то за таких обставин слідує висновок, що позивач виконував додаткові роботи за межами умов вказаного договору підряду № 15.

Зазначені вище обставини, з урахуванням положень ст. 174 ГК України, свідчать про існування між Управлінням житлового господарства та ПФ "Форест" господарського зобов'язання підрядного типу, яке виникло за договору підряду, укладеним сторонами у спрощений спосіб.

Наведені факти встановлені рішенням господарського суду Херсонської області у справі № 8/41-10 від 13.01.2011 р., яке набрало законно сили, у зв'язку з чим, у відповідності до положень ч. 2 ст. 35 ГПК України, не підлягають повторному доведенню при вирішенні даного спору.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У відповідності з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надіслав на адресу відповідача вимогу вих. № 03/02 від 03.02.2011 р. про погашення заборгованості в сумі 31395,60грн., яка була отримана відповідачем 07.02.2011р. Однак у встановлений законом строк вказана вимога виконана в добровільному порядку не була, у зв'язку з чим у позивача виникло право на пред'явлення цього позову починаючи з 14.02.2011 р.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1. ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду.

Суд, не приймає до уваги доводи відповідача, щодо існування рішення господарського суду Херсонської області справі № 8/41-10 за тими ж сторонами, з того ж предмету, оскільки підстави для припинення провадження у справі за п.2 ст.80 ГПК України відсутні.

Дійсно справа № 8/40-10 розглядалася за тими ж сторонами, однак предмет спору інший. Як витікає із рішення у справі позивач просив стягнути суму боргу, яка виникла на підставі усного договору без наявності вимог про таку сплату. Предметом же розгляду справи № 5024/342/2011 є не виконання вимог щодо сплати боргу, який склався за усним правочином. Таким чином, за вказаними господарськими справами розглядаються різні предмети спорів.

Із огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 2.Стягнути з управління житлового господарства Херсонської міської ради (м. Херсон, вул.Радянська, 45, код ЄДРПОУ 26186404) на користь приватної фірми "Форест" (м. Херсон, вул. Ворошилова,23, кв. 157, п/р 26008148702 в ХОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ 25645235) борг в сумі 31395 грн. 60 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита 313 грн. 96 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 04.04.2011р.