Ухвала суду № 14625133, 04.04.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

04 квітня 2011 року справа № 5020/44/2011 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

(95011, АДРЕСА_1)

доТовариства з обмеженою відповідальністю „Автоекзотика Крим”,

ідентифікаційний код 36932028

(99040, м. Севастополь, вул. Ген. Коломійця, 6)

про стягнення 18160,00 грн.

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ФОП ОСОБА_1) не зявився;

відповідач (ТОВ „Автоекзотика Крим”) явку уповноваженого представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

14.01.2011 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоекзотика Крим” (далі відповідач) про стягнення 18160,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання рекламних послуг № 1/30-04 від 30.04.2010.

Ухвалою від 20.01.2011 порушено провадження у справі.

Цією ж ухвалою провадження у справі зупинено до затвердження господарським судом м. Севастополя реєстру кредиторських вимог у справі № 5020-10/297 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоекзотика Крим”.

Ухвалою від 21.03.2011 провадження у справі № 5020/44/2011 поновлено; розгляд справи призначений на 04.04.2011.

04.04.2011 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка учасників процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Беручи до уваги наведене, суд відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі № 5020/44/2011 з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Підставою позову є ті обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про проведення рекламної компанії № 1/30-04 від 30.04.2010 в сумі 18160,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01.03.2011 у справі №5020-10/297 затверджений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоекзотика Крим”, до якого включені вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у сумі 18160,00 грн /арк. с. 29/.

Викладене свідчить про тотожність сторін, предмета та підстав позовних вимог у даній справі та справі № 5020-10/297.

Водночас, в пункті 55 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 „Про судову практику в справах про банкрутство” зазначається, що у разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позовне провадження у справі № 5020/44/2011 підлягає припиненню з підстав наявності рішення господарського суду м. Севастополя від 01.03.2011 у справі № 5020-10/297 щодо визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоекзотика Крим” на суму 18160,00 грн, яка є предметом спору у даній справі.

Частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд, в порядку частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладає на нього судові витрати: державне мито в розмірі 181,60 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 5020/44/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоекзотика Крим” про стягнення 18160,00 грн припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Автоекзотика Крим” (99040, м. Севастополь, вул. Ген. Коломійця, 6; ідентифікаційний код 36932028; п/р 26005013000167 в АТ „Сбербанк Росії”, МФО 320627, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (95011, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в ПАТ „Укрсиббанк”, МФО 351005) державне мито в розмірі 181,60 грн (сто вісімдесят одна грн 60 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп.).

Суддя підпис В.О. Головко