Ухвала суду № 14625050, 29.03.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"29" березня 2011 р.

Справа № 6-15/308-07-8188

За позовом: Виробничо-комерційної фірми “Осіріс”у вигляді товариства з обмеженою

відповідальністю (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул..Першого Травня, 3к.106)

До відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю “Цемент” (м.Одеса, вул..Хуторська,70).

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок-Г.Т.” (69076, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 7)

3.Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпекс-ТК ЛТД”(65091, м. Одеса, вул. Колонтаївська 27\33).

Про визнання додаткової угоди до договору частково недійною, зобов`язання продовжити строк виконання договору та стягнення 10 918 394,53 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Цемент”

До відповідачів за зустрічним позовом:

1. Виробничо-комерційної фірми “Осіріс” у вигляді

товариства з обмеженою відповідальністю;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Крок-Г.Т.”

Про визнання договору підряду розірваним та стягнення 4433352грн.

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Продаєвич В.О.

Суддя Власова С.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Коваленко В.Є. –директор, Маркаров І.Р. - довіреність

Від відповідача 1): Ногіна І.І. - довіреність

Від відповідача 2): Панова С.І. –довіреність, Іноземцев О.В. –довіреність, Юрченко І.Є. –довіреність, Бардуков О.С. - довіреність

Від відповідача 3): не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.07.2009р. про справі № 6-15\308-07-8188 було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

01.09.2010р.(вх.22647) до господарського суду надійшов Висновок комплексної (електротехнічної, трасологічної, хімічної) експертизи № 7317/7318/3975/5742 від 27.07.2010р. з якого вбачається, що найбільш вірогідною причиною виходу з ладу кабелів експерти вважають неналежне встановлення муфт при монтажних роботах, які здійснювало ВКФ „Осіріс” ТОВ.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.10.2010р. по справі призначено додаткову судову електротехнічну експертизу.

17.02.2011р. до господарського суду Одеської області надійшов Висновок судової комплексної електротехнічної, трасологічної, хімічної експертизи № 10174/102474/

10273/1098 від 31.01.2011р., виконаний Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

01.03.2011р. до суду надійшло клопотання від ТОВ „Цемент” про призначення повторної комплексної судової (електротехнічної, хімічної, трасологічної) експертизи.

02.03.2011р. аналогічне клопотання надійшло до суду від Виробничо-комерційної фірми „Осіріс”ТОВ.

Зазначені клопотання ґрунтуються на тому, що у Висновку додаткової судової експертизи від 31.01.2011р. не надано відповіді на всі питання, зазначені в ухвалі господарського суду від 26.10.2010р. та не проведено ряду досліджень, які мали істотне значення для експертного висновку.

ТОВ „Крок-Г.Т.” заперечує проти призначення повторної судової експертизи, посилаючись на повноту експертних досліджень та обґрунтованість висновків первісної та додаткової судових експертиз, виконаних Харківським НДІСЕ.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, висновки судових

експертиз № 7317/7318/3975/5742 від 27.07.2010р. і експертизи № 10174/102474/

10273/1098 від 31.01.2011р., суд вважає за необхідне призначити повторну комплексну судову (електротехнічну, трасологічну, хімічну) експертизу, виходячи з наступного:

З вищезазначених експертних висновків вбачається, що пробої кабелів, що досліджувались, виникли внаслідок потрапляння вологи в кабель через втрату герметичності муфт в процесі їх монтажу.

До клопотання про призначення повторної експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю „Цемент” надано Висновок електротехнічного експертного дослідження № 15334/31 від 28.12.2010 року, проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз в якому зазначено, що основними дефектами кабелів є порушення конструкції високовольтного кабелю - відсутності напівпровідникових екранів, неоднорідність ізоляції кабелю, наявність водних дендритів та відсутність водоблокуючих систем, які призводять до сталого аварійного режиму.

Висновки Одеського і Харківського науково-дослідних інститутів судових експертиз, мають суперечності, зокрема в наявності недоліків ізоляційної системи кабелю, порушення конструкції кабелю (п. 8 сторінка 28 Висновку ОНДІСЕ, сторінка 4 Висновку № 903/31) та встановленої Харківським НДІСЕ відсутності виробничих дефектів кабелю і відповідність кабелів за складом конструктивних елементів своїм маркам.

Харківським НДІСЕ не досліджувались питання, поставлені перед експертами

щодо якості ізоляції кабелю.

Висновок же Одеського НДІСЕ грунтується на дослідженні системи ізоляції методом часткових розрядів і шляхом вимірювання тангенсу кута діалектричних втрат, внаслідок чого Одеським НДІСЕ зроблено висновок про виробничі дефекти ізоляційної системи кабелів.

Однією з причин, які могли привести до пошкодження (пробою) ізоляції, як зазначено у Висновку ОНДІСЕ, стала відсутність в кабелях слою електропровідникового кабельного паперу по жилі і по ізоляції, що призводить до нерівномірного розподілу електричного поля в кабелі і виникненню на поверхні ізоляції об `ємних зарядів.

Харківським НДІСЕ з цього питання надано висновок, що відсутність електропровідникового кабельного паперу не могло стати причиною пошкодження кабелю.

Крім того, Харківським НДІСЕ надано висновок про можливість використання матеріалу, з якого виготовлена ізоляція фазних жил кабелів, без накладання поверх ізоляції цих жил стрічки електропровідного кабельного паперу.

Висновком додаткової експертизи встановлено можливість пробою кабелю у зв`язку з потраплянням вологи через пошкоджену муфту на відстані 75 погонних метрів від цієї муфти.

До свого клопотання про призначення повторної експертизи ВКФ „Осіріс” ТОВ надало листа № 57 від 21.02.2011р. ЗАТ „Михневський завод електровиробів” в якому зазначено про неможливість проникнення води в кабелі навіть при пошкоджені зовнішньої оболонки муфти і про те, що в разі попадання вологи у фазні жили, пробій виникне саме в місці проникнення вологи.

Частиною четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду визначити повторну судову експертизу.

Як зазначено у пункті 9.2. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про ;еякі питання практики призначення судової експертизи»від 11.11.98 р. N 02-5/424 повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом додержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Згідно з пунктом б Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 року N 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід враховувати викладене в пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах". У вказаному пункті постанови зазначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати, серед іншого повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги неможливість усунення розходжень різних експертів шляхом додаткових пояснень цих експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову (електротехнічну, трасологічну, хімічну) експертизу, доручивши її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Цемент”.

На період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 6-15\308-07-8188 повторну судову комплексну (електротехнічну, трасологічну, хімічну) експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.1. Які є пошкодження на кабелях марок АПвЭКп-6 3*150\25 та АПвЭКп-6 3*240\25, демонтованих з кабельної траси після виходу цих кабелів з ладу ?

1.2. Яка причина виходи з ладу цих кабелів ?

1.3. Чи відповідають демонтовані кабелі їх маркам :

- АПвЭКп-6 3*150\25;

- АПвЭКп-6 3*240\25 ?

1.4. Чи відповідають демонтовані кабелі вимогам ГОСТ 23286-78 “Кабелі, проводи і шнури норми товщини ізоляції, оболонок та випробувань напругою”по товщині та їх межовим відхиленням ?

1.5. Чи придатні були для використання кабелі вказаних марок для електропостачання ТОВ “Цемент”за цільовим призначенням з напругою 6кВ при прокладенні у грунті на глибині 1,2-1,4м з захистом бетонними плитами, обладнанням роздільної цегли ?

1.6. Які порушення норм та правил для цих марок кабелів мали місце при їх виготовленні ?

1.7. Чи мали місце порушення норм та правил при виготовленні товариством з обмеженою відповідальністю „Грок-Г.Т.” кабелів марок АПвЭКп-6 3*150\25 та АПвЭКп-6 3*240\25 з видачею на них сертифікатів якості в період жовтня-листопада 2006р., виходячи з наявності чи відсутності у ТОВ „Крок Г.Т.” станом на цей період, технічних умов ТУ У 31.3.-13638750-033:2006 на виготовлення зазначених марок кабелів, погоджених з органами стандартизації та сертифікації?

1.8. Чи є причиною виходу з ладу кабелів порушення та недоліки, якщо такі мали місце, при виготовлені цих кабелів ?

1.9. Які порушення норм та правил для цих марок кабелів мали місце при їх монтажу ?

1.10. Чи є причиною виходи з ладу кабелів порушення та недоліки, якщо такі мали місце, при монтажу цих кабелів ?

1.11. Які порушення норм та правил мали місце при експлуатації кабелів за цільовим призначенням

1.12.Чи є причиною виходу з ладу кабелів порушення та недоліки, якщо такі мали місце, при експлуатації цих кабелів за цільовим призначенням ?

1.13. Які вимоги встановлено для проведення випробувань цих кабелів по величині напруги та часу її дії на заводі-виробнику та після проведення монтажу при пуско-наладці?

1.14. Чи мали місце випробування кабелів напругою вищою, ніж максимально допустима для цих марок кабелів ?

1.15. Чи призвели порушення при проведенні випробувань під час пуску-наладки, якщо такі мали місце, до виходу кабелів з ладу ?

1.16. Чи відповідає перетин жил кабелів проектній документації “Ремонт систем

зовнішнього електропостачання”та чи міг неправильний вибір кабелю привести до виходу кабельної лінії з ладу ?

1.17. Чи можливе застосування муфт Стп-10кВ виробництва ЗАТ “Міхневський завод електровиробів”(Російська Федерація) для кабелів цих марок ?

1.18. Чи призвело застосування вказаних муфт до виходу кабелів з ладу ?

1.19. Які є механічні пошкодження на кабелях (порушення ізоляції, тріщини, порізи, здертя зовнішнього слою тощо) і внаслідок чого сталися ці пошкодження ?

1.20. Чи є причиною виходу з ладу кабелів наявність на них механічних пошкоджень ?

1.21. Яким має бути стан вологості грунту для проникнення вологи через пошкоджену муфту в кабель до місця пробою на відстані 75 і більше погонних метрів від муфти ?

1.22. За який період відбувається проникнення вологи по кабелю на відстань 75 погонних метрів за умов, що прилеглий до кабелю грунт не містить явних ознак вологості.?

1.23. Чи можливе пошкодження герметичності муфти при її демонтажі методом асиального витягування кабелю з муфтою із гранту за допомогою механічних засобів ?

1.24. Чи можливе пошкодження герметичності муфти при згорненні кабелю з муфтою в бухту діаметром 1,2 –1,5 метри ?

1.25. Яку товщину має ізоляція жил в місцях пошкоджень (пробоїв) кабелів та в прилеглих до них місцях ?

1.26. Чи могло зменшення товщини ізоляції жил в місцях пошкоджень за умов відсутності накладення поверх ізоляції жил кабелів стрічки електропровідного кабельного паперу (п.1.3.4. ТУ У 31.3-13638750-033:2006) стати причиною пошкодження кабелю ?

1.27. Чи можливе потрапляння вологи в демонтовані кабелі через пошкоджені муфти та через місця пробоїв, виникнення іржі в цих муфтах і в місцях пошкодження (пробоїв) кабелів протягом їх дворічного зберігання на відкритому майданчику ?

1.28. Чи виявлено в ізоляції жил утворення розгалуженої мікроструктури у вигляді об`ємної сітки чи мікрокущів (водний тринінг, водний дендрит), як в місцях пробоїв, так і в ізоляції жил на відстанях від муфт до місць пошкоджень(пробоїв) ?

1.29 Чим пояснюється відсутність аварій на самих муфтах та в прилеглих до них кабелях при

першочерговому потраплянні вологи саме в ці місця під час „всмоктування” вологи внаслідок теплових процесів, що відбуваються в кабельній лінії під час зміни режимів навантаження ?

1.30. В який момент відбувається збільшення інтенсивності „всмоктування” вологи в кабелі через пошкоджену муфту –під час збільшення навантаження чи під час зменшення навантаження на лінію ?

1.31. Чи відповідає склад матеріалу ізоляції фазних жил в місцях пошкоджень (пробоїв) за хімічними і електротехнічними властивостями матеріалам ізоляції зшитого поліетилену для застосування в кабелях напругою у 6кВ ?

1.32. Чи можливо було застосування матеріалу ізоляції фазних жил на пошкоджених кабелях для напруги 6кВ за умови відсутності накладення поверх ізоляції цих жил стрічки електропровідного кабельного паперу ?

2. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул..Ланжеронівська, 21).

3. В розпорядження експертів надати матеріали справи № 6-15\308-07-8188.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого експертного висновку та відмову без поважних причин від виконання експертизи.

5. Витрати по проведенню судово-будівельної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Цемент”.

6. Зобов`язати сторони забезпечити експертів всіма необхідними для проведення експертизи матеріалами, документацією та надати експертам ділянки пошкоджених кабелів з місцями пробоїв та ділянки кабелів з пошкодженими муфтами.

7. Зобов’язати ВКФ „Осіріс” ТОВ, ТОВ “Крок-Г.Т.” та ТОВ „Цемент” бути присутніми при проведенні експертизи.

8. Зобов`язати експертів забезпечити здійснення огляду речових доказів (кабелів) та проведення необхідних вимірювань з повідомленням учасників процесу про час та місце таких дій з метою участі представників сторін під час виконання зазначених досліджень і вимірювань.

9. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Головуючий Суддя Демешин О.А.

Суддя Продаєвич В.О.

Суддя Власова С.Г.