Рішення № 14624990, 04.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.11                                                                                           Справа№ 5015/578/11

За позовом: Приватного підприємства «ІНТЕРГІПС-Львів»,м.Львів

до відповідача : Приватного підприємства «НОВ БУДСЕРВІС», м.Львів

про стягнення заборгованості у розмірі 1289665 грн. 13 коп.

За зустрічним позовом : Приватного підприємства «НОВ БУДСЕРВІС», м.Львів

До відповідача : Приватного підприємства «ІНТЕРГІПС-Львів»,м.Львів

про присудження до виконання договірних зобов»язань

Суддя О.Шпакович

При секретарі С.Яремчук

Представники (за первісним позовом) :

Від позивача: Анохін Ю.І. –довіреність №01/02/11-01 від 01.02.2011 р. ;

Від відповідача : не з»явився;

Представники ( за зустрічним позовом):

Від позивача: не з»явився;

Від відповідача: Анохін Ю.І. –довіреність №01/02/11-01 від 01.02.2011 р. ;

          Приватним підприємством «Інтергіпс –Львів»заявлено позов ( який є первісним позовом у справі) до Приватного підприємства «НОВ Будсервіс»про стягнення суми боргу 935317,00 грн. , що виник у зв»язку з невиконанням Відповідачем грошових зобов»язань ( з оплати підрядних будівельних робіт ), передбачених Договором №29/05/08 від 29.05.2008.

          Крім цього, у зв»язку з простроченням Відповідачем сплати боргу, Позивачем , згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ, нараховано 3% річних ( у сумі 68572,83 грн.) та інфляційні втрати ( у сумі 285775,30 грн.).

          Відповідач визнав факт виконання Позивачем робіт на зазначену спірну суму, проте надав заперечення стосовно позовних вимог про стягнення коштів у зв»язку з відсутністю факту прострочення платежу: Відповідач застосував передбачену умовами п.6.5 Договору оперативно –господарську санкцію до Позивача ( за невиконання ним своїх договірних зобов»язань ) шляхом затримання оплати до часу повного виконання умов Договору(стосовно передачі виконавчої та іншої документації про хід виконання Договору підряду).

          Приватним підприємством «НОВ Будсервіс»заявлено зустрічний позов до Приватного підприємства «Інтергіпс –Львів»про «присудження до виконання обов»язку в натурі за Договором №29/05/08 від 29.05.2008», шляхом передачі документів про хід виконання підрядних робіт та виконавчу документацію, які ( за ствердженням Позивача) Відповідачем не передано.

          Відповідач подав Відзив на зустрічну позовну заяву, у якому виклав заперечення стосовно зазначених вимог у зв»язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю: уся необхідна документація ( у тому числі –і та, яка передбачена п.6.3 Договору) передавалась Позивачу або у ході виконання будівельних робіт, або після їх завершення.

          За ствердженням Відповідача, жодних застережень, вимог чи заперечень Позивача стосовно неналежного виконання обов»язку (щодо передання документації) –не заявлялось.

          Представники Сторін надали у судових засіданнях відповідні пояснення.

          Суд двічі оголошував перерву у судовому засіданні ( 29.03.11 та 01.04.11).

          У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також –заслухання пояснень представників Сторін, - суд встановив наступні фактичні обставини справи:

          За первісним позовом:

29.05.2008 Сторонами укладено Договір №29/05/08, згідно з умовами якого (п.1) Позивач виконав будівельні роботи з оздоблення внутрішніх приміщень торгівельного комплексу у м.Рівне, на вул. Черняка.

          Відповідач, згідно з умовами п.3.1 Договору, зобов»язаний проводити оплату виконаних підрядних робіт протягом п»яти банківських днів з моменту підписання Актів передавання –приймання робіт ( за формою КБ-2в) та Довідок про вартість робіт ( за формою КБ-3).

          Проте, Сторони, у ході передавання –приймання робіт , відійшли від умов Договору про складення документів за вказаною формою : складено двосторонні Акти ( за червень –липень місяці 2008 р.) та Підсумкові відомості ресурсів ( до відповідних Актів), у яких зазначено усі необхідні дані, передбачені (чинними на час виконання робіт) типовими формами первинних документів з обліку в будівництві (№КБ-2в, №КБ-3).

          Оскільки Відповідачем не заявлялось заперечень стосовно оформлення документів з відступом від типових форм ( які 04.12.2009 скасовано Наказом Державного комітету статистики України і Міністерства регіонального розвитку та будівництва України), - наявний факт двостороннього погодження форм документів шляхом підписання ( без застереження) . Зазначений правочин Сторін з підписання Актів приймання виконаних робіт, що був спрямований на набуття відповідних цивільних прав та обов»язків, не суперечить нормам чинного законодавства, а тому, - породжує взаємні права та обов»язки , передбачені Договором підряду ( у тому числі –стосовно оплати виконаних робіт).

          Крім цього, згідно з нормою п.29 ( абз. 5) Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, на Замовника (Відповідач) покладається обов»язок з приймання робіт у встановленому порядку. Тому і відповідальність за відступ від погодженого порядку приймання покладається саме на Замовника.

          Згідно з нормами п.п.96,99 Загальних умов, Акти приймання –передавання робіт є підставою для розрахунків.

          Вартість робіт, зазначених у двосторонніх Актах приймання –передавання, оплачено Відповідачем лише частково і сума боргу складає 935317, 00 грн.

          Оскільки, виходячи з норм ст..ст.526, 530,610,612, 629, 875, 879 ЦКУ, Відповідачем допущено порушення договірних зобов»язань ( з оплати робіт), Позивачем , згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦКУ, проведено нарахування 3% річних від простроченого платежу, сума яких складає 68572, 83 грн., а також - нфляційних втрат у сумі 285775,30 грн.

          Застосування Відповідачем оперативно-господарської санкції до Позивача ( згідно з нормами ст.ст.235,236 ГКУ): затримання розрахунку ,- до часу виконання Позивачем умов п.6.5 Договору стосовно передання належно оформленої виконавчої документації,- суперечить фактичним обставинам справи.

          Так, умовами п.6.3 Договору передбачено перелік документів, які Позивач зобов»язаний передавати Відповідачу разом з Актами приймання виконаних робіт: розрахунки обсягів робіт, Акти прихованих робіт, копії паспортів і сертифікатів якості на матеріали, які у Позивача є наявними ( додано до матеріалів справи) і які, за ствердженням Позивача, передано у встановленому порядку ( разом з Актами).

          Факт відсутності передавання Позивачем зазначеної документації ( з Актами) Відповідачем не доведено (жодних письмових зауважень , вимог чи заперечень не надано) . При цьому, важливо , що умовами Договору не передбачено обов»язкового підписання двостороннього документу про передачу документації ( зазначеної у п.6.3), і , згідно з нормою ч.1 ст. 545 ЦКУ, Позивачу належало тільки право, а не обов»язок на отримання такого доказу ( щодо передання (разом з Актами) відповідної документації ).

          Крім цього, Відповідачем не надано доказів невиконання Позивачем зобов»язань з передання документації , передбаченої Державними будівельними нормами (ДБН А. 3.1-5-96), а обов»яку Позивача щодо обов»язкового письмового оформлення передавання –приймання документів Законом та Договором не передбачено.

          Отже, вимоги Позивача ( за первісним позовом) повністю обґрунтовані, підтверджені належними доказами ( що мають значення для справи) та відповідають нормам чинного законодавства.

          При цьому, обставини, на які посилається Відповідач ( за первісним позовом), - не доведені.

          За зустрічним позовом:

          Згідно з умовами п.6.1 Договору, приймання Позивачем робіт, виконаних Відповідачем, повинно підтверджуватись двосторонніми Актами передавання- приймання за формою КБ-2в ( яка визнавалась типовою формою до часу скасування 04.12.2009 відповідного Наказу Держкомстатистики України і Держкомітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002).

          Проте, Сторони відійшли від умов Договору і вчинили правочин, за яким передавання –приймання робіт здійснено за двосторонніми Актами ( складеними в іншій формі).

          Позивач, при цьому, фактично визнав дійсність правочину ( з підписання двосторонніх Актів приймання виконаних робіт), оскільки визнав існування грошового зобов»язання з оплати робіт, зазначених в Актах ( на відповідну суму).

          Тому, вимога Позивача про передачу Відповідачем Актів форми №КБ-2в є безпідставною , оскільки форму документів змінено за погодженням Сторін, а підстави для складення таких Актів на даний час ( після спливу тривалого періоду часу) –відсутні.

          Крім цього (як уже зазначалось) типові форми первинних документів з обліку в будівництві –відмінено.

          Усі інші документи стосовно будівництва, які зазначено у Зустрічному позові , повинні передаватись Позивачу або у ході будівництва , або після його завершення, і Законом та Договором не передбачено обов»язку Сторін щодо підписання документів про передавання –приймання документації.

          Згідно з нормою ст..545 ЦКУ, Відповідачу належало право , а не обов»язок , з отримання у Позивача письмового доказу про отримання документації.

          Тому, саме Позивач , у випадку виявлення факту невиконання Відповідачем своїх зобов»язань з передавання необхідної документації, зобов»язаний був ( для вирішення питання) звернутись із відповідною вимогою чи заявою . Проте, доказів звернення з відповідною вимогою чи інших доказів факту непередання документації,- суду не надано.

          Отже, Позивачем ( за зустрічним позовом) не доведено обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, і відсутній факт спростування ствердження Відповідача про належне виконання договірних зобов»язань ( щодо передання документації) .

          Судові витрати у справі підлягають розподілу між Сторонами відповідно до вимог ст..49 (ч.ч.1,5) ГПКУ.

          Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 509, 526, 530,545, 610, 612, 625, 629, 875, 879, 882, 886 ЦК України; ст.ст. 193, 199, 317, 321, 322 ГК України; ст.ст.4-3,4-7,32,33,34,36,43,49,60, 82 ГПК України, - суд

в и р і ш и в :

1.          Первісний позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «НОВ Будсервіс»( 79049, м.Львів, пр-т Червоної Калини, 51 кв.53 ; ЄДРПОУ 33195824) на користь Приватного підприємства «ІНТЕРГІПС-Львів»( 79058, м.Львів, пр-т Чорновола, 67; код ЄДРПОУ 33805712) суму боргу 935317,00 грн., 3% річних від простроченого платежу у сумі 68572,83 грн. та інфляційні втрати у сумі 285775, 30 грн., а також державне мито у розмірі 12896,65 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. та оплату послуг адвоката у сумі 8000,00 грн.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           

Повне Рішення складено 04.04.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).