Рішення № 14624977, 04.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.11                                                                       Справа№ 5015/1397/11

За позовом: Приватного підприємства «Тендер Консалтинг», м. Львів

до відповідача: Виконавчого комітету Винниківської міської ради, м. Львів-Винники

про стягнення 20000, 00 грн.

Суддя Манюк П.Т.

при секретарі Іваночко В.В.

За участю представників:

від позивача: Демкович Т.Я.- директор

від відповідача: Холява О.І. - представник

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Суть позову: Розглядається справа за позовом Приватного підприємства «Тендер Консалтинг»до Виконавчого комітету Винниківської міської ради про стягнення 20000, 00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання з’явився, вимог ухвали суду від 17.03.2011 року не виконав, подав до суду заяву, у якій визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

16.03.2011 року Приватне підприємство «Тендер Консалтинг»звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Виконавчого комітету Винниківської міської ради про стягнення 20000, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 04.08.2009 року між Приватним підприємством «Тендер Консалтинг»(надалі –позивач, виконавець, консультант торгів) та Виконавчим комітетом Винниківської міської ради (надалі –відповідач, замовник) укладено договір № 04/2009-DZ про надання юридично-консалтингових послуг у сфері державних закупівель (надалі - договір).

На виконання умов договору позивач протягом періоду з вересня по грудень 2009 року надавав відповідачеві послуги консультанта з проведення торгів на закупівлю робіт з будівництва самоплинного колектора від вулиці Берегової до вулиці Ломоносова в місті Винники.

25.11.2009 року замовником було визначено переможцем торгів Міжрегіональну науково-виробничу асоціацію підприємств «Авіокон-Проект»(надалі –переможець торгів, генпідрядник) та акцептовано його тендерну пропозицію.

Між замовником та переможцем торгів укладено Договір підряду від 14.12.2009 року № 179.09, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручив, а генпідрядник забезпечував відповідно до проектної документації та умов договору підряду від 14.12.2009 року № 179.09 будівництво самоплинного колектора від вулиці Берегової до вулиці Ломоносова у місті Винники.

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. договору оплата вартості послуг виконавця проводиться учасником-переможцем торгів шляхом оплати вартості послуг консультанта. Вартість послуг консультанта торгів встановлюється виконавцем.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором і 15.12.2009 року сторонами договору підписано Акт здачі-приймання надання послуг № 64/12-2009, в якому сторони встановили вартість виконаних позивачем послуг в розмірі 20000, 00 грн.

На підставі вказаного Акту позивачем виставлено до оплати переможцю торгів рахунок від 15.12.2009 року № 64/12-2009 на суму 20000, 00 грн.

Переможець торгів свої зобов’язання з оплати вартості послуг виконавця не виконав, виставлений ним рахунок не оплатив.

Відповідно до пункту 4.3. договору замовник виступає гарантом оплати послуг виконавця і у разі невиконання переможцем торгів своїх зобов’язань по оплаті послуг виконавця несе з ним солідарну відповідальність.

Відповідач свої зобов’язання з оплати наданих за договором послуг не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 20000, 00 грн.

На момент звернення позивача з позовом до суду сума заборгованості відповідача становила 20000, 00 грн.

У судовому засіданні 04.04.2011 року представник відповідача подав до суду заяву, у якій визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідно до договору від 04.08.2009 року № 04/2009-DZ у період з вересня по грудень 2009 року позивач надавав відповідачу послуги консультанта відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва самоплинного колектора від вулиці Берегової до вулиці Ломоносова у місті Винники.

Згідно з пунктом 2.2. договору, умови, що стосуються вартості обслуговування конкретної процедури торгів визначаються сторонами в актах приймання-передачі тендерної документації чи інших додаткових документах, які стають невід’ємною складовою договору.

Сторони договору в Акті здачі-приймання надання послуг від 15.12.2009 року № 64/12-2009 встановили вартість виконаних послуг позивача у розмірі 20000, 00 грн.

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. договору оплата вартості послуг виконавця проводиться учасником-переможцем торгів шляхом оплати послуг консультанта. Вартість послуг консультанта торгів встановлюється виконавцем.

Переможець торгів свої зобов’язання з оплати вартості послуг виконавця не виконав, виставлений рахунок не оплатив.

Згідно з приписами частини 1 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до пункту 4.3. договору Замовник виступає гарантом оплати послуг виконавця і у разі невиконання переможцем торгів своїх зобов’язань по оплаті послуг виконавця несе з ним солідарну відповідальність.

В судовому засіданні 04.04.2011 року представник відповідача подав до суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі.

Як вбачається з підписаного міським головою міста Винники С.І. Уваровим доручення представника відповідача Холяви О.І., останній наділений, зокрема, правом протягом усього часу розгляду справи визнати позов повністю або частково.

Відповідно до статті 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

Таким чином позовні вимоги про стягнення заборгованості з оплати послуг консультанта відкритих торгів на закупівлю робіт з будівництва самоплинного колектора від вулиці Берегової до вулиці Ломоносова у місті Винники підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, тому відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 526, 543, ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 43, 47-1, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Винниківської міської ради (79495, м. Львів-Винники, вул. Галицька, 20, код ЄДРПОУ 04055950) на користь Приватного підприємства «Тендер Консалтинг»(79053, м. Львів, вул. Я. Музики, 36/33, код ЄДРПОУ 34943169) суму в розмірі 20436, 00 грн. з них:

- 20000, 00 грн. основного боргу;

- 200, 00 грн. держмита;

- 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

                    Суддя