Рішення № 14624957, 05.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.11                                                                                           Справа№ 5015/1354/11

За позовом: Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м. Львів,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрепет",

м. Львів,

про: стягнення 125’127,76 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

Прокурор: Панькевич Р.В. –помічник прокурора Личаківського району

м. Львова, м. Львів,

позивача:Гусак Ю.І. –дов. №2302-вих-2 від 04.01.2011 р.,

відповідача:не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрепет" про стягнення 125’127,76 грн. Ухвалою від 15.03.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 05.04.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення умов договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г –5988 –8 від 15.02.2008 р. своєчасно та в повному обсязі не сплатив орендну плату, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 125’127,76 грн.

В судове засідання 05.04.2011 р. помічник прокурора з’явився, надав пояснення по суті заявлених позовних вимог.

В судове засідання 05.04.2011 р. представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання 05.04.2011 р. представник відповідача не з’явився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, за адресою зазначеною в Довідці з ЄДРПОУ, виданої станом на 25.03.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 15.03.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г –5988 –8 від 15.02.2008 р. (надалі –Договір).

Відповідно до умов договору орендодавець (позивач у справі) на підставі наказу управління комунальної власності від 03.07.2007 р. №476-О, договору оренди від 09.04.2002 р. № Г-0809, передає в строкове платне користування нерухоме майно (об’єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП “Княже місто” (балансоутримувач).

Об’єктом оренди є приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Драгоманова, 4, загальною площею 95,0 м2.

Відповідно до п. 2.1. Договору об’єкт оренди буде використовуватись орендарем для офісу.

Згідно п. 4.1. Договору, термін Договору оренди визначений на 2 роки та 364 дні з 15.02.2008 р. до 14.02.2011 р. включно.

Відповідно до п. 5.1. Договору розмір орендної плати за об’єкт оренди складає 5’622,88 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.03.2010 р. у справі №12/18 договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) №Г –5988 –8 від 15.02.2008 р. достроково розірваний з 30.03.2010 р. Крім того, вище зазначеним рішенням суду стягнуто з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 70’218,44 грн.

Крім того, п. 4 резолютивної частини рішення суду від 10.03.2010 р. зобов’язано виселити відповідача із нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Драгоманова, 4, загальною площею 95,0 м2.

Як передбачено п. 5.3. договору орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку.

Станом на день розгляду справи судом відповідач майно не повернув, доказів зворотного суду не представив.

За період з 01.04.2010 р. по 28.02.2011 р. відповідачеві підлягала до нарахування плата за користування об’єктом оренди у розмірі, визначеному договором, із врахуванням індексів інфляції за попередні місяці та нарахуванням ПДВ –на загальну суму 125’127, 76 грн.

На день розгляду справи заборгованість у сумі 125’127,76 грн. відповідачем не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження, він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених в договорі оренди.

Відповідно до п. 9.1. Договору, повернення орендодавцю об’єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії Договору або дострокового його припинення або розірвання.

Згідно п. 9.3. Договору об’єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, передбаченої в п. 9.1. Договору.

Як встановлено під час розгляду справи судом, відповідач доказів виконання вимог зазначених норм законодавства та Договору оренди суду не надав, об’єкт оренди позивачу не передано.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 125’127,76 грн. заборгованості за фактичне користування об’єктом оренди, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 762, 785 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрепет" (79060, м. Львів, вул. Наукова,15/17, код ЄДРПОУ 20777475) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька,15, код ЄДРПОУ 25558625) 125’127,76 грн. основного боргу, 1’251,27 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Синчук М.М.