Ухвала суду № 14624790, 31.03.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

31.03.11 Справа № 6/256.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський гофротарний комбінат", м. Луганськ

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі ЛОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Луганськ

про стягнення 36 630 грн. 00 коп.

Орган виконання судових рішень – Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

за участю представників:

від позивача - Андраханов В.І., дов. б/н від 14.06.10.

від відповідача -не прибув;

від органу виконання рішень суду- Трофименко Т.М., дов.б/н від 04.01.2011;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі ЛОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду зі скаргою за № С13-120-1-1/1490 від 18.03.11 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції з вимогами:

- зупинити стягнення з Луганської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль” на підставі наказу № 6/256 від 11.02.11 до розгляду скарги на дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ та постанову про відкриття виконавчого провадження № 24714943 від 25.02.11 по суті;

- визнати незаконними дії Ленінського ВДВС Луганського МУЮ щодо винесення постанови від 25.02.11 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 24714943) з виконання наказу № 6/256 від 11.02.11;

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Луганського МУЮ від 25.02.11 про відкриття виконавчого провадження (ВП № 24714943) з виконання наказу № 6/256 від 11.02.11.

Представник заявника до судового засідання не з’явився, але про дату, місце та час його проведення був повідомлений.

Так, від заявника в особі начальника управління Луганської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 30.03.11, за яким банк просить відкласти розгляд справи у зв’язку із зайнятістю представника, закріпленого за даною справою. Крім цього, за вказаним клопотання зазначено, що без участі представника ЛОД АТ «Райффайзен банк Аваль»справу не розглядати.

Представники позивача та Ленінського ВДВС проти відкладення розгляду справи заперечили та висловили можливість розглянути скаргу за умови відсутності представника заявника.

Суд розглянувши матеріали поданої скарги, клопотання та вислухавши доводи представників учасників процесу прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 121–2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання

не є перешкодою для розгляду скарги.

Незважаючи на те, що в ухвалі господарського суду Луганської області від 22.03.11 за яким скаргу призначено до розгляду на 31.03.2011 зазначено, що явка представників сторін та Ленінського ВДВС є обов’язковою, відповідно до ст. 22 ГПК України приймати участь в судових засіданнях є правом сторони, а в даному випадку заявник –відповідач у справі не скористався таким правом. Крім цього, суд вважає, що зайнятість представника, закріпленого за даною справою не є обґрунтованою підставою для відкладення розгляду справи. Також, неможливість явки одного представника не перешкоджає наданню повноважень щодо представництва інтересів юридичної особи іншим особам.

Разом з цим, при подачі скарги заявник надав всі обґрунтування викладених доводів та додав докази, що на його думку підтверджують вимоги за скаргою. А надані позивачем та Ленінським ВДВС відзив та заперечення містять лише посилання на матеріали даної справи та заперечення на доводи заявника за скаргою з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження. Крім цього, учасниками процесу не було надано додаткових доказів що суперечать доводам заявника за скаргою.

Водночас з цим слід зазначити, відповідно до норм діючого законодавства, остаточно, питання щодо можливості відкладення розгляду справи вирішує саме суд, а не учасники господарського процесу.

Виходячи з наведеного, клопотання начальника управління Луганської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»про відкладення розгляду справи слід залишити без задоволення.

Як вбачається із поданої скарги, в обґрунтування заявлених вимог банк посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.02.11 за наказом № 6/256 від 11.02.11 суперечить положенням діючого законодавства та порушує права та інтереси АТ «Райффайзен Бакн аваль» в особі Луганської обласної дирекції.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, яка зобов’язана за рішенням вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Заявник вказує на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.02.11 боржником виступає ПАТ «Райффайзен банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, що розташоване за адресою –м. Луганськ, вул. Советська, 61, код 24197094. Але в даному випадку Луганська обласна дирекція не є юридичною особою, а є філією Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», у зв’язку з чим не може бути стороною виконавчого провадження.

Крім цього в виконавчому документі відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»повинні вказуватися ідентифікуючи відомості, код і адреса місцезнаходження.

Позивач надав відзив на скаргу, за яким проти скарги заперечує та зокрема зазначає наступне.

Частиною 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 15.11.10 по справі 6/256, яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.11 визначено, що відповідачем є юридична особа –Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної філії. Підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбаченого ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»у Ленінського ВДВС не було, у зв’язку з чим доводи за скаргою є необґрунтованими.

Ленінським ВДВС Луганського міського управління юстиції надані заперечення на скаргу від 31.01.11 за якими доводи скаржника вважаються необґрунтованими та вказано на те, що при надходженні 23.01.11 заяви від ТОВ «Луганський гофротарний комбінат»про прийняття на виконання наказу господарського суду Луганської області № 6/256 від 11.02.11 державним виконавцем на підставі ст. ст. 3,18, 19,24 Закону України «Про виконавче провадження»25.02.11 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано відповідачу строк для добровільного виконання і сторонам направлено вказану постанову.

В даному випадку наказ суду відповідав положенням ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», що було перевірено державним виконавцем та як наслідок відкрито виконавче провадження. Крім цього, боржником за виконавчим провадження є саме Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції як було зазначено і в наказі суду.

Оцінивши матеріали справи та доводи учасників процесу у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов’язковими для виконання на всій території України. Обов’язковість рішення суду, як одна з засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Статтею 4-5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення та постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов, господарських судів тягне відповідальність, встановлену ГПК України та іншими законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пунктів 1 та 6 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»виконанню Державною виконавчою службою підлягають рішення, ухвали і постави судів загальної юрисдикції у цивільних справах та господарських судів.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.11.10 (яке було залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.11) по справі № 6/256 з відповідача - Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль”, м. Київ, вул. Лєскова, 9, код 14305909 в особі Луганської обласної дирекції ПАТ “Райффайзен банк Аваль”, м. Луганськ, вул. Радянська, 61, код 24197094 на користь позивача стягнуто пеню в сумі 36 630 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 366 грн. 30 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення позивачу був виданий наказ № 6/256 від 11.02.11.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно заяви позивача про відкриття виконавчого провадження, Ленінським ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову від 25.02.11 про відкриття виконавчого провадження за наказом суду № 6/256 від 11.02.11.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження»(яка діяла на момент винесення постанови) визначені певні вимоги до виконавчого провадження, а саме виконавчих документ повинен містити назву документа, дати видачі та найменування органу, що видав документ, дату і номер рішення за яким він виданий, найменування для юридичних осіб стягувача і боржника, ідентифікаційні коди, місцезнаходження а також інші відомості якщо вони відомі суду.

В той же час, статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження»наведений перелік підстав для відмовити у відкритті виконавчого провадження, в тому числі і невідповідність виконавчого документа положення ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із матеріалів справи та було наведено вище відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство “Райффайзен банк Аваль”, м. Київ в особі Луганської обласної дирекції та в наказі суду зазначені всі необхідні дані що стосуються як юридичної особи –ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» так і філії –Луганської обласної дирекції.

Тобто, наведене свідчить про те, що виконавчий документ відповідає положенням ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»і містить всі необхідні відомості. Виходячи з наведеного, у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті провадження, у зв’язку з чим доводи за скаргою є необґрунтованими. Разом з цим, посилання скаржника на редакцію Закону України «Про виконавче провадження», що набрала чинності після 08.03.11 є необґрунтованою, оскільки оскаржувана постанова була винесення з урахуванням редакції закону, що діяв на момент її винесення.

Виходячи з наведеного, скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Скаргу Акціонерного товариства “Райффайзен банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції " залишити без задоволення.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько