Ухвала суду № 14624597, 16.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 47/54616.03.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івала» До Міністерства оборони України Третя особа Державне казначейство України

Про стягнення заборгованості в сумі 67627244,17 грн.

Колегія суддів у складі:

                              Головуючий суддя Станік С.Р.

Суддя Самсін Р.І.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

Від позивача Ларіна О.М. –представник за довіреністю;

Від відповідача Гомон О.О. –представник за довіреністю;

Від третьої особи Петровець О.Ф. –представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 34718545,98 грн. основного боргу за договором № 271/2/08/9 від 05.12.2008, 288626,13 грн. 3% річних, 771437,01 грн. інфляційних нарахувань, а також відшкодування судових витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2010 порушено провадження у справі № 47/546 та призначено розгляд справи на 16.12.2010.

15.12.2010 через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем (ТОВ «Івала») подано заяву б/н від 15.12.2010 про збільшення ціни позову до 50758007,53 грн.

16.12.2010 через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем (ТОВ «Івала») подано заяву б/н від 16.12.2010 про зменшення ціни позову до 50616839,28 грн.

В судовому засіданні 16.12.2010 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 21.12.2010, а в судовому засіданні 21.12.2010 –до 27.01.2011.

27.01.2011 через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем (ТОВ «Івала») подано заяву б/н від 27.01.2011 про збільшення ціни позову до 67627244,17 грн.

27.01.2011 через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем (ТОВ «Івала») та відповідачем (Міністерством оборони України) подано спільну заяву б/н від 27.01.2011 про затвердження мирової угоди по справі № 437/546 та проект мирової угоди.

В судовому засіданні 27.01.2011 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 28.01.2011, а в судовому засіданні 28.01.2011 –до 08.02.2011.

01.02.2011 через канцелярію Господарського суду міста Києва позивачем (ТОВ «Івала») подано заяву б/н від 01.02.2011 про відкликання заяви про затвердження мирової угоди по справі № 47/546.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 призначено розгляд справи № 47/546 колегіально у складі трьох суддів на підставі статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно розпорядження Голови Господарського суду міста Києва від 08.02.2011, справу № 47/546 доручено розглянути колегіально у складі трьох суддів: Головуючий суддя –Станік С.Р., судді: Самсін Р.І. та Смирнова Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 було призначено розгляд справи № 47/546 на 22.02.2011 о 11 год. 50хв. у складі колегії суддів: головуючий суддя Станік С.Р., судді Самсін Р.І. та Смирнова Ю.М., розпочато розгляд справи заново у складі зазначеної колегії суддів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2011 до участі у розгляд справи залучено Державне казначейство України у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено до 16.03.2011.

15.03.2011 позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з відповідача 67759133,96 грн. заборгованості за надані послуги у 2010 році по договору № 271/2/08/09 від 05.12.2008, 805171,65 грн. 3% річних та 2293906,64 грн. інфляційних втрат.

В судовому засіданні 16.03.2011 представник позивача заявлені вимоги (з урахуванням здійснених уточнень) підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору № 271/2/08/09 від 05.12.2008 не було здійснено оплату за надані позивачем послуги в сумі 67759133,96 грн. з харчування особового складу військових частин Збройних Сил України, які дислоковані у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в м.Києві, надання яких, на думку позивача, підтверджується актами приймання наданих послуг (за формами додатків № 3, 4, 5 до договору ) та рахунками фактурами на заявлену до стягнення суму.

Представник відповідача проти заявлених вимог (з урахуванням уточнень до позову) –заперечував. Відповідач у письмовому відзиві на позов наголошував на тому, що відповідно до умов спірного договору розрахунок за фактично надані послуги здійснюється тільки після надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України. Таким чином, сторонами було передбачено обставину (надходження бюджетних коштів) щодо якої невідомо настане вона чи ні (відкладальна обставина, що передбачена статтею 212 ЦК України). Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є усі умови щодо яких досягнуто згоди сторонами. Отже укладаючи договір та підписуючи його позивач знав або припускав про можливість несвоєчасних розрахунків за поставлену продукцію. Згідно з вимогами статті 614 ЦК України, особа що порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військової управління фінансування якого здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, вини Міністерства оборони України у рахунок коштів державного бюджету, вини Міністерства оборони України у несвоєчасному та неповному фінансуванні немає.

Представник Державного казначейства України в судовому засіданні 16.03.2011 надав суду пояснення по суті спору. Зокрема, у поданих суду письмових поясненнях Державне казначейство України зазначало про те, що в обліку Державного казначейства України відповідно до умов договору, укладеного Міністерством оборони України з ТОВ «Івала»від 05.12.2008 №271/2/08/9 зареєстровано зобов'язання та здійснено оплату в наступних бюджетних періодах:

Бюджетний періодЗареєстровано зобов'язаньОплачено згідно п/д розпорядника

20082 859 525,302566988,88

2009145 240 588,47145 240 588,47

2010139 369 390,43139 320 164,77

Разом287 469 504,20287 127 742,12

Також, у своїх поясненнях Державне казначейство України зазначало про те, що відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України Міністерство оборони України є головними розпорядниками бюджетних коштів і уповноважене на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету. Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство оборони України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2006 р. №1080 Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили. Згідно з п 8 даного положення Міністр приймає рішення щодо розподілу бюджетних коштів, головним розпорядником яких є Міноборони. Згідно з ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України головний розпорядник бюджетних коштів (Міністерство оборони України) розробляє план своєї діяльності відповідно до завдань та функцій, визначених нормативно-правовими актами, виходячи з необхідності досягнення конкретних результатів за рахунок бюджетних коштів; розробляє на підставі плану діяльності проект кошторису та бюджетні запити. Таким чином, розподіл коштів за напрямками видатків Міністерство оборони України як головний розпорядник коштів, здійснює самостійно.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року (із змінами і доповненнями), одними із основних видів експертиз, які проводяться в експертних установах, є економічна експертиза.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, які складаються з трьох томів та одинадцяти додатків, заслухавши представників сторін та третьої особи, враховуючи те, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання щодо того, чи підтверджується документально документами первинного бухгалтерського обліку позивача та відповідача фактичне надання позивачем та прийняття відповідачем послуг з харчування особового складу військових частин Збройних Сил України, які дислоковані у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в м.Києві по договору 271/2/08/09 від 05.12.2008 на заявлену до стягнення суму - 67 759133,96 грн. та відображення відповідних бухгалтерських операцій у документах бухгалтерського обліку позивача та відповідача (та підпорядкованих йому військових частин Збройних Сил України, які дислоковані у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в м.Києві), судова колегія дійшла висновку, що для вирішення спору в справі № 47/546 необхідні спеціальні знання, а тому є необхідність проведення в даній справі за ініціативою суду судової економічної експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4-6, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 47/456 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

2. Поставити на вирішення судової експертизи (експертам) наступне питання:

2.1. Чи підтверджується документально первинними документами та документами бухгалтерського обліку позивача, відповідача та підпорядкованих йому військових частин Збройних Сил України, які дислоковані у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в м.Києві фактичне надання позивачем та прийняття відповідачем в особі зазначених військових частин послуг з харчування особового складу військових частин Збройних Сил України, які дислоковані у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в м.Києві по договору 271/2/08/09 від 05.12.2008 на заявлену до стягнення суму - 67 759133,96 грн.?

Якщо підтверджується частково –то зазначити в якій сумі окремо по позивачу та відповідачу (по військовим частинам окремо).

2.2. Чи відображено у документах бухгалтерського обліку позивача, відповідача та підпорядкованих йому військових частин Збройних Сил України, які дислоковані у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в м.Києві фактичне надання позивачем та прийняття відповідачем в особі зазначених військових частин послуг з харчування особового складу військових частин Збройних Сил України, які дислоковані у Харківській, Донецькій, Полтавській, Сумській, Дніпропетровській, Луганській, Запорізькій, Кіровоградській областях та в м.Києві по договору 271/2/08/09 від 05.12.2008 на заявлену до стягнення суму - 67 759133,96 грн.?

Якщо відображено частково –то зазначити в якій сумі окремо по позивачу та відповідачу (по військовим частинам окремо).

3.Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Івала»(код ЄДРПОУ 31762007, місцезнаходження: 49000 м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 157-а). Рекомендувати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України приступити до виконання судової експертизи після надходження її оплати від ТОВ «Івала».

4. Зобов’язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості, –вихідні дані для вирішення поставленого питання. Зобов’язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

5.Відповідно до ст.14 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6.Матеріали справи № 47/546 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

7.Зупинити провадження у справі № 47/546 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 47/546 до Господарського суду міста Києва.

8.Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

9. Копії ухвали направити сторонам, третій особі та експерту.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя                                                                                          С.Р.Станік          

Суддя                                                                                                     Р.І.Самсін

Суддя                                                                                                     Ю.М.Смирнова

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щопонеділка з 10 год. по 12 год. в приміщенні суду за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з’явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.

Інформація щодо руху справи знаходиться в Інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98, а також на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.