Рішення № 14624588, 17.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/2217.03.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревмофарм»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                           Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники сторін:

від позивача: Листопадова Н.О. - представник

від відповідача: не з’явились;

В судовому засіданні 17.03.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

                    Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії (надалі, позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревмофарм» (надалі ТОВ «Ревмофарм», відповідач) заборгованості в сумі 18595,16 грн., 984,77 грн. –пені, інфляційні втрати –539,26 грн., 3% - 122,06 грн., всього –20241,25 грн.

           Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань щодо орендної плати за користування нежитловим приміщенням площею 260,5м.кв., яке передане для користування під склад згідно акту приймання-передачі майна від 01.02.2010р. за договором оренди від 31.12.2009р., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Враховуючи наявну заборгованість та керуючись нормами ЦК України, позивач заявив до стягнення штрафні санкції.

                    31.01.2010р. позивач подав до суду розрахунок штрафних санкцій, в якому уточнив розмір пені, розмір якої становить 980,20 грн.

          Ухвалою від 17.01.2011р. провадження у справі порушено та призначено справу до розгляду на 14.02.2011р.

В судовому засіданні 14.02.2011р. оголошено перерву до 07.03.2011р., про що сторони повідомлені належним чином, під розписку.

Ухвалою від 07.03.2011р. розгляд справи відкладено на 14.03.2011р.

В судовому засіданні 14.03.2011р. оголошено перерву до 17.03.2011р., про що сторони повідомлені належним чином. Ухвалою від 14.03.2011р. за клопотанням позивача, в порядку статті 69 ГПК України, суд продовжив строк вирішення спору.

У відзиві на позов відповідач заперечує проти нарахування орендної плати та комунальних послуг за червень 2010р., оскільки останній не приступив до користування орендованого приміщення у зв’язку з непогодженням санітарно-епідеміологічною станцією проекту влаштування аптечного складу готових ліків. Окрім того листом № 34 від 23.06.2010р. відповідач запропонував розірвати договір оренди та не нараховувати орендну плату оскільки відповідач не користувався приміщенням.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ «Укртелеком»в особі Київської міської філії (орендодавець за договором) та ТОВ «Ревмофарм»(орендар за договором) був укладений договір оренди №2-27/1810-41 від 31.12.2009р., за яким орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частину нежитлового приміщення (далі –майно), розташованого в м. Києві на 2 поверсі 3-поверхового будинку №2-б по вул. Рикова ВК-5-457 (АТС-403/407), загальною площею 260,5 м.кв.- адміністративних приміщень для користування під склад.

Вартість майна, яке передається в оренду, визначається шляхом незалежної оцінки і становить 804 419,00 грн. - для адміністративних приміщень. Незалежну оцінку Майна, яке є предметом цього Договору, здійснено ЗАТ "Консалтінгова фірма «Острів». Витрати на проведення незалежної оцінки покладаються на Орендаря. Оригінальний примірник цієї оцінки (паспорт-сертифікат) знаходиться у Орендодавця (п.1.2).

Додатковою угодою №1/806-1 від 27.05.2010р. сторони внесли зміни до п. 12.1 договору: «договір набуває чинності від дати підписання його сторонами і діє починаючи з 01.06.2010р. до 25.05.2013р.».

Відповідно до п. 2.1 договору, шляхом підписання акту приймання-передачі від 01.06.2010р. нежитлове приміщення в м. Києві на 2 поверсі 3-поверхового будинку №2-б по вул. Рикова ВК-5-457 (АТС-403/407), загальною площею 260,5 м.кв. було передане в користування ТОВ «Ревмофарм».

Спір виник внаслідок невиконання відповідачем свого зобов’язання за договором від 31.12.2009р. щодо сплати орендної плати та плати за комунальні послуги.

Орендна плата за перший (базовий) місяць оренди майна згідно з додатком 3 становить 55,58 грн. з ПДВ 20% за 1м.кв. орендованої площі. Орендна плата за перший місяць оренди за 260,5 м.кв. всієї орендованої площі становить 12066,29 грн. Крім того ПДВ 20% - 2413,26 грн. Всього розмір орендної плати за перший місяць становить 14479,55 грн. (п. 3.2).

Пунктом 3.2.3 договору сторони передбачили, що до розміру орендної плати за перший місяць включаються витрати понесені орендодавцем на проведення незалежної оцінки.

Окрім того п. 3.4 договору передбачено, що додатково до орендної плати орендар сплачує витрати на утримання майна та вносить плату за комунальні послуги окремо в строк, зазначений у п. 3.1 договору, згідно з рахунками орендодавця, пропорційно орендованій площі.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк ст. 759 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується Орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 27 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, що настає за розрахунковим. Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна, що вказана у додатку 1, відповідно до п. 3.1 договору.

З огляду на п. 3.1 договору сторони не встановили порядку виставлення рахунку орендодавцем, а тому обов’язок орендаря щодо перерахування орендної плати за перший місяць оренди майна виник 27.07.2010р. враховуючи, що договір почав діяти з 01.06.2010р., відповідно до додаткової угоди від 27.05.2010р.

Додатком № 3 до договору від 31.12.2009р. сторони погодили розмір орендної плати за перший місяць оренди.

Отже, враховуючи умови договору орендна плата за перший місяць оренди становить 14479,55 грн., вартість проведення незалежної оцінки становить 5358,00 грн.

Вартість витрат на проведення незалежної оцінки відповідно до п. 1.2 договору орендар перерахував позивачу у розмірі 5 358,00 грн. згідно платіжного доручення №1450 від 27.10.2010р.

Витрати на утримання майна та плату за комунальні послуги орендар повинен сплачувати окремо згідно з рахунками орендодавця, пропорційно орендованій площі, однак не вбачається можливим визначення розміру витрат на утримання майна та плати за комунальні послуги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження розміру вказаних витрат. Отже, враховуючи викладене, вимоги щодо сплати коштів відповідно до п. 3.4 договору не підлягають задоволенню, та визнані судом недоведеними, відповідно до ст. 33 ГПК України.

          06.08.2010р. позивач звернувся з вимогою до відповідача (№01-14-1336) про сплату заборгованості у розмірі 23953,16 грн. на протязі 30 днів. В якості доказу на підтвердження направлення вимоги відповідачу є поштовий чек № 6106 від 12.08.2010р. та повідомлення про вручення поштового відправлення.

          Листом від 23.06.2010р., № 34 відповідач звернувся до позивача з пропозицією про розірвання договору оренди від 31.12.2009р. з 01.06.2010р. Повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, свідчить про отримання зазначеного листа.

          07.07.2010р. листом №41-352 позивач підтвердив пропозицію про розірвання договору від 31.12.2009р. повідомив про нарахування орендної плати за червень 2010р. та вартість витрат на проведення експертної оцінки по орендованому приміщенню.

Таким чином, відповідач зобов’язаний сплатити за період з 01.06.2010р. по 30.06.2010р. орендну плату у розмірі 14479,55 грн., оскільки у вказаний період договір від 31.12.2009р. не був розірваний.

Враховуючи часткову оплату, суд дійшов висновку, що станом на час вирішення спору у відповідача перед позивачем існує заборгованість по орендній платі в сумі 14479,55 грн., що утворилась по договору за надане в оренду приміщення, станом на час вирішення спору відповідачем не сплачена, строк оплати послуг за п. 3.1 договору від 31.12.2009р., за якими рахується вказана заборгованість є таким що настав.

Факт прострочення оплати орендних платежів, матеріалами справи не спростований, жодних належних доказів перерахування коштів відповідачем на рахунки позивача у повному розмірі та у строки згідно договору від 31.12.2009р. суду не представлено, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості у розмірі 14479,55 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначене змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідно до п. 8.2 договору.

Розрахунок пені здійснений позивачем за період з 28.07.2010р. по 31.10.2010р. Враховуючи, що заборгованість відповідача за період з 28.07.2010р. по 31.10.2010р. становила 14479,55 грн., тому розмір пені, за наступним розрахунком суду становить 598,03грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

14479.5528.07.2010 - 09.08.2010138.5000 %0.047 %*87.67

14479.5510.08.2010 - 31.10.2010837.7500 %0.042 %*510.35

всього598,03 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком суду за період з 28.07.2010р. по 31.10.2010р. 3% річних, що підлягають стягненню з відповідача становлять 114,25 грн.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

14479.5528.07.2010 - 31.10.2010963 %114.25

всього114,25 грн.

          За розрахунком суду розмір індексу інфляції є більшим ніж заявлений до стягнення. Враховуючи, що суд не може виходити за межі позовних вимог, тому розмір індексу інфляції за розрахунком позивача становить 539,26 грн. та підлягає задоволенню.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків у повному обсязі за договором від 31.12.2009р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача 14479,55 грн. основного боргу, пеня –598,03 грн., інфляційні втрати –539,26 грн., 3% річних –114,25 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Судові витрати позивача у сумі 157,31 грн. державного мита та 183,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревмофарм»(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, код 21548446, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18, код 21560766, на будь-який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код 01189910) 14479,55 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят дев’ять гривень 55 копійок) –орендної плати, 598,03 грн. (п’ятсот дев’яносто вісім гривень 03 копійки) –пені, 539,26 грн. (п’ятсот тридцять дев’ять гривень 26 копійок) –інфляційні втрати, 114,25 грн. (сто чотирнадцять гривень 25 копійок) –3% річних, 157,31 грн. (сто п’ятдесят сім гривень 31 копійка) –державного мита та 183,41 грн. (сто вісімдесят три гривні 41 копійка) –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

дата підписання повного тексту рішення 18.03.2011р.