Рішення № 14624545, 21.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/5321.03.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»

простягнення 18585,67 грн. СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивачаБрайко М.В., представник за дов. №2 від 27.12.2010; від відповідача не з’явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2011 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»(далі –відповідач) про стягнення вартості поставленої продукції в сумі 16101,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.05.2009 між ТОВ «ТК «Мета» та ТОВ «ТД «Арда»було укладено договір поставки №3729 (далі – Договір поставки), за умовами якого ТОВ «ТД «Арда»було поставлено відповідачу товар на загальну суму 58048,65 грн.

30.08.2010 між ТОВ «ТД «Арда»та ТОВ «Арда-Трейдинг»був укладений договір уступки вимоги (далі –Договір), згідно з яким ТОВ «Арда»передав позивачу, а позивач набув право вимоги, належне ТОВ «ТД «Арда»на підставі Договору поставки.

Оскільки відповідач не виконав свого зобов’язання щодо сплати вартості поставленого товару, позивач звернувся до суду та просив стягнути на його користь залишок непогашеного боргу в сумі 16101,83 грн. та нараховані на підставі ст.625 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) 577,36 грн. інфляційні втрати, 276,40 грн.3% річних та на підставі п.5.5 Договору поставки неустойку в сумі 1630,09 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2011 було порушено провадження у справі №34/53 та призначено до розгляду на 02.03.2011.

02.03.2011 на призначене судове засідання повноважні представники сторін не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про призначення справи до розгляду в засіданні суду про час та місце його проведення.

Ухвалою суду від 02.03.2011 відкладено розгляд справи на 21.03.2011.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судові засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, про що зокрема свідчить наявний у справі оригінал поштового повідомлення про вручення поштового відправлення за №01030 12875723 від 21.02.2011.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Статтею 64 ГПК України визначено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду надсилались відповідачу за адресою, зазначено у позовній заяві: 03162, м. Київ, бульвар Ромена Роллана, буд. 4-Б.

Юридична адреса відповідача підтверджується наданим позивачем Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.09.2010.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

20.05.2098 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»(Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Арда»(Постачальник) було укладено Договір поставки, за умовами якого Постачальник зобов’язується передавати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у специфікації та є невід’ємною частиною цього договору.

За умовами Договору поставки Постачальник поставив, а відповідач прийняв та зобов’язався оплати товар на загальну суму 58048,65 грн., що підтверджується видатковими накладними: №33422059 від 22.05.2009, №30426059 від 26.05.2009, №32504069 від 04.06.2009, №30911069 від 11.06.2009, №21225069 від 25.06.2009, №45025069 від 25.06.2009, №29927069 від 27.06.2009, №38508079 від 08.07.2009, №38408079 від 08.07.2009, №32315079 від 15.07.2009, №3251079 від 31.07.2009, №37931079 від 31.07.2009, №32631079 від 31.07.2009, №30719089 від 19.08.2009, №30819089 від 19.08.2009, №36420089 від 20.08.2009, №39321089 від 21.08.2009, №39302099 від 02.09.2009, 29104099 від 04.09.2009, №30104099 від 04.09.2009, №37011099 від 11.09.2009, №30116099 від 16.09.2009, №39010119 від 20.11.2009, 28920119 від 20.11.2009, №39120119 від 20.11.2009, №35726119 від 26.11.2009, №42107129 від 07.12.2009, №39309129 від 09.12.2009, №33729129 від 29.12.2009, №34029129 від 29.12.2009, №36930129 від 30.12.2009, №37630129 від 30.12.2009, №32330129 від 30.12.2009.

Пунктом 3.2 Договору визначено, що Покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 21 календарного дня з дня її поставки, але у будь-якому випадку не раніше моменту надання Постачальником усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам.

Однак, відповідач за поставлений не розрахувався в повному обсязі.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Згідно до п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

30.08.2010 між позивачем (Новий кредитор) та Постачальником (Первісний кредитор) було укладено Договір, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор передав Новому кредитору, а Новий кредитор набув право вимоги у розмірі 18585,67 грн., належне Первісному кредитору на підставі Договору поставки, укладеного між Первісним кредитором та відповідачем.

За умовами Договору, Новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання його зобов’язань за Договором (п.2); до Нового кредитора переходять права, які забезпечують зобов’язання боржника.

Згідно з п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 1 ст. 516 ЦК України).

Тобто, укладений між ТОВ «ТД «Арда»та позивачем Договір за свою правовою природою є договором відступлення права вимоги.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для себе наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (п. 2 ст. 516 ЦК України).

02.09.2010 позивач направив відповідачу повідомлення за вих. №29, яким повідомив, що за Договором ТОВ «ТД «Арда»передав право вимоги, належне йому на підставі Договору поставки позивачу.

Цим листом позивач просив погасити заборгованість згідно Договору поставки за наступними реквізитами: ТОВ «Арда-Трйединг», ЄДРПОУ 37029549, рахунок у ПАТ «АКТА БАНК», р/р №26008001301678, МФО 307394.

Повідомлення на адресу відповідача була відправлене позивачем 16.09.2010, що підтверджується фіскальним чеком за №5008 та описом вкладення у цінний лист від цієї ж дати.

Суду не було надано доказів належного виконання договірних зобов’язань або відмови позивача у прийнятті належного виконання зобов’язань, запропонованих боржником.

Отже, позов в частині стягнення основної суми боргу підлягає задоволенню у сумі 16101,83 грн.

Позивач також просив стягнути з відповідача пеню в сумі 1630,09 грн.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.5.5 Договору поставки у випадку порушення Покупцем строків, визначених п.3.2 договору, Покупець оплачує Постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовилися про те що неустойка за порушення Покупцем строків вказаних в п.3.2 договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання Покупцем своїх зобов’язань включаючи день повного розрахунку за поставлений товар.

Передбачена умовами Договору поставки неустойка за своєю правовою природою є пенею.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача пені визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача в сумі 1630,09 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що судом задоволено основну суму боргу за прострочення оплати поставленого товару в розмірі, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню в сумі 577,36 грн. інфляційних втрат, 376,40 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мета»(03162, м. Київ, бульва Ромена Роллана, буд. 4-Б, ідентифікаційний код 36265621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд. 29, кв. 28; ідентифікаційний код 37029549) 16101 (шістнадцять тисяч сто одну) грн. 83 коп. боргу, 1630 (одну тисячу шістсот тридцять) грн. 09 коп. пені, 276 (двісті сімдесят шість) грн. 40 коп. 3% річних, 577 (п’ятсот сімдесят сім) грн. 36 коп. інфляційних втрат, а також 185 (сто вісімдесят п’ять) грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

СуддяСташків Р.Б.