Рішення № 14624529, 16.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/8016.03.11 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛ-ІНВЕСТ»

До           Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»

про           зобов’язання укласти додаткову угоду до договору поставки

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Цибульський В.В. - директор

Від відповідача - Ковтонюк Ю.А. - представник за довіреністю від 31.12.2010

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, в якій просить суд зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду про продовження до 31 березня 2011 строку дії договору поставки № ЦХП-07-03810-01 від 16.11. 2010 у зв’язку з тим, що термін дії договору закінчився, а поставку в повному обсязі не здійснено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 було порушено провадження в справі № 47/80 та призначено справу до розгляду на 02.03.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2011 розгляд справи було відкладено до 15.03.2011.

В судовому засіданні 15.03.2011 позивачем через канцелярію Господарського суду м. Києва була подана заява про уточнення позовних вимог, в якій, зокрема, позивач просить продовжити термін дії договору поставки до 30 квітня 2011.

Судом у відповідності до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 15.03.2011 оголошено перерву у судовому засіданні до 16.03.2011.

В судовому засіданні 16.03.2011 позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, мотивуючи тим, що згідно укладеного з відповідачем 16.11.2010 договору поставки № ЦХП-07-03810-01 позивач не може поставити відповідачу продукцію відповідно до наданої рознарядки, так як строк дії договору поставки закінчився, а відповідач відмовляється щодо його продовження, а тому позивач просить суд зобов’язати відповідача укласти додаткову угоду щодо продовження до 30 квітня 2011 року терміну дії договору поставки.

Відповідач у відзиві від 02.03.2011 р. просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилався на статтю 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», згідно якої умови договору на закупівлю не повинні змінюватись після підписання договору на закупівлю до повного виконання сторонами зобов’язань по договору.

В судовому засіданні 16.03.2011 судом у відповідності до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступу та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

          ВСТАНОВИВ:           

16.11.2010 між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (замовником) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Стил-Інвест»(постачальником) було укладено Договір поставки № ЦХП-07-03810-01 (далі –Договір № ЦХП-07-03810-01 від 16.11.2010), який підписано представниками постачальника та замовника і посвідчено печатками обох сторін, відповідно до умов якого постачальник постачає і передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує продукцію згідно з умовами даного договору (п. 1.1) по цінам, узгодженим сторонами в специфікації № 1 (4.1.) на загальну суму 4410186,82 грн. (п.4.3.).

Відповідно до п. 1.2. договору ЦХП-07-03810-01 від 16.11.2010 продукцією, що постачається є пластини твердосплавні змінні для складно профільної металообробки (різець чашковий для обточки колісних пар): RPUX 3010 MO T14K8 виробництва ДНВП «Алкон - Твердосплав»НТАК «Алкон»НАН України (м. Київ) спільно з Підприємством «ВПТ Україна»(м. Вінниця) (п.1.3.).

Умовами Договору № ЦХП-07-03810-01 від 16.11.2010 сторони погодили, що поставка продукції проводиться постачальником протягом 2010 року відповідними партіями після письмової (оригінальної) та факсимільної рознарядки замовника, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції (5.2.). Згідно умов договору № ЦХП-07-03810-01 від 16.11.2010 постачальник зобов’язався постачати продукцію протягом 30 календарних днів з дати письмової рознарядки замовника на склад замовника у м. Фастові (п.5.3.), якщо інше не передбачено в рознарядці (п.5.2.), але не пізніше терміну дії договору, тобто до 31.12.2010 (п.13.7), а замовник зобов’язаний здійснювати оплату за кожну партію поставленої продукції протягом 75 банківських днів після дати поставки у відповідності з рахунком-фактурою на кожну партію (п.6.1.).

16.11.2010 замовник згідно договору № ЦХП-07-03810-01 від 16.11.2010 надав постачальнику рознарядку за № ЦХП-19/1479-2 на відвантаження продукції в кількості 34328 шт. по ціні 107,06 грн. на загальну суму 4410186,82 грн.

Згідно з накладними по договору № ЦХП-07-03810-01 від 16.11.2010, а саме № 1123 від 23.11 2010 на суму 753 873,70 грн., № 24 від 29.12.2010 на суму 235 874,59, № 25 від 30.12.2010 на суму 573 499,01 грн., підписаними представниками позивача (постачальника) та відповідача (замовника), посвідченими печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість поставленої позивачем та прийнятої відповідачем продукції складає загалом по наведеним накладним 1563247,30 грн.

          Як зазначив позивач у позові та як вбачається з матеріалів справи, виробник продукції -НТАК «АЛКОН»ДНВП «Алкон-Твердосплав»НАН України в листі № 322 від 08.12. 2010 повідомив позивача про неможливість виконання замовлення в термін до 31.12.2010 у зв’язку з тим, що під час виконання замовлення виникли затримки із митним оформленням сировини а, враховуючи те, що продукція, яка є предметом договору є інструментом обмеженої та специфічної області застосування і її виробництво «на склад»не здійснюється, поставка продукції можлива за умови вирішення проблем із митним оформленням сировини але із зміщенням графіку поставки на 45-60 днів.

          В свою чергу, позивач листом за № 10-12-10 від 10.12.2010 повідомив відповідача про неможливість відвантаження продукції у відповідності до одержаної рознарядки та у строки, передбачені договором № ЦХП-07-03810-01 від 16.11.2010 з проханням продовжити термін дії рознарядки на строк до 31 березня 2011 шляхом укладення додаткової угоди до договору № ЦХП-07-03810-01 від 16.11.2010, проект якої за підписом та печаткою позивача долучений до матеріалів справи, у відповідь на що відповідачем направлено керівництву позивача лист від 31.12.20 № ЦХП-19/1838, в якому відповідач з посиланням на ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», повідомив про неможливість підписання додаткової угоди щодо продовження строку дії договору № ЦХП-07-03810-01 від 16.11.2010 до виконання сторонами умов вказаного договору, що і стало для позивача підставою для звернення до суду з позовом.

Положення Цивільного кодексу України як нормативно-правового акту, що регулює відносини сторін під час укладання та виконання господарських договорів, застосовуються і до договорів, які укладаються під час проведення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Частина перша статті 638 Цивільного кодексу України зазначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною другою статті 638 Цивільного кодексу України визначено основні умови договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів частини першої статті 617 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Позивачем надано належні докази наявності об’єктивних обставин, що унеможливлюють вчасне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором поставки.

Зазначені обставини не залежать від волі позивача, виникли не з його вини та не можуть бути змінені або усунуті позивачем, отже є такими, що позбавляють позивача можливості вчасно виконати умови договору поставки № ЦХП-07-03810-01 від 16.11.2010 в строк, який встановлено сторонами у Договорі.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавством можуть бути передбачені особливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призначення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здійснення поставки продукції для державних потреб. Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

          Частиною 5 статті 203 Цивільного кодексу України закріплено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним

          Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно умов договору № ЦХП-07-03810-01 від 16.11.2010, позивач зобов’язався поставити відповідачу продукцію, а саме: пластини твердосплавні змінні для складно профільної металообробки (різець чашковий для обточки колісних пар): RPUX 3010 MO T14K8, вироблені ДНВП «Алкон - Твердосплав»НТАК «Алкон»НАН України (м. Київ) спільно з Підприємством «ВПТ Україна»(м. Вінниця) на загальну суму 4410186,82 грн. на підставі рознарядок відповідача, які є не лише дозволом на поставку а й підтвердженням готовності відповідача до приймання продукції. Крім того, суд бере до уваги те, що спірний договір був укладений строком до 31.12.2010, тобто вбачається, що метою укладення зазначеного договору є потреба в закупівлі вищезазначеної продукції для поточних потреб підприємства, а не укладення договору з метою постачання продукції протягом 2010 року. Крім того, суд враховує пояснення відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, про наявність плану в придбанні зазначеної продукції не лише в 2010 році а й в майбутньому.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність потреби у відповідача щодо придбання вказаної продукції, що є взаємним господарським інтересом для сторін та відповідає законодавчо встановленим вимогам щодо повного та належного виконання зобов’язання, а тому суд визнає вимогу позивача про продовження строку до 30 квітня 2011 дії договору поставки № ЦХП-07-03810-01 від 16.11.2010, зобов’язавши відповідача до укладення додаткової угоди до договору поставки № ЦХП-07-03810-01 від 16.11.2010 - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо відмови позивачу у задоволенні позовних вимог судом не приймаються до уваги, оскільки вони є необґрунтованими.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Державне підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(код ЄДРПОУ 19014832, місцезнаходження 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «СТИЛ-ІНВЕСТ»(код ЄДРПОУ 31044907, місцезнаходження: 51924 м. Дніпродзержинськ, вул. Медицинська, буд. 26-24) додаткову угоду про продовження строку дії договору поставки № ЦХП-07-03810-01 від 16.11.2010 до 30 квітня 2011 року.

3.          Стягнути з Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»(код ЄДРПОУ 19014832, місцезнаходження 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТИЛ-ІНВЕСТ»(код ЄДРПОУ 31044907, місцезнаходження: 51924 м. Дніпродзержинськ, вул. Медицинська, буд. 26-24) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем судові витрати по сплаті державного мита –85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення –21.03.2011