Рішення № 14624472, 11.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/18411.03.11 Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Шаповалові А.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства “Автомагістраль”, Київська обл., Вишгородський р-н., с.Синяк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Група підприємств “Автек”, м.Київ

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро-Лізинг”, м.Київ

про: зобовязання здійснити гарантійний ремонт

за участю уповноважених представників:

від Позивача Корзаченко В.М. (дов. б/н від 01.10.10р.)

від Відповідача Євстіфєєв Ю.В. (дов. б/н від 16.02.11р.);

від Третьої особи не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство “Автомагістраль”, Київська обл., Вишгородський р-н., с.Синяк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Група підприємств “Автек”, м.Київ (далі Відповідач) про зобовязання Відповідача провести гарантійний ремонт автомобіля шляхом безоплатного усунення недоліків автомобіля у строк, передбачений паспортом автомобіля.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір фінансового лізингу № 721, Паспорт автомобіля Ford Cargo 3430D, Свідоцтво про реєстрацію автомобіля Ford Cargo 3430D державний номер АА 7459 НС, Акт прийому-передачі автомобіля Ford Cargo 3430D державний номер АА 7459 НС.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує, ст. 9 Закону України “Про фінансовий лізинг”, ст. 269 Господарського кодексу України, ст.ст. 678, 808 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 58 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 15/184 від 10.03.2009 р., яку призначено до розгляду на 14.04.2009р.

У судове засідання призначене на 14.04.2009 р. зявились представники позивача та відповідача, які подали сумісне клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою від 14.04.2009 р. було продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 13.05.2009р. у звязку з клопотанням сторін.

13.05.2009 р. у судовому засідання зявились представники сторін. Представник відповідача надав в матеріали справи відзив на позовну заяву та документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі. Представник позивача надав в матеріали справи клопотання про призначення експертизи. Присутні в судовому засіданні представники відповідача та третьої особи не заперечили проти поданого клопотання.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 13.05.2009р. задоволено клопотання сторін, призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

09.09.2009р. до Господарського суду м. Києва надійшов Висновок судової автотехнічної експертизи № 5696 від 14.08.2009р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2009р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.10.2009р.

09.10.2010 р. представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та висновком судової авто технічної експертизи.

У судове засідання призначене на 21.10.2009 р. зявились представники позивача та відповідача. Представник відповідача надав в матеріали справи відзив на висновок експерта, клопотання про відкладення та продовження строку розгляду справи, а також клопотання про виклик в засідання судового експерта.

Судом було задоволено подані відповідачем клопотання та відкладено розгляд справи на 24.11.2009р.

19.11.2009 р. представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про виклик спеціаліста авто техніка та залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.11.2009р. залучено до участі у справі №15/184 спеціаліста автотехніка Бородая Марка Овсійовича, який безпосередньо здійснював дослідження технічного стану автомобіля, для дачі пояснень з приводу висновків зроблених щодо технічного стану та причини виникнення несправностей на автомобілі Ford Cargo 3430D держ. номер АА7459НС, якого зобовязано надати суду пояснення по висновку автотехнічної експертизи, розгляд справи призначено на 22.12.2009р.

10.12.2009 р. спеціаліст авто технік ПП “Вега-999” ОСОБА_1. подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі.

22.12.2009 р. у судовому засіданні було задоволено клопотання експерта КНДІСЕ про надання додаткових даних для дачі висновку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.12.2009р. зупинено провадження у справі.

27.01.2010р. до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.02.2010р. поновлено провадження у справі та призначено її розгляд на 23.02.2010р.

09.02.2010 р. Позивачем було подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 р. у справі № 15/184.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2010 р. касаційну скаргу Приватного підприємства “Автомагістраль” задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 р. у справі № 15/184 скасовано, а справу передано для подальшого розгляду.

У звязку із розглядом касаційної скарги Вищим господарським судом України, 23.02.2010 р. розгляд справи не відбувся.

За резолюцією керівництва Господарського суду м. Києва справу № 15/184 передано для подальшого розгляду судді Хоменку М.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.04.2010р. розгляд справи призначено на 26.05.2010р.

21.05.2010р. до Господарського суду м. Києва від Позивача надійшла заява про відвід судді Хоменко М.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.05.2010р. заяву представника Позивача - Приватного підприємства “Автомагістраль” про відвід судді Хоменка М.Г. у справі № 15/184 відхилено.

01.06.2010 р. представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2010р. продовжено строк вирішення спору у справі № 15/184 на один місяць.

02.06.2010р. до керівництва Господарського суду м. Києва надійшла заява судді Хоменка М.Г. про передачу справи № 15/184 іншому судді у звязку з великим навантаженням.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва від 03.06.2010р. “Про зміну складу суду”, справа № 15/184 передана для розгляду судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою від 03.06.2010 р. розгляд справи призначено на 18.06.2010 р.

18.06.2010 р. за наслідком судового засідання розгляд справи було зупинено та призначено повторну авто технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 10.02.2011 р. провадження у справі № 15/184 було поновлено та призначено її розгляд на 25.02.2011 р.

У звязку із перебуванням судді Ягічевої Н.І. на лікарняному, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 24.02.2011 р. справу передано судді Джарти В.В. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 11.03.2011 р.

У судове засідання призначене на 11.03.2011 р. зявились представники позивача та відповідача, надавши для долучення до матеріалів справи додаткові документи. Представник позивача підтримав та аргументував позовні вимоги, в свою чергу відповідач заперечив проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Лізинг»(Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Група підприємств Автек»(Продавець) був укладений Договір №СФ-000000332 купівлі-продажу (надалі-Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець зобовязується передати у власність Покупця, а покупець прийняти та оплатити наступний Товар: самоскид Ford 3430 D кількістю 5 шт. на загальну суму 3535250,00грн.

Згідно п.1.4. Договору Покупець здійснює придбання вищезазначеного транспортного засобу для подальшої реалізації на умовах фінансового лізингу ПП «Автомагістраль»(ідентифікаційний номер 31481658).

Пунктом 6.2. договору встановлено, що гарантійний термін експлуатації Товару складає 24 місяців з моменту підписання Акта прийому-передачі Товару, або 200000 км. пробігу, у залежності від того, яка з подій наступить раніше. Безкоштовне усунення заводського недоліку проводиться Продавцем протягом 14 банківських днів з моменту отримання висновку технічної експертизи. Технічна експертиза проводиться Продавцем у присутності Покупця, а при необхідності за участю представника заводу-виробника Товару….

Відповідно до п.6.3. Договору Договір №СФ-000000332 купівлі-продажу гарантійні зобовязання з безкоштовного усунення недоліків втрачають силу, якщо їх виникнення сталось внаслідок будь-якого з наступних чинників: проведення обслуговування та ремонту Товару проводилось Покупцем не на станції технічного обслуговування, погодженої з Продавцем, або Покупцем не виконані вимоги, викладені в керівництві з експлуатації та сервісній книжці…. Наявність факту порушення підтверджується даними експлуатаційних документів та/або огляду Товару, а у випадку виникнення спору результатами технічної експертизи.

Між Приватним підприємством “Автомагістраль” (Лізингоодержувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Євро-Лізинг” (Лізингодавець) був укладений договір фінансового лізингу № 721 на транспортні засоби автомобілі марки Ford Cargo 3430D (надалі-Договір фінансового лізингу).

Відповідно до п.10.2 розділу 10 Договору фінансового лізингу згідно з правилами експлуатації ТЗ, Лізингоодержувач за свій рахунок, без подальшої компенсації Лізингодавцем, повинен своєчасно проходити регулярні технічні огляди на технічних станціях, сертифікованих Виробником (Постачальником) ТЗ.

Відповідно до п.10.7 Договору фінансового лізингу лізингодавець звільняється відповідно до умов цього Договору від будь-яких обовязків і відповідальності стосовно технічної гарантії на ТЗ. Всі розрахунки по видатках, позовах і компенсаціях, повязаних з вищезазначеною гарантією, провадяться безпосередньо між Лізингоодержувачем та Постачальником ТЗ.

Відповідно до Паспорту автомобіля модель Форд карго 3430Д зазначено про встановлення Продавцем гарантійного терміну експлуатації на автомобіль 24 місяці або 200 тисяч км. Пробігу. Відповідно до «Умов гарантії»вказаного Паспорту автомобіля Форд карго 3430Д , який міститься в матеріалах справи гарантія Продавця включає в себе заміну або ремонт дефективних вузлів і деталей автомобіля, які виникли з вини заводу-виробника протягом гарантійного терміна експлуатації. Умови гарантії не поширюються в тому числі на ремонт і регулювання, які стали необхідними в наслідок неправильної експлуатації автомобілем (наприклад перевищення допустимої швидкості, перевантаження, некваліфікованого регулювання або ремонту, застосування виробів і матеріалів, не рекомендованим заводом-виробником.

17 вересня 2008р.Позивач звернувся до Відповідача з заявою про несправність автомобіля Ford Cargo 3430D, державний реєстраційний номер №АА74-59НС. Вказаний автомобіль знаходився у володінні і користуванні Позивача на підставі вищевказаного договору фінансового лізингу.

12.12.2008р. Відповідач повідомив Позивача, що згідно сервісної книжки автомобіля Ford Cargo 3430D та договору купівлі-продажу від 02.04.2008р. №СФ-000000332 пункт «Умови гарантії»даний випадок не може розцінюватися як гарантійний в наслідок неправильної експлуатації автомобіля.

Позивач вважає відмову Відповідача від проведення гарантійного ремонту автомобіля Ford Cargo 3430D державний номер АА 74-59 НС незаконною та безпідставною, в звязку з чим Позивач звернувся з розглядуваним позовом.

Відповідач проти позову заперечив з підставі викладених у Відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи та на чому наполягає Позивач, сутність цього спору полягає у спонуканні Відповідача провести гарантійний ремонт автомобіля Ford Cargo 3430D державний номер АА 7459НС, шляхом безоплатного усунення недоліків автомобіля Ford Cargo 3430D державний реєстраційний номер АА 7459НС.

Згідно ч.1. ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Укладений договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобовязань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України) і згідно ст. 629 ЦК України є обовязковим до виконання сторонами.

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

З вищезазначених норм вбачається, що договорі за своєю суттю є домовленістю, в якій втілюється вільне волевиявлення його сторін, автономія їх волі, а його особливістю є те, що він є юридичним фактом, який слугує підставою для виникнення цивільних прав і обовязків. Договір є також однією з підстав виникнення цивільно-правового зобовязання. Зобовязання, що виникло і діє, породжує для однієї сторони право вимагати, а для іншої сторони - обовязок виконувати певну відому дію (надати послугу) або ж утриматися від неї. Належне виконання зобовязання це, передусім, виконання його відповідно до умов договорів та інших актів законодавства. Пріоритетність умов договору дає можливість його сторонам обрати такий конкретний варіант виконання зобовязання, який би найбільшою мірою відповідав їхнім інтересам, оскільки сторони в договорі можуть відступати від положень цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно п.6.3. Договору №СФ-000000332 купівлі-продажу гарантійні зобовязання з безкоштовного усунення недоліків втрачають силу, якщо їх виникнення сталось внаслідок будь-якого з наступних чинників: проведення обслуговування та ремонту Товару проводилось Покупцем не на станції технічного обслуговування, погодженої з Продавцем, або Покупцем не виконані вимоги, викладені в керівництві з експлуатації та сервісній книжці…. Наявність факту порушення підтверджується даними експлуатаційних документів та/або огляду Товару, а у випадку виникнення спору результатами технічної експертизи.

Пунктом 10.7 Договору фінансового лізингу встановлено, що лізингодавець звільняється відповідно до умов цього Договору від будь-яких обовязків і відповідальності стосовно технічної гарантії на ТЗ. Всі розрахунки по видатках, позовах і компенсаціях, повязаних з вищезазначеною гарантією, провадяться безпосередньо між Лізингоодержувачем та Постачальником ТЗ.

Відповідно до Паспорту автомобіля модель Форд карго 3430Д зазначено про встановлення Продавцем гарантійного терміну експлуатації на автомобіль 24 місяці або 200 тисяч км. Пробігу. Відповідно до «Умов гарантії»вказаного Паспорту автомобіля Форд карго 3430Д , який міститься в матеріалах справи гарантія Продавця включає в себе заміну або ремонт дефективних вузлів і деталей автомобіля, які виникли з вини заводу-виробника протягом гарантійного терміна експлуатації. Умови гарантії не поширюються в тому числі на ремонт і регулювання, які стали необхідними в наслідок неправильної експлуатації автомобілем (наприклад перевищення допустимої швидкості, перевантаження, некваліфікованого регулювання або ремонту, застосування виробів і матеріалів, не рекомендованим заводом-виробником.

17 вересня 2008р.Позивач звернувся до Відповідача з заявою про несправність автомобіля Ford Cargo 3430D, державний реєстраційний номер №АА74-59НС. Вказаний автомобіль знаходився у володінні і користуванні Позивача на підставі вищевказаного договору фінансового лізингу. Несправність автомобіля Позивачем вказано, як стук в задніх мостах.

12.12.2008р. Відповідач повідомив Позивача листом, що згідно сервісної книжки автомобіля Ford Cargo 3430D та договору купівлі-продажу від 02.04.2008р. №СФ-000000332 пункт «Умови гарантії»даний випадок не може розцінюватися як гарантійний, з посиланням на неправильну експлуатацію автомобіля.

При розгляді відповідного спору, судом встановлена необхідність у застосуванні спеціальних знань, тому була призначена авто технічна експертиза, проведення якої доручили Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової авто технічної експертизи поставлено наступні питання:

1) У чому полягає технічна несправність вантажного самоскиду Ford Cargo 3430D (державний реєстраційний номер АА7459НС)?

2) Яка причина виникнення технічної несправності вантажного самоскиду Ford Cargo 3430D (державний реєстраційний номер АА7459НС)?

3) Чи повязана причина виникнення технічної несправності вантажного самоскиду Ford Cargo 3430D (державний реєстраційний номер АА7459НС) з дефектами, допущеними заводом-виробником?

4) Чи повязана технічна несправність вантажного самоскиду Ford Cargo 3430D (державний реєстраційний номер АА7459НС) з порушенням правил його експлуатації, зокрема, порушенням правил використання системи блокування диференціалу під час руху автомобіля?

Згідно висновку експертизи проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (експерт-Лясковський В.Г.) технічна несправність вантажного самоскиду Ford Cargo 3430D (державний реєстраційний номер АА7459НС) полягає в пошкодженні деталей вузла диференціалу. Причина виникнення технічної несправності вантажного самоскиду Ford Cargo 3430D (державний реєстраційний номер АА7459НС) є неполадки в електропневматичному механізмі вмикання та вимикання диференціалу. Причина виникнення технічної несправності вантажного самоскиду Ford Cargo 3430D (державний реєстраційний номер АА7459НС) повязана з дефектами, допущеними заводом-виробником. Технічна несправність вантажного самоскиду Ford Cargo 3430D (державний реєстраційний номер АА7459НС) неповязана з порушенням правил його експлуатації, зокрема з порушенням правил використання системи блокування диференціалу під час руху автомобіля.

Відповідач не погоджуючись з висновками експерта посилався на те, що дослідження та висновок ґрунтуються лише на поясненнях водія, хоча сам електропневматичний механізм блокування диференціалу не досліджувався. Експерт у висновку і поясненнях стверджує що контрольна лампочка, яка сигналізує про вмикання та вимикання блокування диференціала була вимкнена, хоча сам зазначає, що акумуляторна батарея автомобіля на момент проведення дослідження знаходилась в непрацездатному стані. Тобто, фактично, експерт не міг визначити технічний стан контрольної лампи автомобіля марки Ford Cargo 3430D (державний реєстраційний номер АА7459НС), бо акумуляторна батарея була в непрацездатному стані. А, отже, твердження про неполадку конструктивного характеру не є підтвердженими. Більш того, за результатами Висновку №33/11 від 13.11.2009р. зроблених спеціалістом-автотехніком назалежного експертного бюро “Вега-999” ОСОБА_1, який наданий Відповідачем 19.11.2009р. через канцелярію суду в матеріали справи, виявилась цілковита розбіжність та протилежність точок зору, а відповідно і висновків зроблених судовим експертом та спеціалістом-автотехніком ОСОБА_1

Враховуючи сутність заявленого позову, суд має досліджувати обставини справи та надавати їм оцінку з урахуванням встановлення/не встановлення факту технічної несправність вантажного самоскиду Ford Cargo 3430D (державний реєстраційний номер АА7459НС), причини виникнення технічної несправності вантажного самоскиду Ford Cargo 3430D (державний реєстраційний номер АА7459НС) та чи повязана така причина з дефектами, допущеними заводом-виробником чи повязана з порушенням правил його експлуатації, зокрема з порушенням правил використання системи блокування диференціалу під час руху автомобіля.

При цьому вирішення порушених питань потребує додаткових спеціальних знань і не може бути розвязане за допомогою інших засобів доказування, а згідно ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обовязок створювати учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Оскільки, висновок наданий експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Лясковським В.Г. викликає сумніви у його правильності, в результаті неповного та недостатньо обґрунтованого експертного дослідження (не вбачається дослідження електропневматичного механізму вмикання та вимикання блокування диференціалу, не проведено дослідження технічного стану контрольної лампи, яка сигналізує про вмикання та вимикання блокування диференціала), враховуючи пояснення експерта та спеціаліста-автотехніка Незалежного експертного бюро “Вега 999”, цілковита розбіжність та протилежність точок зору, а відповідно і висновків зроблених судовим експертом та спеціалістом-автотехніком, враховуючи положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в п. 2 Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики призначення судової експертизи” від 11.11.98 р. N 02-5/424 судом було призначено проведення повторної експертизи.

Згідно висновку експертизи №5239/10025 від 27.12.2010р., проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (експерт-ОСОБА_2.) технічна несправність трансмісії вантажного самоскиду Ford Cargo 3430D (державний реєстраційний номер АА7459НС) полягає в руйнаційному пошкодженні елементів зубчастих коліс середнього мосту. Причиною виникнення даної несправності була дія понаднормативних зусиль, сприйняття яких не передбачено конструкцією даного вузла. Обєктивних ознак наявності дефектів заводського походження при експертному дослідженні виявлено не було. З технічної точки зору, виникнення несправності редуктора середнього мосту автомобіля Ford Cargo 3430D (державний реєстраційний номер АА7459НС) в даному випадку могло бути обумовлене лише дією понаднормативних зусиль, не передбачених конструкцією даного трансмісійного вузла, зокрема, - при русі автомобіля із заблокованим диференціалом в непередбачених вимогами інструкції по експлуатації умовах.

За умови статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.42, 43 ГПК України, суд перевіряє висновок експертизи, як один із доказів у справі, оцінює її за внутрішнім переконанням на рівні з іншими доказами.

Судом не встановлено підстав для відхилення експертного висновку судової авто технічної експертизи №5239/10025 від 27.12.2010р. Київського науково-дослідним інституту судових експертиз (експерт-ОСОБА_2.) в порядку ч. 6 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.2. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). 3. Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.678 ЦК України, Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Статтею 679 Цивільного кодексу України, встановлено, що Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що матеріали справи свідчать про порушення позивачем правил експлуатації автомобіля, а саме рух автомобіля із заблокованими диференціалом в не передбачених вимогами інструкції по експлуатації по експлуатації умовах, що призвело до виходу з ладу автомобіля марки Ford Cargo 3430D, держ. номер АА7459НС. Отже, даний випадок не є гарантійним, а тому згідно п.6.3. Договору №СФ-000000332 купівлі-продажу, пункту 10.7 Договору фінансового лізингу, у Відповідача відсутній обовязок з безкоштовного усунення недоліків автомобіля.

В звязку з чим, вимога Позивача про зобовязання Відповідача провести гарантійний ремонт автомобіля шляхом безоплатного усунення недоліків автомобіля у строк, передбачений паспортом автомобіля, не підлягає задоволенню.

Крім того, судом встановлено, що Відповідачем на виконання вимоги ухвали суду сплачено 6 976,80 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи, що підтверджено платіжним дорученням №000072056 від 17.08.2010р. .

В звязку з чим, судові витрати, в тому числі витрати по сплаті судової експертизи, відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Автомагістраль», Київська область, с.Синяк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група підприємств «Автек», м.Київ витрати повязані із проведенням судової автотехнічної експертизи у розмірі 6976,80 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 11.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 16.03.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева