Рішення № 14624456, 15.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/3515.03.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машекспорт"

До Дочірнього підприємства «УкрШуз»Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБШУЗ»

Про стягнення грошових коштів в сумі 400 000,00 грн.

                                                  Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Патерилов В.В. –представник за довіреністю;

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 400 000,00 грн. грошових коштів та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2011 р. порушено провадження у справі № 47/35, розгляд якої призначено на 15.02.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 р. розгляд справи відкладено на 23.02.2011 р., а ухвалою від 23.02.2011 р. розгляд справи було відкладено до 15.03.2011 р.

В судовому засіданні 15.03.2011 р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем згідно умов договору поставки № 21/01 від 22.01.2008 р. та виставленого відповідачем рахунку –фактури № 22/01 від 22.01.2008 р. було перераховано на користь відповідача платіжним дорученням № 5 від 24.01.2008 р. грошові кошти в сумі 3 000000,00 грн., а відповідачем було поставлено товар лише на суму 600 000,00 грн., а також ним було повернуто грошові кошти лише в сумі 2000000, 00 грн. У зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення залишку грошових коштів в сумі 400 000,00 грн., на які товар відповідачем поставлено не було.

Відповідач своїх представників в судове засідання 15.03.2011 р. не направив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців згідно довідки Головного управління статистики від 14.03.2011 № 13-1102. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду про відкладенян розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.У судовому засіданні 15.03.2011 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2008 р. між позивачем –ТОВ «Машекспорт», як покупцем, та відповідачем - ДП «УкрШуз», як постачальником, було укладено договір поставки № 22/01, який підписано повноважними представниками та посвідчений печатками сторін, відповідно до умов якого постачальник зобов’язується передати у зумовлені строки у власність покупцю товар, а покупець зобов’язується здійснити оплату товару та відвантажити відповідно до умов договору.

Умовами договору поставки № 22/01 від 22.01.2008 р. сторони погодили, що датою поставки товару є дата передачі його перевізнику, розрахунок за товар проводить покупець попередньою оплатою у розмірі 100 % від суми договору на протязі 3-х банківських днів після отримання рахунку на попередню оплату, вартість товару за цим договором складає 3 000000, 00 грн., термін та порядок поставки товару за цим договором обумовлюється тим, що товар повинен бути готовий до вивозу покупцем не пізніше 35 діб від дня отримання письмового повідомлення покупця постачальнику на надання товару і в якій кількості, товар постачається за рахунок та транспортом покупця на склад покупця, товар буде наданий не пізніше 45 діб з дня здійснення передоплати.

Відповідачем –ДП «УкрШуз» ТОВ «СІБШУЗ»було виставлено позивачу –ТОВ «Машекспорт»рахунок-фактуру № 22/01 на суму 3000 000,00 грн. за поставку товару (вагонне лиття у комплекті).

Згідно платіжного доручення № 5 від 23.01.2008 р. покупцем товару (позивачем) було здійснено попередню оплату товару на користь постачальника (відповідача) загалом на суму 3000 000,00 грн. з призначенням платежу «Попередня оплата за вагонне лиття згідно розрахунку № 22/01 від 22.01.2008 р.».

Відповідно до видаткової накладної № 11/02-1 від 11.02.2008 р., позивачем, як покупцем товару, було отримано на підставі рахунку-фактури № 22/01 від 22.01.2008 р. від відповідача, як постачальника, товар (вагонне лиття у комплексі) загалом на суму 600 000,00 грн.

В свою чергу, відповідач (постачальник) здійснив часткове повернення грошових коштів за не поставлений товар позивачу (покупцю) по договору поставки № 22/01 від 22.01.2008 р. в сумі 2 000000, 00 грн., про що позивач не заперечував в своїй претензії від 03.12.2008 р. за вих. № 03/12П та просив перерахувати відповідача залишок сплачених грошових коштів, а саме –400000, 00 грн. на розрахунковий рахунок позивача.

03.12.2008 р. позивачем, на адресу відповідача було направлено претензію вих. № 03/12П, відповідним листом з описом описом вкладення у цінний лист, в якій позивач заявив вимогу повернути грошові кошти в сумі 400 000,00 грн., на які відповідачем поставлено товар не було.

Як зазначав позивач у позові, оскільки відповідач не здійснив поставки товару на суму 400 000,00 грн. і не повернув позивачу зазначені кошти, а тому позивач і звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вимогами статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений відповідним договором, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що між позивачем, як покупцем, та відповідачем, як постачальником, був укладений договір поставки № 22/01 від 22.01.2008 р., умови якого позивач, як покупець, виконав, а саме : ним згідно умов вказаного договору поставки та виставленого відповідачем рахунку –фактури № 22/01 від 22.01.2008 р. було перераховано на користь відповідача платіжним дорученням № 5 від 24.01.2008 р. суму грошові кошти в сумі 3000 000,00 грн., а відповідач свої обов’язки щодо поставки товару –не виконав в повному обсязі, а лише частково, а саме - ним було поставлено товар лише на суму 600 000,00 грн. відповідно до видаткової накладної № 11/02-1 від 11.02.2008 р., також ним було повернуто грошові кошти позивачу лише в сумі 2000000, 00 грн. Повернення різниці грошових коштів в сумі 400000, 00 грн. здійснено відповідачем не було, як не було поставлено позивачу і товар на зазначену суму, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки позивач у відповідності до ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України заявив у претензії вих. № 03/12П, направлену відповідачу листом з описом вкладення у цінний лист, тобто позивачем заявлено вимогу про повернення відповідачем грошових коштів в сумі 400000,00 грн. на які ним товар поставлено не було, а тому суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 400000,00 грн. на який товар поставлено не було - є законною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі, тобто в сумі 400 000,00 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБШУЗ»«УкрШуз»(код ЄДРПОУ 31925634, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 18) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Машекспорт»(код ЄДРПОУ 30073565, місцезнаходження: юридична адреса - 87513, Донецька область, м. Маріуполь, Іллічівський р-н, 26-й квартал, буд.1, фактична адреса –87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Громової, буд. 63, кім. 49 ) грошові кошти, на які товар поставлено не було –400000, 00 (чотириста тисяч ) грн. 00 коп., а також витрат по сплаті державного мита –4000, 00 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                   С.Р.Станік

Дата складання повного тексту рішення –21.03.2011