Рішення № 14624261, 23.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/4223.03.11 За позовом Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова

компанія «Інвестсервіс»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про стягнення 5567,62грн.

Суддя Палій В.В.

Представники:

від позивача Полонська Н.М. предст. (дов. від 01.03.2011р.)

від відповідача Вакуленко В.Я. предст. (дов. від 28.12.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 5567,62грн. - страхового відшкодування в порядку регресу, а також витрат по сплаті державного мита 102,00грн. та 236,00грн. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/42, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 15.02.2011р.

У судовому засіданні 15.02.2011р. представник позивача подав витребувані судом документи. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог з підстав, наведених у відзиві.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»належними відповідачами - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-сервіс»та Київською міською державною адміністрацією.

Розгляд клопотання про заміну первісного відповідача належними перенесено судом на наступне судове засідання.

З метою ознайомлення суду з поданими сторонами документами, розгляд справи 15.02.2011р. відкладено.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.03.2011р. подав суду пояснення на позовну заяву, в яких відповідач зазначає, що водопровідна мережа по вул. Бальзака побудована з чавунних труб у 1992 році. Ремонтні роботи водопровідних мереж по вул. Бальзака в м. Києві проводяться постійно за рахунок коштів з бюджету, які перераховуються Київською міською державною адміністрацією, при цьому, КМДА не виконує належним чином свого обовязку щодо фінансування робіт з реконструкції (відновлення) обєктів централізованого водопостачання та водовідведення, передбачених міськими проектами та програмами.

Також, відповідач зазначає, що при здійсненні технічного огляду пошкодженого транспортного засобу не було викликано зацікавлених осіб, зокрема, ПАТ «АК «Київводоканал», в звязку з чим, визначений згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №7/10/07 від 26.09.2007р. розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_2 викликає сумнів у відповідача.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач не надав суду жодного документа, який би підтверджував вину відповідача у затопленні автомобіля Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_2. На підставі викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

В усних пояснення представник відповідача зазначив, що водовід по вул. Бальзака, 72 знаходиться на балансі відповідача на підставі відповідного договору оренди з комунальною громадою.

Також, у судовому засіданні 02.03.2011р., дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про заміну первісного відповідача Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» належними відповідачами - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка-сервіс»та Київською міською державною адміністрацією в звязку з його необґрунтованістю, оскільки позовні вимоги заявлені безпосередньо до ВАТ «АК «Київводоканал».

Крім того, представник відповідача подав суду Статут (нова редакція), з п. 1.1 якого вбачається, що назву Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», а також подав Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, з якого вбачається, що назву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»було змінено на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

У відповідності до ч. 1 статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

За наведених обставин, судом ухвалою від 02.03.2011р. здійснено заміну Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал».

З метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 02.03.2011р. відкладено.

Представник позивача у судове засіданні 16.03.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про долучення до матеріал справи витребуваних судом документів, зокрема, Угоду про передачу в управління ВАТ АК «Київводоканал» майна.

Судом клопотання відповідача задоволено.

У звязку з неявкою у судове засідання представник позивача, та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 16.03.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 23.03.2011р. представник позивача подав суду копію телеграми від 24.09.2007р., якою було повідомлено відповідача про огляд автомобіля авто товарознавчим експертом, та надав докази отримання даної телеграми відповідачем. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підтсав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оглянувши оригінали документів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2007р. у м. Києві на автостоянці «Ніка-Сервіс», що розташована по вул. Бальзака, 72-А, відбулось пошкодження водопровідної мережі, внаслідок чого відбулось залиття автомобіля Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_2, який знаходився на стоянці.

Власником автомобіля Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 (копія в матеріалах справи)..

Факт затоплення автомобіля Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_2 на автостоянці «Ніка-Сервіс»по вул. Бальзака, 72-а в м. Києві підтверджується постановою Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.09.2007р.

У результаті затоплення було ушкоджено автомобіль Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №7/10/07 від 26.09.2007р., матеріальний збиток, завданий власнику Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження, склав 6070,62грн.

У відзиві відповідач зазначає, що при здійсненні технічного огляду пошкодженого транспортного засобу не було викликано зацікавлених осіб, зокрема, ПАТ «АК «Київводоканал», в звязку з чим, визначений згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №7/10/07 від 26.09.2007р. розмір матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_2 викликає сумнів у відповідача.

Суд критично ставиться до наведених тверджень відповідача та не приймає їх до уваги, оскільки матеріали справи містять докази надсилання відповідачу телеграми від 24.09.2007р. з пропозицією прибути представнику відповідача та повідомлялось про дату та час здійснення огляду автомобіля. Вказана телеграма вручена адресату 25.09.2007р.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у ЗАТ УІСК «Інвестсервіс»на підставі Договору страхування автотранспорту (КАСКО) №101972-16 від 12.05.2006р., з терміном дії з 12.05.2006р. по 11.05.2011р. Страхувальником виступає ОСОБА_1, вигодонабувачем ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до п.1.2 Статуту Рішенням Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»від 11.10.2010р., у звязку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства»Закрите акціонерне товариство «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»змінило найменування на Приватне акціонерне товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс».

Відповідно до страхового акта №2849-07-21 від 13.11.2007р. ЗАТ УІСК «Інвестсервіс», виконуючи свої зобов'язання за Договором страхування, сплатило вигодо набувачу, суму страхового відшкодування в розмірі 5567,62рн. (з відрахуванням франшизи), що підтверджується платіжним дорученням №7121 від 23.11.2007р.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 5567,62грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В матеріалах справи наявний лист відповідача №2301/05 від 12.10.2007р., відповідно до якого останній визнає факт пошкодження водопровідної мережі за адресою вул. Бальзака, 54.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача 5567,62грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

У відзиві на позовну заяву, відповідач визнає факт пошкодження водоводу (розрив труби) по вул. Бальзака, 72-а в м. Києві, внаслідок якого відбувся інтенсивний виток води та винос пісочно-водяної суміші на територію автостоянки «Ніка-Сервіс».

При цьому, відповідач зазначає, що затоплення сталося внаслідок того, що автостоянка розташована в охоронно-захисній смузі водоводу і нижче геодезичних відміток місцевості. В свою чергу, розміщення автостоянки з відповідачем не погоджувалося.

Також, відповідач зазначає, що водовід по вул. Бальзака, 72-А в м. Києві знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Києва. Ремонтні роботи водопровідних мереж по вул. Бальзака в м. Києві проводяться постійно за рахунок коштів з бюджету, які перераховуються Київською міською державною адміністрацією, при цьому, КМДА не виконує належним чином свого обовязку щодо фінансування робіт з реконструкції (відновлення) обєктів централізованого водопостачання та водовідведення, передбачених міськими проектами та програмами.

Враховуючи, що працівниками відповідача за період з 01.01.2007р. по 31.01.2008р. проводилися огляди та планово-попереджувальні ремонти вказаного водоводу в установлені нормативними вимогами терміни, відповідач стверджує, що вина відповідача стосовно витікання води по вул. Бальзака, 72-а відсутня.

Частина 1 статті 1188 ЦК України встановлює, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відтак, підставою відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну власнику автомобіля Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_2, є наявність вини відповідача та правові підстави для такої відповідальності, зокрема, є підтвердження того, що відповідач є балансоутримувачем водоводу по вул. Бальзака, 72-а в м. Києві.

Відповідно до п.2.4 Статуту відповідача зазначається, що Товариство має самостійний баланс, поточний, валютний та інші рахунки в установах банку, печатки, штампи, бланки зі свої найменуванням, зареєстрований згідно з чинним законодавством знак для товарів та послуг, інші реквізити.

20.11.2003р. між Київською міською державною адміністрацією та ВАТ «АК «Київводоканал»було укладено Угоду про передачу в управління майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Києва, предметом якого є передача майна комунальної власності територіальної громади м. Києва та обєктів незавершеного будівництва в управління ВАТ «АК «Київводоканал»та подальше їх експлуатування.

Так, згідно переліку обєктів незавершеного будівництва комунальної власності територіальної громади м. Києва увійшов до статутного фонду ВАТ «АК «Київводоканал»та було передано йому в управління, зокрема, артезіанський водовід по вул. Бальзака.

01.12.2006р. між сторонами укладено Договір на володіння та користування майном територіальної громади міста Києва (в новій редакції Угоди про передачу в управління Відкритому акціонерному товариству «Акціонерна компанія «Київводоканал»майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Києва, укладеної 20.11.2003р.).

Відповідно до розділу 2 вказаного договору передбачено обовязок відповідача здійснювати ефективні дії щодо експлуатації, відновлення, збереження, поліпшення майна (п.2.1.2); нести повну відповідальність за збереження, експлуатацію, реконструкцію та ремонт майна (п.2.1.4).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши зміст договору від 01.12.2006р., на підставі якого водовід по вул. Бальзака передано на баланс відповідача, суд прийшов до висновку, що відповідач є відповідальною особою за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, зокрема, внаслідок прориву водоводу, в звязку з його несправністю.

У відзиві на позовну заяву, відповідач визнає факт пошкодження водоводу (розрив труби) по вул. Бальзака, 72-а в м. Києві, внаслідок якого відбувся інтенсивний виток води та винос пісочно-водяної суміші на територію автостоянки «Ніка-Сервіс».

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач є відповідальною особою за шкоду, заподіяну власнику автомобіля Daewoo Sens, державний номер НОМЕР_2 у сумі 5567,62грн., внаслідок затоплення, факт якого на автостоянці «Ніка-Сервіс»по вул. Бальзака, 72-а в м. Києві встановлено постановою Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.09.2007р.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача 5567,62грн. страхового відшкодування в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» (м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, код ЄДРПОУ 23498273) 5567,62грн. страхового відшкодування в порядку регресу, 102,00грн. державного мита, 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

СуддяВ.В. Палій