Ухвала суду № 14623886, 02.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/31202.03.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД"

ДоЗакритого акціонерного товариства "Маркетліс"

Прозобов'язання виконати умови договору

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача

Від відповідача Соломенко Н.О. (дов. б/н від 01.07.2010р.)

Хлуд В.І. (дов. б/н від 25.01.2011р.); Корсун І.М. (дов. б/н від 09.08.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Маркетліс" (далі по тексту - відповідач) про зобов'язання відповідача виконати обов'язки покладені на нього договором №07132 (пункти 4.2.3., 4.2.4.) від 11.12.2007 року, а саме: замінити непрацюючий Вакуумний прес RIZ OTP. MFP 250/MT/15/28 поставлений згідно договору №07132 від 11.12.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 26.08.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2010 року розгляд справи був відкладений на 15.09.2010 року у зв'язку з неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів, а також відмовлено у клопотання відповідача про припинення провадження у справі з підстав, зазначених в ухвалі.

Представник позивача у судовому засіданні 15.09.2010 року подав заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд:

- внести зміни до договору № 07132 від 11.12.2007 укладеного між Акціонерним товариством закритого типу “Маркетліс”(код ЄДРПОУ 20005927), з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД”(код ЄДРПОУ 20158648), з іншої сторони, в частині виключення з предмету поставки Вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) та одного завантажувального столу, а саме:

-викласти пункт 1.1. Договору у наступній редакції : “ПРОДАВЕЦ продает, а ПОКУПАТЕЛЬ покупает на условиях “склад покупателя”один станок для окутывания профилей PUM 100/30/WH/RS Vision (зав. № 0-271-13-2148), один станок для раскроя рулонных материалов PFS 700/13 (зав. № 0-278-12-2149), далее “Оборудование””;

- викласти пункт 2.1. у наступній редакції : “Общая стоимость состовляет 818 877, 45 (восемьсот восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь грн. 45 коп.), в том числе НДС20%- 163 775,49 грн.

- в додатку 1 до Договору №07132 від 11.12.2007 (в редакції викладеній у додатковій угоді № 1 від 19.03.2008 до Договору № 07132 від 11.12.2007 ) в розділі 1 “Комплектация Оборудования и его стоимость” виключити позицію 1: ““Вакуумний пресе FRIZ OTP. MFP 250/MT/l 5/289 в количестве 1;

- загрузочный стол в количестве 1 и мембрана в количестве 1, общей стоимостью 796 093, 50 грн.”та позицію 2 “Загрузочный стол в количестве 1, стоимостью 124 661, 90 грн”.

стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Маркетліс” (код ЄДРПОУ 20005927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД”(код ЄДРПОУ 20158648) суму, сплачену за придбання вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) у розмірі 1 342 502 (один мільйон триста сорок дві тисячі п'ятсот дві) грн. 34 коп.

стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Маркетліс”(код ЄДРПОУ 20005927) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД”(код ЄДРПОУ 20158648) суму збитків понесених Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД”у сумі 31 866 (тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість) грн 42 копійки.

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД”повернути Вакуумний прес FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147) акціонерному товариству закритого типу “Маркетліс”.

зобов'язати акціонерне товариство закритого типу “Маркетліс” забрати зі складу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма Ремік ЛТД” (адреса 91020, м. Луганськ, вул. Руднєва 1Б) Вакуумний прес FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 (зав. № 0-270-13-2147), яка прийнята судом до розгляду, оскільки подана до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2010 року розгляд справи був відкладений на 29.09.2010 року у звязку з неявкою відповідача, неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів по справі.

В судовому засіданні 29.09.10р. представником відповідача повторно подане клопотання про припинення провадження у справі, яке залишається без задоволення з тих самих підстав, що й викладено в ухвалі суду від 26.08.10р.

Як встановлено п. 3.7.2 розяснень Президії Вищого арбітражного суду від 18.09.1997р. за № 02-5/289 (із змінами та доповненнями), зловживанням процесуальними правами слід вважати також і подання учасниками судового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення господарським судом не передбачених ГПК процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань (заяв) з одного й того самого питання, яке вже вирішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних скарг щодо процесуальних документів, яких взагалі не існує;

- апеляційних і касаційних скарг на процесуальні документи, дія яких на момент подання такої скарги закінчилася (вичерпана), - наприклад, на ухвалу про зупинення провадження у справі після поновлення провадження в останній, на ухвалу про забезпечення позову після скасування заходів до забезпечення позову тощо.

З урахуванням обставин справи господарський суд може залишити відповідне клопотання (заяву, скаргу) без розгляду, приєднавши його (її) до матеріалів справи і зазначивши про це в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Судом повідомлено сторін, що за ініціативою суду у справі буде призначено судову експертизу для встановлення належної чи неналежної якості товару, що на думку суду потребує спеціальних знань та запропоновано сторонам скористатися процесуальним правом на надання до суду переліку питань, які пропонується поставити на розгляду експерту та переліку експертних установ (експертів), яким може бути доручено проведення судової експертизи.

Позивач скористався таким правом, подавши до суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 та перелік питань та установ для проведення судової експертизи.

У судовому засіданні 29.09.2010 року оголошувалась перерва до 20.10.2010 року у відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України для надання можливості відповідачеві скористатися вищевказаними процесуальними правами.

19.10.2010 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача з переліком експертних установ для проведення судової експертизи, а також відповідач зазначав, що питання, які були запропоновані позивачем, відповідають тим, які вважає за потрібне зясувати відповідач.

Ухвалою суду від 20.10.2010 року судом призначено судову товарознавчу експертизу у справі 9/312, проведення експертизи доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю “Український центр судових експертиз” Грищенку Василю Івановичу (Свідоцтво № НОМЕР_1 від 23.01.1997р.) (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_2), а провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

26.10.2010 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва Акціонерним товариством закритого типу “Маркетліс” подано клопотання про відвід експерта Грищенко Василя Івановича, а також відповідач просить доручити проведення судової товарознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз, з участю якого погоджуються обидві сторони судового процесу (виходячи з матеріалів справи).

Господарським судом міста Києва було направлено лист № 06-37./41-3764 від 29.11.2010 року до ТОВ “Український центр судових експертиз” про повернення матеріалів господарської справи № 9/312, у звязку з надходженням клопотання про відвід експерта по справі та необхідністю поновити провадження у справі для вирішення судом питання про відвід судового експерта.

13.12.2010 року до канцелярії господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист №142/12 від 10.12.2010 року разом з матеріалами справи № 9/312 від ТОВ “Український центр судових експертиз”.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 12.01.2011 р. з викликом представників сторін, яких зобовязав надати суду документи, необхідні для клопотання про відвід експерта.

В судове засідання 12.01.2011 р. представники позивача, відповідача зявились.

Представник відповідача 12.01.2011 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання в порядку ст. ст. 22, 41 ГПК України про поставлення додаткових питань перед судово-товарознавчою експертизою.

Разом з тим, в судовому засіданні були заслухані позиції сторін щодо відводу судового експерта. Позивач заперечував проти задоволення клопотання про відвід судового експерта, відповідач, в свою чергу, просив суд задовольнити вказане клопотання.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність виклику судового експерта Грищенка Василя Івановича в наступне судове засідання для дачі пояснень для вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладені обставини, суд ухвалою від 12.01.2011 р. відклав розгляд справи на 27.01.2011 р. відповідно до ст. 77 ГПК України, викликав в судове засідання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю “Український центр судових експертиз” Грищенка Василя Івановича (Свідоцтво №НОМЕР_1 від 23.01.1997р.) (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_2), зобовязав судового експерта Грищенка Василя Івановича зявитися в засідання господарського суду та подати суду письмові обґрунтовані пояснення з наданням відповідних доказів щодо того, чи має він достатній рівень кваліфікації для проведення експертизи по тим питанням, які поставлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 р. у справі № 9/312.

Разом з тим, через канцелярію Господарського суду міста Києва 27.01.2011р. надійшло повідомлення від Українського центру судових експертиз, у якому повідомлено суд про неможливість виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 12.01.2011 р. та проведення експертизи саме експертом Грищенко В.І. через його передчасну смерть.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 ГПК України, сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Як встановлено ч. 8 ст. 31 ГПК України, питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, а саме смерть судового експерта, якому доручено проведення експертизи, суд залишає без розгляду заяву Акціонерного товариства закритого типу “Маркетліс” про відвід експерта Грищенко В.І. через його смерть, а тому судом не може бути оцінена компетентність даного експерта та доцільність призначення йому судової експертизи через обставини, що виключають можливість проведення експертизи даним експертом.

Разом з тим, представником відповідача надано додаткові пояснення у справі, відповідно до яких не заперечує проти проведення судової експертизи у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Ухвалою суду від 27.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 23.02.2011 року у звязку з неявкою представника позивача та наданням можливості сторонам надати перелік запитань та установ для проведення судової експертизи.

В судовому засіданні 23.02.2011 року позивачем у справі подано клопотання про призначення судової експертизи з переліком питань, які можуть бути поставлені на розгляд експерту, запропоновано доручити проведення експертизи судовому експерту Голові І.Г. (свідоцтво № НОМЕР_3), а також обґрунтовано неможливість проведення судової експертизи запропонованими іншими експертними установами.

23.02.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано клопотання про призначення комплексної судової експертизи.

В судовому засіданні 23.02.2011 року оголошувалась перерва до 02.03.2011 року у відповідності зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у звязку з необхідністю надання представниками сторін додаткових пояснень по справі.

02.03.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем подано додаткові документи по справі, а саме пояснення щодо можливості доручення проведення експертизи конкретним експертним установам..

В судовому засіданні 02.03.2011 року представник відповідача надав усні пояснення, щодо проведення комплексної експертизи.

Представник позивача надав заперечення проти проведення комплексної експертизи та запитань поданих для її проведення відповідачем.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Причиною спору у справі стала поставка відповідачем позивачеві по договору поставки обладнання, яке за твердженням позивача, є неякісним (не виконує покладену на нього функцію та є некомплектним), що було встановлено позивачем за його твердженням в процесі експлуатації.

Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити чи відповідає твердження відповідача щодо якості, комплектності та функціонування обладнання, дійсності, що не може бути встановлено без застосування спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно Роз'яснення ВАСУ № 02-5/424 від 11.11.98 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Одним із завдань товарознавчої експертизи є встановлення фактичних даних, що підтверджують або спростовують відповідність характеристик досліджуваних об'єктів товарного походження базовим (нормативним) значенням, а також встановлення обставин, що зумовили зниження якості товарів. Такі експертизи здійснюються при випуску недоброякісної продукції при розгляді судами цивільних справ, коли обставини справи обумовлюють необхідність дослідження споживчих властивостей продукції, товарів та сировини.

Згідно пункту 133 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.09.1998, головними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері (вид, сорт, артикул, марка, модель, розмір, комплектність тощо); визначення якісних змін товарної продукції; визначення причин якісних змін товарної продукції (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації); установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, дане обладнання є технічно та технологічно складним, потребує спеціальних знань та має визначатись судовим експертом під час проведення судово-товарознавчої експертизи.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до керівних Розяснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”.

За вказаних обставин, суд призначає комплексну судову товарознавчо-технологічну експертизу, проведення якої за клопотанням представника позивача та відповідача доручає для спільного проведення експертизи судовому експерту Голові Інні Георгіївні (Свідоцтво №НОМЕР_3 від 31.01.2007р.) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №9/312 комплексну судову товарознавчо-технологічну експертизу, проведення якої доручити для спільного проведення експертизи судовому експерту Голові Інні Георгіївні (Свідоцтво №НОМЕР_3 від 31.01.2007р.) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи відповідають параметри роботи вакуумного пресу технічній документації (Інструкціям по експлуатації) вакуумного пресу;

-чи відповідає вакуумний прес цілям та призначенню визначеним в пункті 5.1.1. Інструкції по експлуатації вакуумного пресу, в якому визначено наступне: “мембранный прес был разработан для трехмерной облицовки заготовок структурированной поверхности. Пресс обеспечивает четкую облицовку с острыми контурами для поверхностей из шпона, ПВХ или другой термопластичной пленки”;

-чи придатний вакуумний прес для експлуатації в повному режимі відповідно до технічної документації (Інструкції по експлуатації);

- чи може вакуумний прес працювати у мембранному та без мембранному режимі у відповідності до його технічних характеристик визначених технічній документації; які причини малого ресурсу роботи мембран, зменшеної корисної площі завантажувального столу, розбіжності температури нагрівальної плити пресу та розриву плівки при експлуатації вакуумного пресу.

- працює механічна складова вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 в відповідності до технічної документації та характеристик заявлених підприємством виробником?

- працює гідравлічна складова вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 в відповідності до технічної документації та характеристик заявлених підприємством виробником?

- працює пневматична складова вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 в відповідності до технічної документації та характеристик заявлених підприємством виробником?

- працює вакуумна складова вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 в відповідності до технічної документації та характеристик заявлених підприємством виробником?

- працює електронна складова вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 в відповідності до технічної документації та характеристик заявлених підприємством виробником?

- працює електрична складова вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 в відповідності до технічної документації та характеристик заявлених підприємством виробником?

- працює програмне забезпечення вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28 в відповідності до технічної документації та характеристик заявлених підприємством виробником?

- чи могло привести до дефектів в виробництві, не правильне формування технологічного процесу спеціалістами позивача?

- чи могло привести до дефектів в виробництві застосування матеріалів, що не відповідають рекомендаціям виробника вакуумного пресу FRIZ OTP. MFP 250/МТ/15/28?

- чи могло привести до дефектів в виробництві та швидкому зношенні гумових та силіконових мембран використання не належних шаблонів та використання гострокутних заготівок спеціалістами позивача?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД" (91020, м. Луганськ, вул. Руднєва, 1Б, код ЄДРПОУ 20158648) та на Закрите акціонерне товариство «Маркетліс»(03680, м. Київ, вул.. Трутенко, 10) порівну наступним віднесенням на винну сторону. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД", ЗАТ «Маркетліс»забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Ремік ЛТД" та Закрите акціонерне товариство "Маркетліс" своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи обєкти експертизи, документи, рахунки-фактури, пояснення тощо, забезпечити доступ до обєкта дослідження, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі №9/312 зупинити до надання висновків судової товарознавчої експертизи, призначеної у справі.

7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

8. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9. Ухвалу направити сторонам, експерту разом з матеріалами справи.

Суддя Г.П. Бондаренко