Рішення № 14623842, 09.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/38509.03.11 За позовом Закритого акціонерного товариство «Астрон-Фонд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армандо»

про стягнення 999600, 00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Павличко М.Ю.

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача 999600, 00 грн. за договором купівлі-продажу № 10/АФ-18/09 від 01.09.2009 р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо поставки товару відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2010 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.01.2011 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи неодноразово відкладався через нез’явлення у судове засідання повноважних представників сторін та невиконання ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача надав документи по справі та підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, відзиву на позов не надав, вимог ухвали суду від 14.02.2011 р. не виконав, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов та витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі вищезазначеного учасника судового процесу.

Судове рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 09.03.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, ?

Встановив:

01.09.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Золотий колос»та Закритим акціонерним товариством «Астрон-Фонд»був укладений договір купівлі-продажу № 10/АФ-18/09, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Золотий колос»взяло на себе зобов’язання передати у власність позивачу товар, що визначений у цьому договорі (надалі іменується - товар), вільний від прав і претензій третіх осіб, а позивач –прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість.

Відповідно до п. 3.1 договору загальна ціна товару: без ПДВ –833000, 00 грн., разом із ПДВ –999600, 00 грн.

Згідно з п. 3.2 договору ціна товару включає вартість упакування і маркування.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата за товар здійснюється в такий спосіб: попередня оплата в розмірі 100 % від загальної ціни товару, зазначеної в п. 3.1 цього договору, повинна бути перерахована позивачем на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Золотий колос», зазначений у розділі «Місцезнаходження і реквізити сторін»цього договору, протягом 30 банківських діб із дня укладення цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору поставка товару здійснюється на умовах самовивозу, згідно із ст. 530 ЦК України. Про місцезнаходження складу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Золотий колос»повідомляє позивача додатково після проведення розрахунків згідно п. 4.1 цього договору.

Згідно з п. 5.3 договору право власності на товар переходить від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Золотий колос»до позивача в момент підписання акта прийому-передачі.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що даний договір вважається укладеним і набирає сили з моменту його підписання сторонами і його скріплення печатками сторін.

Відповідно до п. 9.2 договору зміни у нього можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, оформлених додатковою угодою до даного договору.

27.04.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Золотий колос», Товариством з обмеженою відповідальністю «Армандо»та Закритим акціонерним товариством «Астрон-Фонд»було укладено угоду про переведення обов’язку виконання зобов’язань за договором, за умовами якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Золотий колос»передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Армандо», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Армандо»прийняло на себе зобов’язання по виконанню умов договору купівлі-продажу № 10/АФ-18/09 від 01.09.2009 р., який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Золотий колос»та Закритим акціонерним товариством «Астрон-Фонд».

Згідно з п. 2 угоди відповідач зобов’язався здійснити замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Золотий колос»зобов’язання останнього, а саме - постачання товару за договором купівлі-продажу № 10/АФ-18/09 від 01.09.2009 р. на суму 999600, 00 грн., у т.ч. ПДВ – 166600, 00 грн.

Пунктом 3 угоди передбачено, що позивач дав згоду на виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу № 10/АФ-18/09 від 01.09.2009 р. відповідачем в порядку на умовах, визначених цією угодою.

Відповідно до п. 4 угоди відповідач зобов’язався виконати всі положення договору купівлі-продажу № 10/АФ-18/09 від 01.09.2009 р.

У строк до 30.04.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Золотий колос» зобов’язалося передати відповідачу всі необхідні документи, якими визначаються обов’язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Золотий колос», що є предметом цієї угоди і які переводяться на відповідача (п. 5 угоди).

Згідно з п. 7 угоди у випадку, якщо відповідач не зможе виконати у строк згідно договору купівлі-продажу № 10/АФ-18/09 від 01.09.2009 р. покладенні на нього зобов’язання, він повинен повернути позивачу усі кошти сплачені за продукцію по даному договору позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю «Фермерське господарство «Золотий колос».

Пунктом 8 угоди передбачено, що усі спори, що пов’язані з угодою, її укладанням або такі, що виникають в процесі виконання умов цієї угоди, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін. Якщо спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до п. 9 угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань за угодою.

Судом встановлено, що позивачем була здійснена 100% передоплата загальної суми договору купівлі-продажу № 10/АФ-18/09 від 01.09.2009 р. у розмірі 999600, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2026 від 10.09.2009 р. на суму 300000, 00 грн., № 2028 від 10.09.2009 р. на суму 349600, 00 грн. та № 2027 від 10.09.2009 р. на суму 350000, 00 грн. (у матеріалах справи).

19.05.2010 р. відповідачу позивачем був вручений лист з вимогою письмово повідомити його про місцезнаходження складу для організації самовивозу товару протягом семи днів з моменту отримання даного листа.

Вищезазначений лист був залишений відповідачем без розгляду.

28.05.2010 р. відповідач отримав від позивача лист-вимогу, відповідно до якого позивач звертається до відповідача із проханням, згідно з п. 7 угоди про переведення обов’язку виконання зобов’язань за договором від 27.04.2010 р., перерахувати грошові кошти у сумі 999600, 00 грн. на його поточний рахунок протягом двох робочих днів з моменту отримання даного листа-вимоги.

14.02.2011 р. позивачем повторно на адресу відповідача був направлена лист-вимога із таким же змістом, що і попередній, однак, як перший лист від 28.05.2010 р., так і другий –від 14.02.2011 р. були залишені відповідачем без розгляду. Жодної спроби вирішити спір у досудовому порядку відповідач не здійснив.

Позивач стверджує, що до даного часу відповідач не виконав своє зобов’язання з поставки товару у зв’язку з чим він звернувся з вимогою про стягнення 999600, 00 грн. попередньої оплати за товар.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Положеннями ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом та підтверджується довідкою з банку, відповідачем на рахунок позивача за період з 01.09.2009 р. до 21.01.2011 р. кошти за договором купівлі-продажу № 10/АФ-18/09 від 01.09.2009 р. не надходили.

Суд також звертає увагу на те, що у договорі купівлі-продажу № 10/АФ-18/09 від 01.09.2009 р. та угоді про переведення обов’язку виконання зобов’язань за договором від 27.04.2010 р. не встановленого чіткого строку виконання зобов’язання відповідача щодо повернення попередньої оплати, однак йому неодноразово направлялися листи з вимогою про виконання умов зазначених договору та угоди.

Таким чином, зважаючи на положення ст. 530 ЦК України, суд приходить до висновку, що строк виконання зобов’язання у відповідача щодо повернення попередньої оплати в сумі 999600, 00 грн. настав 01.06.2010 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання ним зобов’язань за договором купівлі-продажу № 10/АФ-18/09 від 01.09.2009 р. щодо поставки товару суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача 999600, 00 грн. попередньої оплати за товар визнаються судом правомірними.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Астрон-Фонд» задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армандо»(01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код - 36385660) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Закритого акціонерного товариства «Астрон-Фонд»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3 А, код - 30551006) 999 600 (дев’ятсот дев’яносто дев’ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. попередньої оплати за товар, 9 996 (дев’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто шість) грн. 00 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                 Пригунова А.Б.

Повне рішення складено: 22.03.2011 р.