Ухвала суду № 14623709, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 46/2-б14.03.11

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Стевіясан” (ідентифікаційний код 30729147)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявника (боржника)не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Стевіясан” подало до суду заяву про порушення справи про банкрутство в порядку ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, посилаючись на свою неспроможність виконати грошові зобов’язання перед кредиторами в сумі 4174965,63 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/2-б від 14.01.2011 р., яку призначено до розгляду на 14.02.2011 р.

02.02.2011 р. від Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до суду надійшло повідомлення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису про порушення провадження у справі № 46/2-б та витяг з вказаного реєстру від 26.01.2011 р.

Ухвалою від 14.02.2011 р. розгляд справи було відкладено на 28.02.2011 р. через неявку в засідання представника боржника та невиконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

У судове засідання, призначене на 28.02.2011 р., заявник (боржник) уповноваженого представника не направив, витребувані судом документи та докази у справі не надав, подавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 28.02.2011 р. розгляд справи було відкладено на 14.03.2011 р. у зв’язку з неподанням суду належних доказів, достатніх для проведення підготовчого засідання та винесення відповідної ухвали суду.

У судове засідання, призначене на 14.03.2011 р., боржник уповноваженого представника не направив, витребувані судом документи та докази у справі не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що копії процесуальних документів у справі № 46/2-б боржникові направлялися за його місцезнаходженням, але були повернуті на адресу суду через відсутність адресата за вказаною на конверті адресою. Тобто, судом дотримані законодавчі вимоги щодо надіслання учаснику провадження у справі копії процесуального документа та його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Судом встановлено, що боржником не подано суду додаткові документи та докази, що були витребувані від нього ухвалою про порушення провадження у справі. При цьому, боржник не подав письмових пояснень щодо неможливості надання витребуваних судом доказів та причин невиконання вимог суду, а також не направив в судове засідання свого представника для надання усних пояснень з цього приводу. Заяви чи клопотання від боржника станом на час розгляду справи № 46/2-б до суду не надходили, письмові пояснення щодо поважності пропуску представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Стевіясан” судових засідань, призначених на 14.02.2011 р., 28.02.2011 р. та 14.03.2011 р. до суду також надані не були.

Нормами ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

У разі виявлення обставин, зазначених у абзаці першому цієї частини, після прийняття рішення про ліквідацію до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора) заява про порушення справи про банкрутство подається власником майна боржника (уповноваженою ним особою).

У разі, якщо справу про банкрутство порушено за заявою власника майна боржника (уповноваженої ним особи), яка подана до створення ліквідаційної комісії (призначення ліквідатора), розгляд справи про банкрутство здійснюється без урахування особливостей, передбачених цією статтею.

З наведених приписів законодавства слідує, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Стевіясан” має відбуватися без урахування особливостей, передбачених ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. У разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Для з’ясування ознак неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю “Стевіясан” ухвалою про порушення у справі від боржника було витребувано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку з обслуговуючого банку про наявність рахунків із зазначенням МФО та про рух коштів на рахунку протягом останніх 1,5 роки до дня звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство, докази наявності або відсутності активів, документи інвентаризації на останню звітну дату, договір з арбітражним керуючим на його участь у справі, докази своєї неплатоспроможності та підтвердження прострочення на суму 4 174 965,63 грн. у відносинах з кредиторами (договори, акти приймання-передачі, довіреності на отримання цінностей, накладні, платіжні доручення, касові ордери, претензії і відповіді на них, судові рішення про стягнення грошових коштів, виконавчі документи, документи виконавчого провадження тощо), докази внесення державним реєстратором запису до Єдиного державного реєстру про порушення провадження у справі про банкрутство відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та Управління Державної автомобільної інспекції м. Києва про наявність або відсутність зареєстрованого за заявником (боржником) рухомого та нерухомого майна, витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, бухгалтерський баланс станом на останню звітну дату, акт останньої податкової перевірки, пояснення з приводу даних фінансового звіту від 30.06.2010 р. та перевищення активів над пасивами.

Неотримання судом від боржника документів, витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі, унеможливлює вчинення судом процесуальних дій, передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у спеціально встановлені законодавством строки, оскільки унеможливлює з’ясування фактичних обставин та ознак неплатоспроможності боржника.

Статтею 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Стевіясан” про ініціювання власного банкрутства підлягає залишенню без розгляду відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Заяву залишити без розгляду.

2.          Дію мораторію припинити.

3.          Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору, прокуратурі, органу податкової служби за місцезнаходженням боржника та до Головного управління статистики у м. Києві.

Суддя Л.В. Омельченко