Рішення № 14623619, 09.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/4209.03.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ДоВідкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії «Київреконструкція»

Простягнення 28844, 81 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаМаксименко В.В. - представник Від відповідачаНе з’явився           Рішення прийнято у судовому засіданні 09.03.2011р. оскільки 31.01.2011р. розгляд справи відкладався у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 77 ГПК України, а 14.02.2011р. розгляд справи був перенесений

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 27750, 04 грн. основного боргу, 978, 96 грн. пені та 115, 81 –3% річних.

Ухвалою суду від 16.12.2010 р. порушено провадження у справі №44/42 та призначено розгляд справи на 31.01.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011р. розгляд справи відкладено на 14.02.2011р. у зв’язку з неявкою відповідача.

14.02.2011р. розгляд справи не відбувся у зв’язку з хворобою судді.

Ухвалою суду від 28.02.2011р. розгляд справи був призначений на 09.03.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні 09.03.2011р. позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвали суду не виконав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2004р. між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 3309004486 про надання послуг електрозв’язку.

           Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 ЗУ “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Позивач належним чином виконав взяті на себе за договором зобов’язання та надав відповідачу послуги згідно договору, разом з тим відповідач всупереч умовам договору за надані послуги в повному обсязі не розрахувався. Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не, якщо інше не встановлено договором або законом.

На момент подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги становить 27750, 04 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 978, 96 грн. пені та 115, 81 грн. - 3% річних.

Згідно п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ст. 230 ГК України порушення зобов’язання э підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом (неустойка, штраф, пеня), іншими законами або договором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Акціонерної компанії «Київреконструкція»(01004, м. Київ, вул. Горького, буд.5, код ЄДРПОУ 03335623) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, код ЗКПО 01189910) 27750 (двадцять сім тисяч сімсот п’ятдесят) грн. 04 коп. основного боргу, 115 (сто п’ятнадцять) грн. 81 коп. - 3% річних, 978 (дев’ятсот сімдесят вісім) грн. 96 коп. пені, 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 45 коп. держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

          Суддя П.П. Чеберяк