Рішення № 14623434, 21.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/59921.02.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БРЕЙН БАУ-ХОЛДІНГ ШЛЯХБУД»

ДоПриватного підприємства «ДНІПР-СПЕЦМОНТАЖ ІНВЕСТ»

Простягнення 167 595,09 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

від позивача:          Абесадзе Н.А. – дов. № б/н від 01.11.2010 р.

від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕЙН БАУ-ХОЛДІНГ ШЛЯХБУД»до Приватного підприємства «ДНІПР-СПЕЦМОНТАЖ ІНВЕСТ»про стягнення 129700,00 грн. основного боргу, 15606,64 грн. пені, 13067,32 грн. інфляційних витрат та 9221,14 грн. трьох відсотків річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 176/08 від 24.06.08 р. щодо оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 06.12.10 р. було порушено провадження у справі № 37/599 та призначено її розгляд на 20.12.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у призначене судове засідання 20.12.10 р. не з’явився, вимог ухвали суду від 06.12.10 р. не виконав.

Через службу діловодства Господарського суду м. Києва 17.12.10 р. надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його уповноваженого представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні, яке суд відхилив.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

З метою витребування необхідних документів у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представників сторін у призначене судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду від 06.12.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 20.12.10 р. розгляд даної справи було відкладено до 02.02.11 р.

У судовому засіданні 02.02.11 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 02.02.11 р. надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвал суду від 06.12.10 р. та від 20.12.10 р., а саме підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, витягу з ЄДРПОУ та копії довіреності представника, яке суд задовольнив та залучив зазначені документи до матеріалів справи.

У зв’язку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливав, представник відповідача у даному судовому засіданні надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи, задовольнив.

Представник відповідача у судове засідання 02.02.11 р. повторно не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.12.10 р., яке підтверджує отримання відповідачем 08.01.11 р. ухвали від 20.12.10 р.

Враховуючи наведене, а також у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвал суду від 06.12.10 р. та від 20.12.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд даної справи на 21.02.11 р. о 10:50 год.; повторно зобов’язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.

У судовому засіданні 21.02.11 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 21.02.11 р. повторно не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 01030 1335762 9 від 07.02.11 р., згідно з яким відповідач 09.02.11 р. отримав ухвалу суду від 02.02.11 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підприємством «ДНІПР-СПЕЦМОНТАЖ ІНВЕСТ»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БРЕЙН БАУ-ХОЛДІНГ ШЛЯХБУД» (виконавець) був укладений договір про надання послуг №176/08 від 24.06.08 р., відповідно умов якого виконавець бере на себе зобов’язання надати замовнику послуги машинами та механізмами в кількості, обсязі та в строки вказані в додатках, що є невід’ємними частинами договору, а замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги за ціною і у порядку, що передбачені цим договором.

У відповідності до п. п. 1.2. та 1.3. вищевказаного договору, послуги надаються кваліфікованими екіпажами виконавця; виконавець несе експлуатаційні витрати, проводить технічне обслуговування механізмів, якими надаються послуги.

Згідно з п. 1.4. договору про надання послуг №176/08 від 24.06.08 р., обсяги наданих виконавцем послуг становить обсяг всіх послуг, що фактично надані за умовами цього договору, і визначається відповідно до актів прийому-передачі наданих послуг, які складаються у відповідності до дорожніх листів, товарно-транспортних накладних, змінних рапортів (для механізмів), талонів замовника (для машин, робота яких обліковується в машино-годинах) і підписуються уповноваженими представниками сторін.

Пунктами 1.5., 1.6. та 1.7. визначено, що строк та місце надання послуг вказуються в додатках до цього договору, які є невід’ємними його частинами; виконавець гарантує якість послуг, що надаються відповідно до умов даного договору; послуги надаються з використанням пального виконавця (вартість пального врахована в вартості однієї машино-години та/або тонни-кілометра).

Відповідно до п. п. 2.1. –2.3. договору про надання послуг №176/08 від 24.06.08 р., ціна даного договору складається з ціни всіх послуг, що фактично надані відповідно до умов договору та оформлені належним чином; вартість послуг визначається згідно додатків до цього договору; вартість однієї машино-години та/або тонни-кілометра може змінюватись в частині змін вартості паливно-мастильних матеріалів.

Згідно п. п. 2.4. та 2.5. вищевказаного договору, після закінчення звітного періоду, в якому надавались послуги, сторони підписують акт прийому-передачі наданих послуг, в якому вказується обсяг фактично наданих послуг та їх вартість; виконавець надає замовнику акт прийому-передачі наданих послуг, який замовник зобов’язаний підписати в 3 (три) денний термін та повернути виконавцю; разом з актом приймання-передачі наданих послуг виконавець надає належним чином оформлені талони замовника (для транспорту, робота якого обліковується в тонно-кілометрах), товарно-транспортні накладні та змінні рапорти (для роботи механізмів), що є підтвердженням факту надання послуг виконавцем.

У відповідності до п. п. 2.6. та 2.7. договору про надання послуг №176/08 від 24.06.08 р., оплата фактично наданих послуг за звітний період (місяць) проводиться на підставі належно оформленого акту прийому-передачі наданих послуг протягом 10 (десяти) банківських днів з дня підписання акту наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця; за згодою сторін можливий інший порядок розрахунків.

Згідно з п. 3.2.10 вищевказаного договору, простій з вини замовника сплачується у розмірі 50 % вартості машино-годин.

Позивач пояснив суду, що ним на виконання вищезазначених умов договору про надання послуг №176/08 від 24.06.08 р. були надані послуги катком HAMM DV 8 та асфальтоукладчиком Vogele Super 1600 на загальну суму 166700,00 грн.( з яких: 124200,00 грн. –надані послуги; 42500,00 грн. простій техніки) за період з червня 2008 р. до серпня 2008 р., у підтвердження чого надав акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000105 від 30.06.08 р. та подорожні листи.

Однак, відповідач підписав тільки один акт здачі-прийняття робіт –за червень 2008 р. та сплатив 37000,00 грн. за отримані послуги, підписати решту актів ухилявся та повну оплату за надані послуги не провів, у зв’язку з чим ТОВ «БРЕЙН БАУ-ХОЛДІНГ ШЛЯХБУД»направило відповідачу претензію (вихідний № 201 від 02.11.10 р.) з проханням підписати зазначені акти та сплатити заборгованість (належним чином засвідчена копія даної претензії та копії доказів її поштового відправлення додано до матеріалів справи).

ПП «ДНІПР-СПЕЦМОНТАЖ ІНВЕСТ»залишило вищевказану претензію без відповіді та реагування.

За таких обставин ТОВ «БРЕЙН БАУ-ХОЛДІНГ ШЛЯХБУД»звернулось до Господарського суду м. Києва з даним позовом до ПП «ДНІПР-СПЕЦМОНТАЖ ІНВЕСТ»про стягнення 129700,00 грн. основного боргу, 15606,64 грн. пені, 13067,32 грн. інфляційних витрат та 9221,14 грн. трьох відсотків річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 176/08 від 24.06.08 р. щодо оплати наданих послуг.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач належним чином довів суду надання послуг за договором № 176/08 від 24.06.08 р. тільки на суму 59920,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000105 від 30.06.08 р. Тоді як відповідач свої зобов’язання за вищевказаним договором виконав частково у розмірі 37000,00 грн.

Надані позивачем докази у підтвердження надання послуг за період з липня до серпня 2008 р. та простою техніки за договором № 176/08 від 24.06.08 р. судом не приймаються до уваги, оскільки вони не є належними доказами та не підтверджують обсяг наданих послуг та простою техніки.

Згідно з п. 1.4. договору № 176/08 від 24.06.08 р., обсяги наданих виконавцем послуг становить обсяг всіх послуг, що фактично надані за умовами цього договору, і визначається відповідно до актів прийому-передачі наданих послуг, які складаються у відповідності до дорожніх листів, товарно-транспортних накладних, змінних рапортів (для механізмів), талонів замовника (для машин, робота яких обліковується в машино-годинах) і підписуються уповноваженими представниками сторін.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 22920,00 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов ТОВ «БРЕЙН БАУ-ХОЛДІНГ ШЛЯХБУД»в частині стягнення з ПП «ДНІПР-СПЕЦМОНТАЖ ІНВЕСТ»суми основного боргу за договором № 176/08 від 24.06.08 р. про надання послуг у розмірі 22920,00 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

ТОВ «БРЕЙН БАУ-ХОЛДІНГ ШЛЯХБУД»просить суд також стягнути з відповідача 13067,32 грн. інфляційної складової боргу за період з 11.07.08 р. до 23.11.10 р. та 9221,14 грн. трьох відсотків річних за період з 11.07.08 р. до 15.11.10 р. у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання за договором № 176/08 від 24.06.08 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, суд встановив, що позивачем було допущено помилку щодо застосування суми основного боргу, у зв’язку з чим судом було виконано власний розрахунок цих вимог наведений в таблицях.

Розрахунок інфляційних нарахувань:

Сума боргу, грн. Період заборгованостіСередній індекс інфляції за зазначений періодІнфляційні нарахування, грн.

22920,0011.07.08 р. –23.11.10 р.1,306876,00

ВСЬОГО:6876,00 Розрахунок трьох відсотків річних:

Сума боргу, грн. Період заборгованостіКількість днів % річних Сума річних, грн.

22920,0011.07.08 р. – 31.12.08 р.1743326,89

01.01.09 р. – 15.11.10 р.68431288,54

ВСЬОГО:1615,43 Враховуючи вищевикладене, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача за неналежне виконання грошового зобов’язання за договором про надання послуг № 176/08 від 24.06.08 р. відповідно 6876,00 грн. інфляційних нарахувань за період з 11.07.08 р. до 23.11.10 р. та 1615,43 грн. трьох відсотків річних за період з 11.07.08 р. до 15.11.10 р.. ТОВ «БРЕЙН БАУ-ХОЛДІНГ ШЛЯХБУД»просить суд також просить суд стягнути з відповідача 15606,64 грн. за порушення грошового зобов’язання за договором про надання послуг № 176/08 від 24.06.08 р. Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.3. договору про надання послуг № 176/08 від 24.06.2008 р., у випадку прострочення кінцевого розрахунку за актами наданих послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Згідно з Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»від 22.11.1996 р. зі змінами та доповненнями, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку пені за неналежне виконання грошового зобов’язання за договором про надання послуг № 176/08 від 24.06.08 р. судом було встановлено, що позивач допустив помилку щодо застосування суми основного боргу, у зв’язку з чим судом було виконано власний розрахунок цієї вимоги наведений в таблиці.

Розрахунок пені:

Сума боргу, грн. Період заборгованостіКількість днів Ставка НБУ Сума пені, грн.

22920,0011.07.08 р. – 31.12.08 р.17412 %2615,13

01.01.09 р. – 10.01.09 р.1012 %150,71

ВСЬОГО:2765,84 Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня за неналежне виконання грошового зобов’язання за договором про надання послуг № 176/08 від 24.06.08 р. за період з 11.07.08 р. до 10.01.09 р. у розмірі 2765,84 грн. Враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕЙН БАУ-ХОЛДІНГ ШЛЯХБУД»підлягає задоволенню частково. Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «ДНІПР-СПЕЦМОНТАЖ ІНВЕСТ»(03150, м. Київ, вул. Горького, 158, кв. 100, код ЄДРПОУ 32823814) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРЕЙН БАУ-ХОЛДІНГ ШЛЯХБУД»(01004, м. Київ, вулиця Рогнідинська, 5/14, код ЄДРПОУ 34577541) 22 920 (двадцять дві тисячі дев’ятсот двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 6 876 (шість тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 00 коп. інфляційних нарахувань, 1 615 (одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 43 коп. трьох процентів річних, 2 765 (дві тисячі сімсот шістдесят п’ять) грн. 84 коп. пені, 341 (триста сорок одну) грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 48 (сорок вісім) грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У решті позовних вимог відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

           Суддя           Гавриловська І.О.

Повний текст рішення складено 11.03.11 р.