Ухвала суду № 14623432, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/56814.03.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСТАС-УКРАЇНА» до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного

                    транспорту України «Укрзалізничпостач»

Треті особи,                     1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

які не заявляють                     підприємство «Дніпротехтранс»

самостійних вимог           2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича

на предмет спору                     фірма «Дніпротехтранс»

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд»

про визнання недійсною заяви про залік зустрічних однорідних вимог від

06.08.2008 р. № ЦХП-18/2406

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

від позивача:                    Дементьєв І.Т. – дов. № 21 від 22.11.10 р.

від відповідача:           Лесько Н.О. – дов. № 18/1207 від 19.07.10 р.

                               Ткаченко Ю.В. – дов. № 18/1206 від 19.07.10 р.

від третіх осіб:           1) Красько О.В. – дов. № б/н від 08.11.10 р.

          2) не з’явився

                              3) не з’явився                                                                                           

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»про визнання недійсною заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 06.08.2008 р. № ЦХП-18/2406.

Ухвалою суду від 24.11.10 р. було порушено провадження у справі № 37/568 та призначено її розгляд на 06.12.10 року, залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дніпротехтранс»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехтранс», зобов’язано учасників судового процесу надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.10 р. надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із несвоєчасним отриманням ухвали про порушення провадження у даній справі та неможливістю надати витребувані документи.

Суд визнав безпідставним твердження позивача про несвоєчасне отримання ним ухвали про порушення провадження від 24.11.10 р., враховуючи те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «НІСТАС-Україна»зазначена ухвала була отримана 29.11.10 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 25.11.10 р., у зв’язку з чим у позивача було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дніпротехтранс»підтримав клопотання позивача, пояснюючи це тим, що копію позовної заяви не отримав та не зміг належним чином підготуватися до судового засідання.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехтранс»у судове засідання не з’явились, вимог ухвали суду від 24.11.10 р. не виконали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, з метою надання учасникам судового процесу можливості належним чином підготуватися до судового засідання, суд його задовольнив.

З метою витребування у позивача повторно оригіналів доданих до позовної заяви документів, власного письмового підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення цих органів з такого спору, довідки з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України станом на день розгляду справи та доказів надіслання третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача позовної заяви з додатками, а також у зв’язку з нез’явленням у призначене судове засідання представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехтранс» та невиконанням учасниками судового процесу вимог ухвали суду від 24.11.10 р., ухвалою суду від 06.12.10 р. розгляд даної справи було відкладено до 15.12.10 р.

У судовому засіданні 15.12.10 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості належним чином підготуватися до судового засідання, а також повідомив, що на даний час оригінали доданих до позовної заяви документів надати не може у зв’язку з тим, що дані документи знаходяться в КНДІСЕ на експертизі.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дніпротехтранс»проти задоволення клопотання позивача заперечень не навели.

Представники відповідача надали суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог, та копію листа-звернення до прокуратури.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехтранс»у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 24.11.10 р. та від 06.12.10 р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

З метою витребування необхідних документів у справі, у зв’язку з нез’явленням у призначене судове засідання представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехтранс»та невиконанням ним та позивачем вимог ухвали суду від 24.11.10 р. та від 06.12.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 15.12.10 р. розгляд даної справи було відкладено до 22.12.10 р.

Представник позивача у судовому засіданні 22.12.10 р. на виконання вимог ухвал суду від 24.11.10 р., від 06.12.10 р. та від 15.12.10 р. надав витребувані судом документи, а також заяву про уточнення позовних вимог, яка була судом прийнята, у відповідності до якої просить визнати недійсною заяву про залік зустрічних однорідних вимог від 06.08.2008 р. № ЦХП-18/2406, а також застосувати односторонню реституцію до відповідача та повернути сторони у попередній стан, що існував до укладення договору ДВ 01/08 від 04.08.2008 р., а саме, визнати основний борг відповідача перед позивачем у сумі 14317999, 40 грн. за договором поставки № ЦХП-07-00207-01 від 07.03.2007 р.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 22.12.10 р. надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що на даний час Генеральною прокуратурою вирішується питання про представництво ДП «Укрзалізничпостач»у суді, яке суд задовольнив.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дніпротехтранс»надав суду клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «НІСТАС-УКРАЇНА»оригіналів для огляду та копій для залучення до матеріалів справи договору поставки № ЦХП-07-00207-01 від 07.03.2007 р. і документів на підтвердження його виконання, договору поставки № Д 06/07 від 27.03.2007 р. і документів на підтвердження його виконання; залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд»; витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд»оригіналів для огляду та копій для залучення до матеріалів справи договору про відступлення права вимоги № 1 від 05.12.2007 р. та доказів передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд» документів, які засвідчують права, що передаються.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив в частині витребування документів з ТОВ «НІСТАС-Україна»у зв’язку з тим, що позивачем були надані вищезазначені документи для огляду у судовому засіданні.

Суд повідомив, що в частині залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд»зазначене клопотання буде вирішено у наступному судовому засіданні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехтранс»у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з нез’явленням у призначене судове засідання представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехтранс»та невиконанням ним вимог ухвал суду, ухвалою суду від 22.12.10 р. розгляд даної справи було відкладено до 02.02.11 р.

У судовому засіданні 02.02.11 р. представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.12.10 р. надав суду заяву про залік зустрічних однорідних вимог від 06.08.08 р. № ЦХП-18/2406.

Представник відповідача у дане судове засідання не з’явився.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 02.02.11 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку проведенням перевірки та встановленням Генеральною прокуратурою України фактичних даних щодо існування договору від 05.12.2007 р. № 1, укладеного між ТОВ «Інтербудтрейд»та ТОВ «НВП «Дніпротехресурс», яке суд відхилив з підстав, викладених в ухвалі від 02.02.11 р.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дніпротехтранс»надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позов «НІСТАС-Україна»залишити без задоволення повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехтранс»у судове засідання повторно не з’явився, вимог ухвал суду у даній справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Проте, враховуючи нез’явлення представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехтранс»і невиконанням ним вимог ухвал суду, у судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 02.02.11 р. розгляд даної справи було відкладено до 21.02.11 р.

Представники відповідача у судовому засіданні 21.02.11 р. надали суду клопотання про залучення до участі у даній справі третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд».

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Дніпротехтранс»звернув увагу суду на те, що аналогічне клопотання він заявляв раніше, та підтримав клопотання відповідача.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив, проте не навів, з яких підстав.

Розглянувши зазначене клопотання, суд його задовольнив з наступних підстав.

Частиною 1 статті 27 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Судом встановлено, що на підтвердження своїх позовних вимог ТОВ «НІСТАС-Україна»посилається на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.10 р. та постанову Вищого господарського суду України від 23.06.10 р. у справі № 5/441-09, відповідно до яких договір відступлення права вимоги від 27.12.2007 р. № 1 визнано недійсним у зв’язку з тим, що 05.12.2007 р. між ТОВ «НВП «Дніпротехтранс»та ТОВ «Інтербудтрейд»було укладено договір уступки права вимоги № 1.

Існування договору уступки № 1 від 05.12.2007 р. має суттєве значення для розгляду справи № 37/568, оскільки може довести наявність чи відсутність боргу ТОВ «НІСТАС-Україна»перед ТОВ «НВП «Дніпротехтранс», а також факт здійснення уступки такого боргу.

Оригінал договору відступлення права вимоги № 1 від 05.12.2007 р. не було надано для огляду у жодному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд визнає за необхідне залучити до участі у даній справі третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд».

Також представником відповідача було подано суду клопотання про витребування у ТОВ «Інтербудтрейд»доказів, зокрема, договору про відступлення права вимоги № 1 від 05.12.2007 р.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи суд задовольнив зазначене клопотання відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехтранс»у судове засідання повторно не з’явився, вимог ухвал суду у даній справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою залучення до участі у даній справі третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд», у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також враховуючи нез’явлення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехтранс»і невиконанням ним вимог ухвал суду, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд даної справи на 02.03.11 р.; залучено до участі у даній справі третьою особою, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд» та зобов’язано його надати суду: письмові пояснення по суті спору; договір про відступлення права вимоги № 1 від 05.12.2007 р. (в оригіналі для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи); докази передання Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербудтрейд»документів, які засвідчують права, що передаються, за договором № 1 від 05.12.2007 р.: повторно зобов’язано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпротехтранс»надати суду письмові пояснення по суті спору, а також направити для участі у судовому засіданні уповноважених представників.

У судовому засіданні 02.03.11 р. було оголошено судом перерву до 14.03.11 р. о 15:15 год. з метою вирішення клопотань та дослідження доказів у справі.

11.03.11 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшли додаткові пояснення, які були долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.03.11 р. повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні 14.03.11 р. повторно пояснили, що позовні вимоги не визнають, вважають їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Представник третьої особи –1 у судовому засіданні 14.03.11 р. заперечив проти позову та надав копії наказів, які були залучені до матеріалів справи.

Представники третіх осіб 2 і 3 у призначене судове засідання не з’явились, про причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Також у судовому засіданні 14.03.11 р. представник відповідача усно заявив про відвід судді Гавриловської І.О. у справі № 37/568, посилаючись на те, що дії судді Гавриловської І.О. викликають сумнів у її неупередженості, оскільки суддя відхилила його два клопотання у даній справі.

Розглянувши подану заяву в нарадчій кімнаті, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Враховуючи, що прийняття суддею Гавриловською О.І. процесуальних рішень у справі, з якими не згоден заявник, не може бути підставою для висновку про її неупередженість, то заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві представника Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», не є підставою, передбаченою статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді, а тому підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

За таких обставин, заява Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» про відвід судді Гавриловської І.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В :

1.          Заяву Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»про відвід судді Гавриловської І.О. залишити без задоволення.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.