Рішення № 14623396, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/24014.03.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ПОВГАЗ»

Простягнення 31515 900,00 грн.

                              Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: Байда В.В., дов. № 127 від 24.12.2010 р., Дудка Д.В., дов. № 12 юр від 17.01.2011 р., Кондратенко Д.А., дов. № 38 юр від 31.12.2009 р.,

Від відповідача: Янковський М.М., дов. № б/н від 03.06.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОВГАЗ»про стягнення 31515900, 00 грн. основного боргу у зв’язку з неповерненням відповідачем грошових коштів, які були сплачені позивачем на виконання договору доручення № 13710/01/95226 від 01.10.2009 р.

Ухвалою суду від 12.05.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/240 та призначено її розгляд на 16.06.2010 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 14.06.2010 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача, яку представник позивача у судовому засіданні 16.06.2010 р. підтримав.

Розглянувши дану заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз», суд її відхилив з підстав, викладених в ухвалі від 16.06.2010 р.

Також через службу діловодства Господарського суду міста Києва 15.06.2010 р. від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 37/240 до вирішення іншої пов’язаної з нею справи № 13/149-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОВГАЗ»до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»про визнання недійсним договору доручення № 13710/01/95226 від 01.10.2009 р.

Ухвалою від 16.06.2010 р. клопотання відповідача було задоволено, провадження у справі № 37/240 зупинено до вирішення зазначеної справи № 13/149-10 та зобов’язано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

16.08.2010 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі № 37/240, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2010 р. у справі № 13/149-10 позовна заява ТОВ «ПОВГАЗ»до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»про визнання договору недійсним була залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 17.08.2010 р. було поновлено провадження у даній справі, призначено її розгляд на 22.09.2010 р., зобов’язано відповідача надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії яких додані до клопотання про відновлення провадження у справі № 37/240.

Через службу діловодства Господарського суду міста Києва 22.09.2010 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив продовжити строк розгляду справи та відкласти її розгляд з метою зобов’язання сторін провести звірку взаєморозрахунків.

У судовому засіданні 22.09.2010 р. представник відповідача підтримав клопотання, викладені у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача проти задоволення клопотань відповідача заперечень не навів.

Суд задовольнив вищезазначені клопотання, у зв’язку з чим у судовому засіданні 22.09.10 р. було оголошено перерву до 06.10.10 р., зобов’язано сторін надати суду певні документи.

Через службу діловодства Господарського суду міста Києва 05.10.2010 р. від відповідача надійшла заява про залучення до справи документів, яка судом була прийнята, а також клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 21/269-10 за позовом ТОВ «ПОВГАЗ»до ВАТ «Дніпрогаз»про визнання договору доручення № 13710/01/95226 від 01.10.2009 р. недійсним.

Розглянувши клопотання ТОВ «ПОВГАЗ», суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у даній справі № 37/240 до вирішення іншої пов’язаної з нею справи № 21/269-10 у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з чим ухвалою суду від 06.10.2010 р. було зупинено провадження у справі № 37/240 до вирішення зазначеної справи № 21/269-10 та зобов’язано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

13.12.2010 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 37/240, оскільки згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 р. у справі № 21/269-10 в задоволенні позову ТОВ “ПОВГАЗ” до ВАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»про визнання договору недійсним було відмовлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2010 р. було поновлено провадження у даній справі, призначено її розгляд на 07.02.2011 р., зобов’язано позивача надати суду довідку про стан розрахунків відповідача станом на день розгляду справи в суді та оригінал рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2010 р. у справі № 21/269-10 для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні 07.02.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2010 р. витребувані документи надав частково, зокрема, не надав довідку про стан розрахунків відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує отримання 29.12.2011 р. відповідачем ухвали від 15.12.2010 р.

З метою витребування у позивача документів у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 07.02.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 21.02.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 21.02.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав суду довідку про стан розрахунків відповідача станом на день розгляду справи в суді.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

З метою витребування у позивача додаткових доказів у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 21.02.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 02.03.2011 р., зобов’язано позивача надати суду повну редакцію статуту Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз», відповідача –відзив на позовну заяву.

Представники сторін у судове засідання 02.03.2011 р. не з’явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги нез’явлення представників сторін у призначене судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду від 21.02.2011 р., що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд відклав розгляд даної справи до 14.03.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні 14.03.2011 р повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»(довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОВГАЗ»(покупець) був укладений договір доручення № 13710/01/95223 від 01.10.2009 р., відповідно до умов якого довіритель доручає, а повірений зобов’язується за винагороду виконати від імені й за рахунок довірителя на підставі відповідної довіреності юридичні дії в обсязі та на умовах даного договору, а саме: повіреному доручається придбати природний газ для подальшого реалізації промисловим споживачам в листопаді 2009 року за ціною 1000 (однієї тисячі) куб. природного газу не вище 2020,25 грн. без суми податку на додану вартість, збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на газ, без урахування тарифів на його транспортування і постачання споживачам, та без витрат на зберігання природного газу.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором доручення.

Згідно п.1 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Пунктом 1.3. договору встановлено, що загальний обсяг природного газу який доручається придбати складає 13000000,00 м. куб.

Пунктом 1.4 договору № 13710/01/95223 від 01.10.2009 р. встановлено, що загальна гранична вартість придбання загального обсягу природного газу складає 31515900,00 грн.

В пункті 3.1.3 даного договору зазначено, що довіритель зобов’язаний забезпечити повіреного коштами для придбання природного газу у строк 20 (двадцять) календарних днів з моменту підписання цього договору шляхом перерахування коштів у суму загальної граничної вартості природного газу (п. 1.4 цього договору) на рахунок повіреного.

Згідно пункту 4.3. договору № 13710/01/95226 від 01.10.2009 р., у випадку неможливості виконання повіреним своїх обов’язків передбачених в п. 2.1.1 договору, він зобов’язаний повернути довірителю отриману винагороду протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту, коли повіреному стало відомо про неможливість виконання такого доручення.

25.11.2009 сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору доручення № 13710/01/95226 від 01.10.2009 р., пунктом 2 якої визначили, що п. 7.1. договору викласти в наступній редакції: «Даний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє в частині виконання доручення до 31.12.2009 р., а в частині розрахунків –до повного здійснення.».

Судом встановлено, що позивач 13.10.2009 р. платіжним дорученням № 251 перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 31515900,00 грн.

Відповідач в порушення умов договору не виконав доручення позивача про придбанню природного газу для подальшої реалізації позивачам природним споживачам у 2009 році.

Таким чином позивач пояснив, у зв’язку з закінченням строку дії договору доручення № 13710/01/95226 від 01.10.2009 р. та порушення відповідачем умов цього договору, ВАТ «Дніпрогаз»має право на повернення безпідставно отриманих ТОВ «ПОВГАЗ»коштів в сумі 31515900,00 грн.

02 квітня 2010 позивач направив на адресу відповідача лист-вимогу № 1347/17-1, в якій наполягав на поверненні у 7-денний термін з моменту отримання вимоги отриманих для придбання природного газу згідно договору доручення № 13710/01/95226 від 01.10.2009 р. грошових коштів в сумі 31515900,00 грн.

Дана вимога позивача відповідачем залишена без виконання, а грошові кошти на адресу позивача не перераховані.

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 31515900, 00 грн. основного боргу у зв’язку з неповерненням відповідачем грошових коштів, які були сплачені позивачем на виконання договору доручення № 13710/01/95226 від 01.10.2009 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1 договору доручення встановлено, у випадку неможливості виконання повіреним своїх обов’язків передбачених в п. 2.1.1 договору, він зобов’язаний повернути довірителю отриману винагороду протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту, коли повіреному стало відомо про неможливість виконання такого доручення..

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов договору доручення № 13710/01/95226 від 01.10.2009 р. перерахував відповідачеві грошові кошти у розмірі 31515900,00 грн., проте відповідач у термін, що встановлений пунктом 4 додатку № 1 до договору доручення 13710/01/95223 від 01.10.2009 р., а саме –31 грудня 2009 р. свої обов’язки з укладення договору купівлі-продажу природного газу та передачі оригіналу його примірника позивачу не виконав.

Судом встановлено, що позивач на підставі зобов’язань за договором № 13710/01/103196 від 12.01.2010 р. має заборгованість перед відповідачем в сумі 22356958,76 грн.

В судовому засіданні 21.02.2011 р. позивач надав суду акт звірки взаємних розрахунків по договору доручення № 13710/01/95226 від 01.10.2009 р. за період з 01.05.2010 р. по 22.09.2010 р. між позивачем та відповідачем станом на 27.09.2010 р., згідно з яким ВАТ «Дніпрогаз»станом на дату розгляду справи має кредиторську вимогу до ТОВ «ПОВГАЗ»за договором № 13710/01/95226 від 01.10.2009 р. у розмірі 31515900,00 грн. У свою чергу, ТОВ «ПОВГАЗ»має кредиторські вимоги до ВАТ «Дніпрогаз»по договору № 13710/01/103196 від 12.01.2010 р. у розмірі 22356958,76 грн.

Статтею 601 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов'язань, в одному із яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов'язанні є кредитором у другому). Допускаються випадки, так званого часткового зарахування, коли одне зобов'язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов'язання. В такому випадку зобов'язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Заява про зарахування зустрічних позовних вимог від 14.05.2010 р. є одностороннім правочином. Тому, враховуючи, що позивачем не надано доказів визнання її недійсною, в силу статті 204 Цивільного кодексу України, відносно неї діє презумпція правомірності правочину.

Отже, згідно акту взаємних розрахунків по договору доручення № 13710/01/95226 від 01.10.2009 р., враховуючи заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог від 14.05.2010 р., загальний обсяг дебіторської заборгованості ТОВ «ПОВГАЗ»перед ВАТ «Дніпрогаз»складає 9158941,24 грн.

Оскільки, зарахування зустрічних однорідних вимог у розмірі 22356958,76 грн. було проведено після звернення позивача з даним позовом до суду, то провадження в цій частині підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 22356958,76 грн. у зв’язку з неповерненням відповідачем грошових коштів, які були сплачені позивачем на виконання договору доручення № 13710/01/95226 від 01.10.2009 р., підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки відповідачем не доведено факту виконання ним зобов’язань за договором доручення № 13710/01/95226 від 01.10.2009 р., та враховуючи те, що сторонами було проведений взаємозалік вимог, то позовну вимогу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»стосовно стягнення заборгованості у суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у розмірі 9158941,24 грн.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 32, 33, 49, 55, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,–

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОВГАЗ»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, ідентифікаційний код 36019090) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз»(49029, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5, ідентифікаційний код 20262860) 9158 941 (дев’ять мільйонів сто п’ятдесят вісім тисяч дев’ятсот сорок одну) грн. 24 коп. грошових коштів, 25500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн.00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження в частині стягнення 22356958,76 грн. припинити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України..

Суддя                                                                                           Гавриловська І.О.

Повне рішення складено

18.03.2011 р.