Рішення № 14623166, 16.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 34/2216.03.11 За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

до

третя особа Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

ОСОБА_1

простягнення 1 485 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача Винокуров О.В. (довіреність № 610-Ю від 11.10.2009); від відповідача

від третьої особи не зявився;

не зявився. СУТЬ СПОРУ:

У січні 2011 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»(далі позивач або СК «ВУСО») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення в порядку регресу з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(далі відповідач або СК «ІНГО Україна») 1 485 грн. збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що СК «ВУСО»на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу № 037971-02-21-01 від 17.10.2008 (далі Договір страхування), внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Хонда Акорд», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі автомобіль «Хонда»), ОСОБА_2, а тому СК «ВУСО»відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) отримано право зворотної вимоги, у межах фактичних витрат, до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1 водія автомобіля «Деу Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі автомобіль «Деу»), цивільно-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю зазначеного автомобіля, була застрахована в СК «ІНГО Україна», згідно з полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0540133 (далі Поліс № ВС/0540133), то обовязок з відшкодування збитків покладається на СК «ІНГО Україна».

Ухвалою суду від 19.01.2011 про порушення провадження у справі залучено до участі у справі на стороні відповідача у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кравченка Сергія Івановича (водія, який скоїв правопорушення, що потягло понесення матеріальних збитків).

СК «ІНГО Україна»позов не визнала, свої заперечення мотивувала тим, що: доказами вартості відновлювального ремонту з урахуванням зношеності автомобіля «Хонда»є акт автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру вартості відновлення автомобіля з урахуванням зношеності (матеріального збитку), проведеного особою, що має відповідну кваліфікацію та спеціальні знання у галузі автотоварознавства та має відповідний сертифікат оцінювача або свідоцтво судового експерта; СК «ВУСО»не надала доказів того, що автомобіль «Хонда»не має зносу; умовами Полісу № ВС/0540133 передбачена франшиза в сумі 510 грн., яка не відшкодовується СК «ІНГО Україна».

16.03.2011 у судовому засіданні представник СК «ВУСО»в порядку статті 22 Господарсько процесуального кодексу України (далі ГПК України) продав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з СК «ІНГО Україна»975 грн. збитків, в звязку з тим, що Полісом № ВС/0540133 передбачена франшиза в сумі 510 грн.

Розгляд справи відкладався.

СК «ІНГО Україна»в судове засідання призначене на 16.03.2011 не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення із вищевказаною ухвалою Господарського суду м. Києва № 01030 1287799 8. Дане поштове відправлення було вручено відповідачу 03.03.2011.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника СК «ІНГО Україна»суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від СК «ІНГО Україна»не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника СК «ВУСО», всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з довідки ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Харківській області № 3992 від 26.06.2009 та постанови Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2009 у адміністративній справі № 3-3658/09/05, 16.05.2009 о 11 год. 35 хв. у м. Харкові по вул. Короленка біля будинку № 22 була скоєна ДТП, а саме зіткнення автомобіля «Хонда»із автомобілем «Деу», яким керував ОСОБА_1

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_1 вимог пункту 13.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Харківській області № 3992 від 26.06.2009 та постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2009 у адміністративній справі № 3-3658/09/05. Вказаною постановою Кравченка С.І. визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

У результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Хонда».

Відповідно до звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 371 (далі Звіт), який було складено 22.05.2009 СПД ОСОБА_2 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 7424/08, виданий 14.07.2008 Фондом державного майна України) коефіцієнт фізичного зносу (Ез) автомобіля «Хонда»приймається рівним 0,0; величина втрати товарної вартості (ВТВ) автомобіля «Хонда»не вираховується, а вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда», пошкодженого в результаті ДТП, складає 1568,89 грн.

Пошкоджений автомобіль «Хонда»було відремонтовано у СПД ОСОБА_3 Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда»становить 1 485 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СВ1-0000000090 від 10.06.2009 виставленим СПД ОСОБА_3

Автомобіль «КІА»був застрахований на підставі Договору страхування, укладеного між ОСОБА_2 (власник автомобіля «Хонда») та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО».

Відповідно до пункту 1.5 нової редакції Статуту СК «ВУСО»(затверджено Загальними зборами акціонерів Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», протокол від 07.09.2010, зареєстрованого 29.09.2010 № запису 12661050013000593) СК «ВУСО»є правонаступником всього майна, прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО».

На підставі вказаного Договору страхування та Страхового акта № 5522-02, затвердженого старшим спеціалістом відділу врегулювання збитків СК «ВУСО»28.08.2009, СК «ВУСО» виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника у сумі 1 485 грн.

Сума страхового відшкодування перерахована на розрахунковий рахунок ХОФ АКБ «Укрсоцбанк»(вигодонабувач), що підтверджується платіжним дорученням № 12887 від 28.08.2009.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до СК «ВУСО»перейшло в межах суми 1 485 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в Харківській області № 3992 від 26.06.2009 транспортний засіб автомобіль «Деу», яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Хонда»належить ОСОБА_4

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «Деу», яким керував ОСОБА_1 та перебуває у володінні ОСОБА_4, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Деу»Євдокимовою Н.О. була застрахована у СК «ІНГО Україна» на підставі Полісу № ВС/0540133, відповідно до якого СК «ІНГО Україна»взяла на себе обовязок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу автомобіля «Деу», і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 (Страхувальника). Вказаним договором (Полісом № ВС/0540133) передбачено, що франшиза становить 510 грн.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як убачається з Звіту загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда»складає 1568,89 грн., проте, відповідно до рахунку-фактури № СВ1-0000000090 від 10.06.2009 та платіжного доручення № 12887 від 28.08.2009 реальна вартість цих робіт склала 1 485 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про страхування»франшизою визначається частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, СК «ІНГО Україна»підлягають відшкодуванню за Полісом № ВС/0540133 збитки в сумі 975 грн. (1 485 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда») 510 грн. (франшиза)).

Згідно з пунктами 35.1, 35.2 статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

06.10.2009 СК «ВУСО», на підставі вищевказаних норм, було подано до СК «ІНГО Україна»заяву (претензію) № 4822 про виплату страхового відшкодування згідно з Полісом № ВС/0540133 в сумі 1 485 грн. Крім того, до вказаної заяви були додані документи визначені у статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Враховуючи зазначене СК «ІНГО Україна»повинна виплатити СК «ВУСО»страхове відшкодування у сумі 975 грн. (1 485 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хонда») 510 грн. (франшиза)).

Отже, уточнені позовні вимоги до СК «ВУСО» визнаються судом законними та обґрунтованими саме у зазначеній сумі і відповідно підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

СК «ІНГО Україна»не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається СК «ВУСО»в обґрунтування своїх уточнених позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною 5 статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

СК «ІНГО Україна»не довела факт того, що шкоду автомобілю «Хонда»було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надали доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, повязані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, будинок 33, ідентифікаційний код 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»(83001, Донецька область, м. Донецьк, вул. Постишева, будинок 60, сьомий поверх, ідентифікаційний код 31650052) 975 (девятсот сімдесят пять) грн. заборгованості з відшкодування збитків, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяСташків Р.Б.

Повний текст рішення підписано 18.03.2011