Рішення № 14623011, 28.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/928.02.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком»

про стягнення заборгованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: Колодяжний К.В. (довіреність від 04.01.2011р.)

від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 28 лютого 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.                    

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча»(надалі –позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком»(надалі - відповідач) збитків за непоставлений товар на загальну суму 7158,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов’язків за договором не виконав, товар у строки визначені договором не поставив.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 10.01.2011р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.02.2011р.

07.02.2011р. представники сторін в судове засідання не з’явились, розгляд справи було відкладено до 28.02.2011р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір (надалі –договір), згідно якого відповідач зобов’язується поставити, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити продукцію виробничо – технічного призначення специфікаціями, складеними по заявкам покупця, які є невід’ємними частинами даного договору.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що продавець поставляє свою продукцію після надходження 100% передплати на його рахунок.

Відповідно до п. 6.1 договору продавець поставляє свою продукцію в термін, що не перевищує 10 календарних днів після надходження передплати на його рахунок.

На підставі специфікації №2 та рахунку –фактури №ВК-1009-03 від 10.09.2008р. позивачем 11.09.2008р. було сплачено на користь відповідача кошти в розмірі 50530,92 грн., що підтверджується платіжним дорученням №46387 (належним чином засвідчені копії документів містяться в матеріалах справи).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини другої статті 35 ГПК України факти, встановленні рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж сторони.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.01.2010р. у справі №14/509 встановлено, що відповідач не поставив на користь позивача обладнання –монітор кольоровий JVC LM-15G.

Вартість вказаного обладнання згідно рахунку –фактури №ВК-1009-03 від 10.09.2008р. становить 7158,00 грн. (з урахуванням податку на додану вартість).

Відповідно до частини третьої статті 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання обов’язку втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у розмірі 338,00 грн. (102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИ Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітком» (ідентифікаційний код 32375292, адреса: 04060, м. Київ, вул. Щусєва 36) на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» (ідентифікаційний код 00191129, адреса: 87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченко 1) 7158,00 (сім тисяч сто п’ятдесят вісім гривень) та судові витрати у сумі 338,00 грн. (триста тридцять вісім гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 18.03.2011р.