Рішення № 14622999, 11.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/3911.03.11 За позовом                     Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту»

Про                              стягнення 282245,84 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Марковська В.В., довіреність № Д07/2009/12/31-13 від 31.12.2009

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» про стягнення 282245,84 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 240356 від 01.10.2004 р.

Ухвалою суду від 12.01.2011р. порушено провадження у справі № 1/39 та призначено розгляд на 28.01.2011 р.

26.01.2011 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

28.01.2011р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, повідомив суд про часткову сплату заборгованості.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

          Суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи на 25.02.2011.

25.02.2011 представник відповідача повідомив суд про часткову сплату заборгованості.

Представник позивача підтримав те, що частину боргу було сплачено у розмірі 102000,00 грн.

Представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для проведення звірки розрахунків.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечив.

Судом оголошено перерву до 11.03.2011 о 12:30, для проведення звірки розрахунків.

11.03.2011 представник позивача повідомив суд про часткове зменшення суми боргу, про що надав довідку про надходження коштів за отримані послуги, проте наполягав на стягненні штрафних санкцій та судових витрат у повному обсязі, оскільки погашення боргу відбулось вже після порушення провадження у даній справі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача повідомив суд про те, що акт звірки між сторонами не проводився, оскільки відповідач не з’явився для її проведення у позивача.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

          ВСТАНОВИВ:          

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання електричної енергії від 01.10.2004р. № 240356.

Згідно з п.2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у гарячій воді відповідачу для потреб: опалення та вентиляції –в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з Додатком №1 до договору, яку відповідач зобов’язаний оплачувати щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.2.3 договору відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2 відповідно до якого за теплову енергію яка використовується населенням оплата повинна бути проведена не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, за теплову енергію яка використовується орендарями оплата повинна бути проведена не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобов’язання за зазначеним договором відповідач не виконує, внаслідок чого за період з 01.12.2009 по 01.12.2010 виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.12.2010 становить 260753,25 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок основного боргу.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 282245,84 грн. боргу, а саме: 260753,25 грн. –основного боргу, 15282,76 грн. – інфляційних втрат, 6209,83 грн. –3% річних та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Представник позивача повідомив суд про часткове погашення основного боргу у розмірі 102637,56 грн.

Станом на 11.03.2011 борг відповідача перед позивачем складає 158115,69 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням часткової сплати основного боргу. Вимоги позивача, щодо стягнення штрафних санкцій та судових витрат підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки частину боргу погашено вже після порушення провадження у справі.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 2822,46 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту»(04212, м.Київ, вул. М. Тимошенка 13-А, код ЄДРПОУ 32593540) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. Мельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 158115 (сто п’ятдесят вісім тисяч сто п’ятнадцять) грн. 69 коп. –основного боргу, 15282 (п’ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 76 коп. –інфляційних втрат, 6209 (шість тисяч двісті дев’ять) грн. 83 коп. –3% річних, держмито в розмірі 2822 (дві тисячі вісімсот двадцять дві)грн. 46 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

В частині стягнення 102637,56 грн. основного боргу –провадження припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 18.03.2011р.)