Рішення № 14622983, 11.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/4211.03.11 За позовом                     Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло»

До                               Приватного підприємства «Крей»

Про                              стягнення 13573,47 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Денисенко А.В., довіреність № 1-1/11 від 05.01.2011

від відповідача          Мішустін М.К., довіреність № б/н від 26.01.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Печерськжитло»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Крей» про стягнення 13573,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не сплачується вартість спожитих послуг.

Ухвалою суду від 14.01.2011р. порушено провадження у справі № 1/42 та призначено розгляд на 28.01.2011 р.

27.01.2011 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

28.01.2011р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

          Суд задовольнив клопотання відповідача та відклав розгляд справи на 25.02.2011.

          25.02.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

          Представник відповідача проти вимог позивача заперечив, надав відзив на позов.

          Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 11.03.2011 о 12:40.

10.03.2011 відповідач подав до канцелярії суду доповнення до відзиву.

          11.03.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

          Представник відповідача проти позову заперечив.

          Відповідно до ст. 87 ГПК України, повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Нежитлове приміщення загальною площею 52,1 кв.м в житловому будинку № 22 по вул. Кіквідзе у м.Києві належить відповідачу на праві власності.

Наведений будинок знаходиться в оперативному управлінні позивача на підставі рішення Печерської районної у м. Києві Ради від 12.06.2007 № 47.

На підставі договору № 144 від 21.03.2004 позивач надає відповідачу комунальні послуги, які останній має сплачувати належним чином.

Відповідач в порушення умов договору за отримані комунальні послуги не розраховується, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворився борг у розмірі 13573,47 грн.

Позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача 13573,47 грн. боргу та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 135,74 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Крей»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 22, код ЄДРПОУ 2373741) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло»(01103, м. Київ, бульвар Дружби народів 30/1, код ЄДРПОУ 03366569) 13573 (тринадцять тисяч п’ятсот сімдесят три) грн. 47 коп. –основного боргу, 135 (сто тридцять п’ять) грн. 74 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                          В.І. Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 18.03.2011)