Ухвала суду № 14622824, 11.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 43/43811.03.11 За заявою приватного підприємства "Транском" (код ЄДРПОУ 32405232)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Ласуня"

(код ЄДРПОУ 32310083)

про визнання банкрутом

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника ОСОБА_1 - предст. за дов.,

від боржника Дутчак В.Ф. - предст. за дов

В судовому засіданні приймали участь: Зайцев Д.С. - розпорядник майна боржника,

Литвин І.О. - ТОВ "Нестле Росія", Гіндрюк Т.С. - предст. за дов. ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", Рогачов О.Г. - предст. за дов. підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна", Ясінська В.В. - предст. за дов. ТОВ "IT Ленд", Федьков О.О. - предст. за дов. ТОВ "Прайм Логістик", Напольських О.О. - предст. за дов. ТОВ "Регіон-Логістик",

Луговець Л. А - предст. за дов. Фурмана І., Дябло С.В., ОСОБА_2. - предст. за дов. ВАТ "Завод Іллічивський", Аврамчук Г.Г. - предст. за дов. ВАТ "Янтар" та ТОВ "Віннер-Одеса"

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/438 від 22.11.10 порушив справу про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Ласуня" (код ЄДРПОУ 32310083) та призначив її розгляд на 10.12.10.

Постановою господарського суду міста Києва від 10.12.10 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура боржника, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора, якого зобовязано надати звіт та ліквідаційний баланс боржника.

14.12.10 від приватного підприємства "Транском" надійшло клопотання про припинення процедури ліквідації боржника, введення процедури розпорядження майном боржника та призначення на посаду розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (ліцензія Серія НОМЕР_1 від 06.04.07), у звязку з чим справу було призначено до розгляду на 17.12.10.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні підтвердив викладені у клопотання обставини та наполягав на його задоволенні.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, боржник є власником майнового комплексу площею 4463, 70 кв. м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності згідно з договором купівлі продажу, посвідченому приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3. 0602.04 за № 438, зареєстрованим київським БТІ 11.02.04 за № 5154-П в книзі № 54П-202.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2010 року припинено процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Ласуня" (м. Київ - 01103, вул. Михайла Драгомирова, 4, оф. 122, код ЄДРПОУ 32310083), введено процедуру розпорядження майном боржника, постанову господарського суду міста Києва у справі № 43/438 від 10.12.10 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Ласуня" (м. Київ - 01103, вул. Михайла Драгомирова, 4, оф. 122, код ЄДРПОУ 32310083) банкрутом ухвалено вважати такою, що втратила чинність, зобовязано заявника подати за його рахунок у десятиденний строк до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про введення процедури розпорядження майном боржника, з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази про надання вищевказаного оголошення протягом двох тижнів з моменту опублікування, призначено по справі № 43/438 розпорядником майна арбітражного керуючого Зайцева Дмитра Сергійовича (ліцензія Серія НОМЕР_1 від 06.04.07), розпорядника майна зобов'язано надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, призначено наступне - попереднє засідання господарського суду у справі № 43/438 на 11.02.11 о 11-20.

11.02.2011 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника ВАТ "Іллічівський" ОСОБА_2. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.11 розгляд справи було відкладено на 11.03.11.

10.03.11 від публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»надійшло клопотання про припинення провадження у справі № 43/438.

Подане клопотання обґрунтоване наступним.

Провадження у справі № 43/438 було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 22.11.10 із застосуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду міста Києва від 10.12.10 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура боржника, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора, якого зобовязано надати звіт та ліквідаційний баланс боржника.

14.12.10 від приватного підприємства "Транском" надійшло клопотання про припинення процедури ліквідації боржника та введення процедури розпорядження майном боржника.

Подане клопотання обгрунтоване тим, що ліквідатором боржника було виявлено майно банкрута та надано відповідні докази.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2010 року припинено процедуру ліквідації товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Ласуня", введено процедуру розпорядження майном боржника, постанову господарського суду міста Києва у справі № 43/438 від 10.12.10 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Ласуня" банкрутом ухвалено вважати такою, що втратила чинність.

Відповідно до п. 6 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ” за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, суд може припинити процедуру ліквідації, і перейти до загальних процедур передбачених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в поданому клопотанні зазначає, що в суду були відсутні підстави для переходу до загальних судових процедур, оскільки, було виявлено не лише майно, а й місцезнаходження самого боржника. Крім того, ініціюючим кредитором не було дотримано вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме не було дотримано трьохмісячного строку протягом якого боржник не виконував свої зобовязання.

Суд, відхиляє подане клопотання з огляду на наступне.

Перелік підстав для припинення провадження у справі про банкрутство міститься у статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо:

- боржник не включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або до Реєстру суб'єктів підприємницької діяльності;

- подано заяву про визнання банкрутом ліквідованої або реорганізованої (крім реорганізації у формі перетворення) юридичної особи;

- у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника;

- затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом;

- затверджено мирову угоду;

- затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону;

- боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами;

- кредитори не висунули вимог до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство за заявою боржника.

Провадження у справах про банкрутство може бути припинено у випадках, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство, тобто як до, так і після визнання боржника банкрутом; у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 7 і 8, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 6, - лише після визнання боржника банкрутом.

Отже, з огляду на викладене, в суду відсутні підстави для припинення провадження у справі № 43/438, з обставин зазначених в клопотанні публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль».

10.03.11 від публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»надійшла скарга на бездіяльність арбітражного керуючого Зайцева Д.С., відповідно до якої скаржник просить припинити повноваження Зайцева Д.С., оскільки, на його думку розпорядник майна не виконує свої повноваження належним чином.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Скаржником не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у скарзі.

Крім того, відповідно до ст. 16 ГПК України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про:

- вибори членів комітету кредиторів;

- визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

- інші питання, передбачені цим Законом.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

- вибори голови комітету;

- скликання зборів кредиторів;

- підготовку та укладення мирової угоди;

- внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

- звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;

- інші питання, передбачені цим Законом.

Таким чином, прийняття рішення щодо звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) відноситься до компетенції комітету кредиторів, а не окремого кредитора, який в установлений Законом строк звернувся до суду з грошовими вимогами до боржника, однак на момент розгляду скарги його статус у справі, розмір грошових вимог й відповідно кількість голосів не визначені.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»на бездіяльність розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний дім "Ласуня" арбітражного керуючого Зайцева Д.С.

10.03.11 від товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт Менеджмент»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для уточнення заявлених грошових вимог.

10.03.11 від представника ініціюючого кредитора приватного підприємства «Транском»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю надання додаткових документів.

Враховуючи заявлені клопотання, у звязку з необхідністю витребування нових доказів, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 3-1, 16, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ст. ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.04.2011 о 12:00.

В задоволені клопотання публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»про припинення провадження у справі № 43/438 відмовити.

В задоволені скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»на бездіяльність арбітражного керуючого Зайцева Д.С. відмовити.

Зобовязати розпорядника майна боржника надати суду реєстр вимог кредиторів оформлений у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом»та матеріалів справи.

Розпоряднику майна боржника надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо вимог кредиторів, які не визнаються боржником та не включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Зобовязати кредиторів, грошові вимоги яких не визнані боржником, надати суду письмові пояснення по суті заявлених вимог та всі документи, на підтвердження обгрунтованості заявлених вимог.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 49 (корп. “В”).

СуддяМ.В. Пасько