Рішення № 14622748, 16.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/58916.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Електро»

до           Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»

про           стягнення 110439,62 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідача Ганич В.Ю. за дов.

Судом здійснювався запис розгляду справи за допомогою технічних засобів, а саме: програмно –апаратного комплексу «Діловодство суду».

Обставини справи :

Пред’явлені вимоги про стягнення 100166,40 грн. основного боргу –заборгованості за договором субпідряду № 36/002 від 18.04.2008, 1959,41 грн. 3% річних, 8313,81 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою від 02.10.09 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 03.11.09.

03.11.2009 у судовому засіданні оголошувалася перерва на підставі ст. 77 ГПК України до 12.11.2009р.

12.11.09 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача - ВАТ “Київметробуд” про призначення колегіального розгляду справи, в зв’язку з чим розгляд справи не відбувся.

Листом №03-2/68 Заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.11.2009 року відповідачу було повідомлено про відсутність достатніх підстав для введення до складу суду додатково двох суддів.

Ухвалою від 26.11.09 розгляд справи було призначено на 17.12.09.

17.12.09 до канцелярії суду надійшла заява відповідача - ВАТ “Київметробуд” про відвід судді Ярмак О.М.

Ухвалою Заступника голови Господарського суду міста Києва від 18.12.2009 року заяву про відвід судді Ярмак О.М. залишено без задоволення.

Ухвалою від 28.12.09 призначено розгляд справи на 26.01.2010р.

26.01.2010 відповідачем подані клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача Комунального підприємства «Київський метрополітен»та Київську міську державну адміністрацію, оскільки Комунальне підприємство «Київський метрополітен»є замовником по договору № 12/001, укладеному між ним та відповідачем, а розпорядником коштів є Київська міська державна адміністрація.

Зазначене клопотання відхилене судом, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за договором субпідряду № 36/002, укладеним між позивачем та відповідачем, а Комунальне підприємство «Київський метрополітен»та Київська міська державна адміністрація зобов’язань за договором субпідряду № 36/002 не мають.

26.01.10 відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно –технічної експертизи, в зв’язку із авральним характером при здачі – прийнятті робіт за договором та претензіями замовника КП «Київський метрополітен».

Дане клопотання відхилене судом, оскільки відповідачем жодного документу на підтвердження зазначеного в клопотанні не надано.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд в с т а н о в и в:

18 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір субпідряду № 36/002, предметом якого є виконання позивачем (субпідрядником за договором) монтажних робіт по монтажу енергозабезпечення пристроїв зв’язку, ЕЧ та сигналізації, енергозабезпечення пристроїв АТРП, енергозабезпечення пристроїв гучномовного оповіщення ст. «Червоний хутір»Сирецько - Печерської лінії Київського метрополітену, а відповідач приймає та оплачує виконані роботи.

Вартість робіт про даному договору визначається динамічною договірною ціною відповідно з ДБН.1.1.1 –2000 із змінами і доповненнями та орієнтовно складає 119781,00 грн., крім того ПДВ –23956, 20 грн., загальна вартість робіт 143737,20 грн. 20 коп. (п.2.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору розрахунки за виконанні роботи проводяться щомісячно згідно підписаних актів виконаних робіт по ф. КБ №2-в та довідки ф. КБ№3 по фактичному виконанню протягом 15-ти днів після їх підписання.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт № 1 та № 2 за листопад 2008 року виконано робіт на загальну суму 100166,40 грн., відповідно по акту приймання виконаних підрядних робіт №1 на суму 31566 грн., акту № 2 - на суму 68600,40 грн.

Всього згідно актів та Довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2008 року позивачем виконано монтажні роботи згідно договору № 36/002 від 18.04.2008 р. на суму 100166,40 грн.

Факт виконання позивачем робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт № № 1, 2 за листопад 2008 року, довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2008 року, а також Актом здачі-прийомки обладнання, підписаного представниками відповідача без зауважень.

В акті здачі-прийомки обладнання за листопад 2008 року зазначено, що пред’явлене випробуване обладнання , по якому виконані електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи, прийняті в експлуатацію з 05.11.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач прийняв виконані роботи без зауважень, але не оплатив виконані позивачем монтажні роботи.

Сума боргу на момент розгляду справи залишається незмінною і становить 100166,40 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів здійснення оплати суми 100166,40 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за порушення строків оплати по договору у відповідності до ст. 625 ЦК України нараховані та заявлено вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 8313,81 грн. та 3 відсотки річних в сумі 1959,41 грн. за період з 01.01.2009 р. по 25.08.2009 р.

Свого контррозрахунку суми позову відповідач не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд ( 01601, Київ, вул.. Прорізна, 8, ЄДРПОУ 01387432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Про-Електро»(08130, Києво-Святошинський р-н, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Борщагівська, 38; ЄДРПОУ 30307215) 100 166 (сто тисяч сто шістдесят шість) грн. 40 коп. основного боргу, 8313 (вісім тисяч триста тринадцять) грн. 81 коп. інфляційних втрат, 1959 (одну тисячу дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 41 коп. річних, 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 39 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак           

Рішення підписане 03.03.2010 р.