Рішення № 14622677, 30.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30.03.11 р. Справа № 37/94пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Попкова Д.О., суддів Мартюхіною Н.О., Курило Г.Є., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали справи

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Топаз”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 14310371

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой”, м. Донецьк, ідентифікаційний код 32476298

про: визнання права власності на квартири загальною площею 650 кв.м. у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2,

із залученням до участі у справі у якості Третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” (Третя особа 1), Фізичних осіб - ОСОБА_1 (Третя особа 2), ОСОБА_2 (Третя особа 3), ОСОБА_3 (Третя особа 4), ОСОБА_4 (Третя особа 5), ОСОБА_5 (Третя особа 6), ОСОБА_6 (Третя Особа 7), ОСОБА_7 (Третя особа 8), ОСОБА_8 (Третя особа 9), ОСОБА_9 (Третя особа 10), ОСОБА_10 (Третя особа 11) та ОСОБА_11 (Третя особа 12)

за участю уповноважених представників:

від Позивача Бозієв В.М. (за довіреністю №001/1432 від 31.08.2009р.), Шелудяков Д.В. (за довіреністю №001/531 від 20.05.2010р.);

від Відповідача Салазький О.С. (за довіреністю б/н від 05.07.2010р.);

від Третьої особи 1 Ставицький О.В. (за довіреністю № 1648 від 28.12.2010р.);

від Третьої особи 2 ОСОБА_13 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл. 10.02.2000р.);

від Третьої особи 3 ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Куйбишевським РВ ДМУ України в Донецькій обл. від 21.10.1998р.);

від Третьої особи 4 ОСОБА_15 (за довіреністю № 13961 від 18.11.2010р.);

від Третьої особи 5 ОСОБА_16 (за посвідченням УНЗ № 006672);

від Третьої особи 6 не зявився;

від Третьої особи 7 ОСОБА_17 (за довіреністю № 3323 від 30.03.2009р.)

від Третьої особи 8 ОСОБА_7. (паспорт скрії НОМЕР_3, виданий Ворошиловським РВ УМВС України в Донецькій обл. від 25.04.2001р.);

від Третьої особи 9 ОСОБА_19 (за довіреністю № 6757 від 21.12.2010р.)

від Третьої особи 10 ОСОБА_9 (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Ленінським РВ УМВС України м. Донецька 16.11.1996р.)

від Третьої особи 11 ОСОБА_10. (паспорт серії НОМЕР_5 виданий Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій обл. від 11.06.1997р.);

від Третьої особи 12 не зявився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань, а з 30.11.2010р. - засобами аудиозапису.

Згідно із ст.ст.77, 79 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався, а провадження у справі зупинялося і поновлялося, востаннє судове засідання було відкладено з 15.03.2011р. на 30.03.2011р.

У судовому засіданні 30.03.2011р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Топаз”, м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” м. Донецьк (далі Відповідач) про визнання права власності на квартири загальною площею 650кв.м. у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на: набуття за умовами укладеного із Товариством з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой” 19.03.2004р. інвестиційного договору (з рахуванням змін і доповнень, у тому числі запроваджених рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2007р. у справі №11/143пд) у власність житлових приміщень загальною площею 650кв.м. після введення обєкту будівництва в експлуатацію; отримання Відповідачем сертифіката відповідності побудованого будинку та надання цьому обєкту рішенням Куйбишевської районної у м. Донецьку ради від 09.07.2008р. №328/2 поштової адреси; приховування Відповідачем факту введення будинку в експлуатацію та здійснення дій з реалізації розташованих в ньому квартир без їх попереднього прийняття за актом від Позивача.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав інвестиційний договір про довірче керування інвестицією (обєктом незавершеного будівництва) від 19.03.2004р. з додатками та додатковими угодами, акт від 27.04.2010р., листи, рішення Куйбишевської районної у м. Донецьку ради від 09.07.2008р. №328/2, рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2007р. по справі №11/143пд, рішення Господарського суду Донецької області від 23.11.2009р. №39/176пд, інформацію з сайту ТОВ „Донгорстрой”, фотографії фасаду житлового будинку з інформацією про реалізацію квартир.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 328, 392 Цивільного кодексу України, ч. 20 ст. 20 Господарського кодексу України.

В перебігу розгляду справи Позивач як на виконання вимог суду, так і на підтвердження своєї позиції були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.11 т.3, а.с.а.с.11, 17, 18, 26, 27 т.4, а.с.102 т.7, а.с.а.с.42, 86-96, 132, 133 т.8, а.с.19 т.10), у тому числі:

- лист №101/373 від 08.11.2010р. з індивідуалізацією спірних квартир за поверхом, кількістю кімнат та загальною площею;

- заперечення №101/1436 від 22.11.2010р. проти аргументів відзиву щодо припинення зобовязання перед Позивачем, відсутності спірного права та предмету спору;

- пояснення №101/1435 від 22.11.2010р. щодо визнання права власності відносно індивідуалізованих квартир;

- пояснення №101/1463 від 29.11.2010р. з вимогами про визнання права власності на розташовані в будинку АДРЕСА_2 квартири за наступними номерами: 9, 16, 22, 28, 38, 40, 41, 42, 47, 48, 49, 51, 52 та застереженням про неврахування попередніх пояснень відносно індивідуалізації спірного майна;

- заперечення №101/1484 від 03.11.2010р. на письмові пояснення Відповідача щодо безпідставності ототожнення індивідуалізації спірних квартир із зміною предмету позову;

- заяву №010/1562 від 22.12.2010р. про вжиття забезпечувальних заходів відносно квартири №49, яка була задоволена ухвалою суду від 27.12.2010р.;

- заперечення №101/12 від 10.01.2011р. на письмові пояснення ОСОБА_7 відносно відсутності потреби в додатковому узгодженні сторонами площ квартир для їх розподілу, безпідставності висновку про припинення зобовязання Відповідача неможливістю виконання та неукладенність договору та відсутність права визнавати право власності на квартири;

- заперечення №101/13 від 10.01.2011р. на письмові пояснення ОСОБА_1 з аналогічних до заперечень щодо пояснень ОСОБА_7 підстав.

Відповідачем були надані відзиви (а.с.а.с. 1-2, 12-14 т.4), якими проти позову заперечив з наступних підстав: остаточна редакція договору №1/3-И визначається рішенням у справі №39/176пд від 18.01.2010р., до прийняття якого відносно всіх квартир будинку існували майнові права третіх, що вказує на припинення зобовязання перед Позивачем неможливістю виконання; відсутність правових підстав для визнання права власності на квартири за Позивачем з огляду на його приналежність до державного сектору економіки; відсутність предмету спору через неможливість здійснити ідентифікацію квартир за поверховим планом; нездійснення сторонами у відповідністю з вимогами договору додаткових торгуючих змін для уточнення ознак квартир після видачі технічного паспорту; фізичної неможливості передати Позивачу у власність саме 650кв.м. площ, адже жодна комбінація сум площ квартир у підписаних додатках не становить такого розміру; наявність ознак неукладенності договору через неузгодження сторонами календарного графіку проведення будівельно-монтажних робіт та плану їх фінансування; відсутність звязку між фактично наявним будинком №218 та обєктом, який виступав предметом інвестиційного договору.

У наданих в судовому засіданні 15.03.2011р. письмових поясненнях (а.с.135 т.9) Відповідач наголосив на: невизначеності умовами інвестиційного договору моменту виникнення права власності, що унеможливлює захист ще відсутнього права у судовому порядку; неналежності обраного способу захисту з огляду на перебування спірних квартир у володінні фізичних осіб; неможливості висування вимог щодо непереданих Позивачу квартир через їх передання фізичним особам у світлі положень ст. 620 Цивільного кодексу України.

Відповідачем надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.13-148 т.3, а.с.а.с.15-16, 92-97 т.4, а.с.а.с.59-150 т.5, а.с.а.с.1-14 т.6, а.с.а.с.110-155 т.7, а.с.а.с.83, 84 т.8, а.с.136 т.9), у тому числі клопотання від 30.11.2010р. про залучення до участі у справу у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору на стороні Відповідача Донецького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”.

Ухвалою від 07.12.2010р. суд залучив до участі у справі у якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача: Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” (Третя особа 1) та фізичних осіб - ОСОБА_1 (Третя особа 2), ОСОБА_2 (Третя особа 3), ОСОБА_3 (Третя особа 4), ОСОБА_4 (Третя особа 5), ОСОБА_5 (Третя особа 6), ОСОБА_6 (Третя особа 7), ОСОБА_7 (Третя особа 8), ОСОБА_8 (Третя особа 9), ОСОБА_9 (Третя особа 10) і ОСОБА_10 (Третя особа 11).

Донецьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи „Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву” (Третя особа 1) надало суду письмові пояснення №328 від 27.12.2010р. (а.с.а.с.57-60 т.8), в яких просив суд скасувати запобіжні заходи та відмовити Позивачу у позові з огляду приналежності спірних квартир позичальникам фонду, яким правомірно були виділені кредитні кошти

На обґрунтування своєї позиції Третьої особою надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.59-150 т.6, а.с.а.с.1-79 т.7, а.с.а.с.61-74 т.8, а.с.а.с.145-148 т.9).

ОСОБА_1 (Третя особа 2) надав суду письмові пояснення від 23.12.2010р. (а.с.а.с. 75-78 т.8), в яких проти позову заперечив, вказуючи на: відсутність в укладеному між Позивачем та Відповідачем інвестиційному договорі механізму автоматичного коригування площ квартир, і таке уточнення за спільної згодою сторін не відбулося; припинення зобовязання Відповідача з передачі квартир неможливістю виконання; наявність ознак неукладенності підписаного сторонами інвестиційного договору та відсутність звязку між таким договором і фактично збудованим будинком.

Третьою особою 2 були надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.39-57 т.6, а.с.а.с.55-58 т.9).

Фізична особа ОСОБА_2 (Третя особа 3) надала суду документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.24-38, 110-128 т.8, а.с.а.с. 2- 9 т.10).

Фізична особа ОСОБА_3 (Третя особа 4) звернулась до суду з клопотанням від 10.12.2010р. про припинення провадження у справі (а.с.а.с.17, 18 т.8), вмотивованим фактичним виникненням спору не тільки між Позивачем та Відповідачем, але й між Позивачем та фізичними особами (інвесторами), у яких наявні майнові права відносно спірних квартир, внаслідок чого такий спір не може вирішуватися у господарському суді.

Третьої особою 4 надані додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 91-101 т.7, а.с.а.с.15-18 т.9).

Фізична особа ОСОБА_4 (Третя особа 5) надав суду надав суду документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.81-89 т.7, а.с.а.с.48-53 т.9).

Фізична особа ОСОБА_5 (Третя особа 6) звертався до суду з клопотанням від 28.01.2011р. про перенесення судового засідання, призначеного на 31.01.2011р. на іншу дату.

Фізична особа ОСОБА_6 (Третя Особа 7) надав суду письмові пояснення (а.с.11 т.10), якими проти позову заперечив, посилаючись на правомірність та добросовісність набуття і реєстрації права власності на спірну квартиру №16.

Фізична особа ОСОБА_7 (Третя особа 8) надав суду письмові пояснення від 23.12.2010р. (а.с.а.с.51-54 т.8), в яких проти позову заперечив з підстав, тотожних викладеним у поясненнях Третьої особи 2, та надав документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 55, 56 т.8, а.с.а.с.79,106-111 т.9).

Фізична особа ОСОБА_8 (Третя особа 9) надала суду документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.60-75 т.9, а.с.а.с.8-10 т.10).

Фізична особа ОСОБА_9 (Третя особа 10) надав суду письмові пояснення №б/н від 11.03.2011р. (а.с.а.с.112-115 т.9), в яких проти позову заперечив з мотивів правомірності набуття ним прав відносно квартири №48 та відсутності жодних доказів невідповідності законодавству укладеного ним договору про набуття таких прав, відсутності доказів належності квартири №48 до передачі у власність Позивача, у тому числі і в контексті встановлених у справі №11/143пд преюдиціальних обставин .

На обґрунтування своєї позиції Третя особа 10 надала відповідні документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.116-134 т.9).

Фізична особа ОСОБА_10 (Третя особа 11) 25.01.2011р. надав суду заяву (а.с.а.с.21, 22 т.9), якою, наголошуючи на правомірності придбання квартири № 49, просив визнати за ним право власності на цю квартиру, та надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с.23-32, 77 т.9).

Ухвалою суду від 15.03.2011р. до участі у справі якості Третьої особи 12, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні Відповідача залучено фізичну особу ОСОБА_11.

Третя особа 12 в цьому статусі своєї позиції по суті спору до відома суду не довела, проте у поданій до цього заяві із самостійними вимогами на предмет спору в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України (а.с.а.с.22-25 т.6), в прийнятті якої судом ухвалою від 30.11.2010р. було відмовлено, висловив позиції відносно правомірності набуття ним у Відповідача прав на квартиру №40, надавши підтверджуючі документи (а.с.а.с.29-33 т.6).

Створюючи належні умови учасникам справи для встановлення її обставин суд витребував у КП „БТІ м. Донецька” певні документи відносно предмету спору, а також викликав в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України його посадову особу для надання пояснень, у звязку із чим до матеріалів справи були залучені додаткові докази (а.с.а.с.101-140 т.4, а.с.а.с. 1-56 т.5, а.с.а.с.134-150 т.8)

В перебігу розгляду справи її учасники та їх представши, що брали участь у судових засіданнях, підтримували свою позицію, викладену письмо, а ті Треті особи, які такої позиції від свого імені не сформулювали, погоджувалися із запереченнями проти позову, які висувалися Відповідачем та іншими Третіми особами.

У судовому засіданні 30.03.2011р. присутні учасники справи наголошували на відсутності будь-яких додаткових доказів на обґрунтування своєї позиції і перешкод для вирішення спору в цьому судовому засіданні.

Судова колегія, беручи до уваги тривалість розгляду справи, вжиття всіх заходів відносно належного повідомлення про судовий розгляд всіх залучених до розгляду справи учасників, надання ним достатньої кількості часу для формулювання і доведення до відома суду позиції по суті спору з підтверджуючими доказами, вважає за можливе розглянути спір за наявними документами, не вбачаючи підстав для подальшого відкладання розгляду справи у розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Соціальна ініціатива” - попередня назва Відповідача з огляду на співпадіння номерів ідентифікаційного коду (Забудовник) та Відкритим акціонерним товариством “Топаз” (Інвестор) був укладений інвестиційний договір №1/3-И (а.с.а.с.47, 48 т.1), предметом якого за змістом п. 1.1. є передача у довірче управління інвестицій у вигляді обєкту незавершеного будівництва (фундаменту) для будівництва та подальшого продажу багатоповерхового житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В подальшому, додаткова угода №1/3-И від 01.11.2004р. (а.с.а.с.11-14 т.1) сторони виклали означений інвестиційний договір в новій редакції, згідно п. 1.1. якої предметом інвестиційного договору визначене будівництво багатоповерхового житлового будинку на земельній ділянці, що розташована за будівельною адресою: АДРЕСА_1., для здійснення якого Сторона 1 (Позивач) надає Стороні 2 (Відповідач) обєкт незавершеного будівництва (фундамент) вартістю 657447гнр. з урахуванням ПДВ (на момент укладання договору), що знаходиться за будівельною адресою: м. Донецьк, мікрорайон „Привокзальний”, АДРЕСА_1 В свою чергу, Сторона 2 організовує розроблення і виконання проектно-кошторисної документації на будівництво, безпосередньо здійснює будівельні роботи, у тому числі і шляхом залучення підрядних організацій, організовує матеріально-технічне і інше забезпечення будівництво, здійснює здачу обєкту робочі та державній комісії.

В пункті 1.2 договору сторони домовилися, що після закінчення будівництва Позивач отримує 1180,3кв.м. житлових приміщень згідно додатку №2 (а.с.15 т.1), що на момент проведення робіт еквівалентно 657447грн.00коп., а Відповідач отримує 5459,7кв.м житлових приміщень та 528кв.м. нежитлових приміщень згідно додатку №3.

Строк закінчення будівельних робіт п. 1.4. договору визначений другим кварталом 2007р., а строк введення в експлуатацію і реєстрації обєкту нерухомості четвертий квартал 2007р.

Положеннями пунктів розділу 2 договору до обовязків Позивача зокрема віднесені:

- після прийняття рішення виконавчих органів влади про затвердження акту державної комісії передати Стороні 2 за актом прийому-передачі належну кількість загальної площі згідно додатку №3 (п.2.1.5.);

- передати у комунальну власність 1180,3кв.м. житла у відповідності із додатком №2 до договору (п.2.1.6.);

- з площі, що передається Стороні 1 згідно додатку №2, передати в розпорядження міськвиконкому 10% квартир загальної площі 650кв.м. на інфраструктуру міста як частку Сторони 2, так і частку Сторони 1(п.2.1.7.).

Водночас, Відповідач, серед іншого, зобовязався організувати пошук майбутніх володільців квартир і укладати договори з ними про залучення грошових коштів для фінансування обєкту будівництва (п.2.3.2.).

У пункті 5.6. цієї редакції договору сторони дійшли згоди, що зміни і доповнення до нього укладаються в письмовій формі і підписуються уповноваженими представниками сторін.

Із змісту додатку №2 вбачається, що перелік квартир, які передаються Стороні 1, визначений за ознаками поверху, кількості кімнат та загальної площі (без урахування лоджій та балконів). При цьому, у додатку міститься застереження про те, що площа квартир буде уточнюватися додатково після видачі технічного паспорту БТІ м. Донецька. Разом із тим, у додатку №2/а до договору №1/3-И від 01.11.2004р. (а.с.18 т.4) окрім означених ідентифікаційних ознак квартир Сторони 1 були вказані і їх номери.

Додатковою угодою №2 від 24.12.2004р. сторони змінили реквізити Забудовника, встановивши відповідні реквізити ТОВ „Донгорстрой”.

Рішенням Господарським судом Донецької області від 25.06.2007р. у справі №11/143пд (а.с.а.с.7-10 т.1) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” до Відкритого акціонерного товариства “Топаз” - змінено договір №1/3-И від 19.03.2004р., укладеного між сторонами в редакції додаткової угоди від 01.11.2004р., шляхом викладення п. 1.2.у наступній редакції: „Після вводу обєкта будівництва в експлуатацію, Сторона 1 отримує 650кв.м. житлових приміщень згідно з додатком №2 до цього договору, що на момент укладання цього договору еквівалентно сумі 657447грн. вартості наданого для забудови обєкта незавершеного будівництва (фундаменту). Сторона 2 отримує 5990кв.м. житлових та 528кв.м. нежитлових приміщень згідно додатку №3 до даного договору. Усі умови передачі житла іншим володільцям, у тому числі й вартість житла, визначаються Стороною 2 самостійно.”; виключивши з додатку №2 „Адресний перелік квартир, що передаються стороні 1” рядки № п/п 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 15; доповнивши додаток №3 „Адресний перелік квартир, що передаються Стороні 2” відповідно до граф „поверх” - „номер квартири” „кількість кімнат” „загальна площа, кв.м. (без врахування площі лоджій та балконів” рядками „3-10-3-64,9”, 23-11-2-51,5”, „4-21-2-51,9”, „4-23-2-51,5”, 4-24-1-38,3”, „5-25-2-51,7”, „5-26-3-64,9”, „5-27-2-51,5”, „6-37-2-51,9”, „6-39-2-51,5”.

Рішенням Куйбишевської районної у м. Донецьку ради від 09.07.2008р. №328/2 (а.с.57 т.1) зазначеному будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було вирішено присвоїти поштову адресу №218.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.11.2009р. у справі №39/176пд (а.с.а.с.62-65 т.1) задоволено позов Відкритого акціонерного товариства “Топаз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” - змінено договір №1/3-И від 19.03.2004р., укладеного між сторонами в редакції додаткової угоди від 01.11.2004р.:

·Пункт 2.1.6. викладено в наступній редакції: “Каждая из Сторон из площади, передаваемой ей договору, самостоятельно передает в распоряжение горисполкома на инфраструктуру города 10% площади квартир”.

·Пункт 2.1.7. викладено у наступній редакції: “Сторона 1 из площади, получаемой ею по договору, передает в распоряжение горисполкома на инфраструктуру города 65 кв.м. площади квартир. Сторона 2 из площади, получаемой ею по договору, передает в распоряжение горисполкома на инфраструктуру города 585 кв.м. площади квартир”.

03.11.2004р. між Донецьким регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву (Третя особа 1) та Фізичною особою ОСОБА_1 (Третя особа 2) з однієї сторони та ТОВ „Соціальна ініціатива” (Забудовник) з іншої сторони укладений договір №8 (а.с.49 т.6) про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла будівельний номер квартири 118 в 128-квартирному монолітному залізобетонному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, (16 поверх, 3-кімнатна, площа квартири 70,75кв.м.).

Додатковим договором від 11.12.2006р. (а.с.53 т.6), додатковою угодою від 23.04.2007р. (а.с.54 т.6) та додатковою угодою від 11.12.2007р. (а.с.55 т.6) до цього договору сторонами вносилися зміни до планового терміну здачі будинку в експлуатацію.

18.03.2010р. на виконання вищевказаного договору Забудовник передав, а ОСОБА_1 прийняв квартиру №38 в будинку АДРЕСА_3, загальною площею 70,90кв.м. і складається з трьох кімнат, про що сторонами складений акт приймання передачі квартири в експлуатацію (а.с. 57 т.6).

На підставі рішення Виконкому Донецької міської ради №350/92 від 15.12.2010р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради 28.12.2010р. Третій особі 2 видано свідоцтво про право приватної власності на квартиру №38, трикімнатна, в АДРЕСА_2, загальною площею 70,9кв.м. (а.с.55 т.9). Це право зареєстроване, про що згідно витягу №28568323 від 31.12.2010р. (а.с.56 т.9) зроблено запис №72181 в книзі 155дк-69.

03.11.2004р. між Третьою собою 1 та ОСОБА_2 (Третя особа 3) з однієї сторони та ТОВ „Соціальна ініціатива” з іншої сторони укладений договір №4 (а.с.125 т.7) про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла будівельний номер квартири 42 в 128-квартирному монолітному залізобетонному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, (7 поверх, 3-кімнатна, площа квартири 68,65кв.м.).

31.03.2010р. на виконання договору про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла №4 від 03.11.2004р. Забудовник передав, а ОСОБА_2 прийняла квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 71,40кв.м. і складається з двох кімнат, про що сторонами складений акт приймання передачі квартири в експлуатацію (а.с. 73 т.6).

На підставі рішення Виконкому Донецької міської ради №350/94 від 15.12.2010р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради 24.12.2010р. Третій особі 3 видано свідоцтво про право приватної власності на квартиру №42, трикімнатна, в АДРЕСА_2, квартира №42, загальною площею 71,4кв.м. (а.с.111 т.8). Означене право зареєстроване, про що згідно витягу №28497663 від 24.12.2010р. (а.с.112 т.8) зроблено запис №72181 в книзі 155дк-67.

27.12.2007р. між Відповідачем (Забудовник) та Фізичною особою ОСОБА_3 (Третя особа 4), (Інвестор) укладений договір №60 (а.с.а.с.77-79 т.5) про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла квартира №22 в 128-квартирному монолітному залізобетонному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, (4 поверх, 3-кімнатна, площа квартири 74,90кв.м.).

13.04.2010р. на виконання п.5.2.5 вищевказаного договору Забудовник передав, а Інвестор прийняв квартиру №22 в будинку АДРЕСА_3, загальною площею 71,00кв.м. і складається з трьох кімнат, про що сторонами складений акт приймання передачі квартири в експлуатацію (а.с. 83 т.5).

На підставі рішення Виконкому Донецької міської ради №350/91 від 15.12.2010р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради 24.12.2010р. Третій особі 4 видано свідоцтво про право приватної власності на квартиру №22, трикімнатна, в АДРЕСА_2, загальною площею 71,00кв.м. (а.с.141 т.8), Це право зареєстроване, про що згідно витягу №28510087 від 27.12.2010р. (а.с.142 т.8) зроблено запис №72181 в книзі 155дк-68.

24.07.2009р. між Відповідачем (Забудовник) та Фізичною особою ОСОБА_12 (Інвестор) укладений договір №61 (а.с.84-86 т.5) про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла квартира №28 в 128-квартирному монолітному залізобетонному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, (5 поверх, 1-кімнатна, площа квартири 42,6кв.м.).

Актом від 14.10.2009р. (а.с.88 т.5) згідно п.8.4. договору про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла від 24.07.2009р. №61 розірвано в установленому порядку, затверджені кошторисом 2009р. передані як пільговий кредит ОСОБА_14 на умовах кредитного договору від 14.10.2009р. №62/К та договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла, укладеного між Забудовником та Позичальником від 14.10.2009р. №62.

28.12.2010р. угодою про зміну сторони до Договору №62 від 14.10.2009р. (а.с.89 т.5) до цього договору сторонами змінено фізичну особу ОСОБА_14 на фізичну особу ОСОБА_4 (Третя особа 5).

17.02.2010р. на виконання п.5.2.5 вищевказаного договору Забудовник передав, а Інвестор прийняв квартиру №28 в будинку АДРЕСА_3, загальною площею 42,7кв.м. і складається з однієї кімнати, про що сторонами складений акт приймання передачі квартири в експлуатацію (а.с. 91 т.5).

На підставі рішення Виконкому Донецької міської ради №350/99 від 15.12.2010р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради 03.01.2011р. Третій особі 5 видано свідоцтво про право приватної власності на квартиру №28, однокімнатна, в АДРЕСА_2, загальною площею 42,7кв.м. (а.с.48 т.9) Це право зареєстроване, про що згідно витягу №28589541 від 05.01.2011р. (а.с.49 т.9). зроблено запис №72181 в книзі 155дк-73.

27.12.2007р. між Відповідачем (Забудовник) та Фізичною особою ОСОБА_5 (Третя особа 6) (Інвестор) укладений договір №57 (а.с.59-61 т.5) про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла квартира №9 в 128-квартирному монолітному залізобетонному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, (3 поверх, 2-кімнатна, площа квартири 56,1кв.м.).

Додатковим договором від 13.04.2010р. (а.с.63 т.5) до цього договору сторонами внесені зміни до фактичної площі квартири на 54,9кв.м.

13.04.2010р. на виконання п.5.2.5 вищевказаного договору Забудовник передав, а Інвестор прийняв квартиру №9 в будинку АДРЕСА_3, загальною площею 54,90кв.м. і складається з двох кімнат, про що сторонами складений акт приймання передачі квартири в експлуатацію (а.с. 64 т.5).

22.02.2011р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради прийнято рішення №59/9 (а.с.а.с.145-147 т.9), яким вирішено оформити право власності на квартиру №9 загальною площею 54,9кв.м., житловою площею 29,6кв.м. в житловим будинку за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 та зобовязання Головне управління благоустрою і комунального обслуговування Донецької міської ради видати свідоцтво про право власності на означену квартиру.

Рішенням реєстратора КП „БТІ М. Донецька” від 01.03.2011р. (а.с.148 т.9) Тарану В.П. відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру №9 з огляду на наявність ухвали від 07.12.2010р., винесеної в межах цієї справи, про вжиття забезпечувальних заходів у вигляді заборони відчуження Відповідачу квартир за визначеними номерами.

12.03.2010р. на виконання договору про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла №20 від 16.11.2004р. Забудовник передав, а ОСОБА_6 (Третя особа 7) Інвестор прийняв квартиру №16 в будинку АДРЕСА_3, загальною площею 41,90кв.м. і складається з однієї кімнати, про що сторонами складений акт приймання передачі квартири в експлуатацію (а.с. 72 т.6).

На підставі рішення Виконкому Донецької міської ради №350/90 від 15.12.2010р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради 06.01.2011р. Третій особі 7 видано свідоцтво про право приватної власності на квартиру №16, однокімнатна, в АДРЕСА_2, загальною площею 41,9кв.м. (а.с.139 т.8). Означене право зареєстроване, про що згідно витягу №28620930 від 10.01.2011р. (а.с.140 т.8) зроблено запис №72181 в книзі 155дк-74.

02.11.2004р. між Третьою особою 1 та Фізичною особою ОСОБА_7 (Третя особа 8) з однієї сторони та ТОВ „Соціальна ініціатива” з іншої сторони укладений договір №5 (а.с.118 т.7) про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла будівельний номер квартири 41 в 128-квартирному монолітному залізобетонному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, (7 поверх, 2-кімнатна, площа квартири 53,85кв.м.).

21.05.2010р. на виконання означеного договору Забудовник передав, а ОСОБА_7 (Інвестор) прийняв квартиру №41 в будинку АДРЕСА_3, загальною площею 54,6кв.м. і складається з двох кімнат, про що сторонами складений акт приймання передачі квартири в експлуатацію (а.с. 71т.6).

На підставі рішення Виконкому Донецької міської ради №26/56 від 26.01.2011р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради 08.02.2011р. Третій особі 8 видано свідоцтво про право приватної власності на квартира №41, двокімнатна, в АДРЕСА_2, загальною площею 54,00кв.м. (а.с.79 т.9). Означене право власності зареєстроване, про що згідно витягу №28979222 від 11.02.2011р. (а.с.79 з.б. т.9) зроблено запис №72181 в книзі 155дк-192.

08.02.2005р. між ТОВ „Донгорстрой” та Фізичною особою ОСОБА_8 (Третя особа 9) укладений договір №7/47 (а.с.60-63 т.9) про дольову участь в будівництві - будівельний номер квартири 47 в 128-квартирному монолітному залізобетонному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (7 поверх, 2-кімнатна, площа квартири 55,25кв.м.).

Додатковою угодою від 18.11.2009р. (а.с.71 т.9) сторонами внесені зміни до договору, а саме у звязку із зміною прізвища „ОСОБА_8” замінено на прізвище „ОСОБА_8”.

16.03.2011р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради прийнято рішення №95/36 (а.с.а.с.8-9 т.10), яким вирішено оформити право власності на квартиру №47 загальною площею 58,4кв.м., житловою площею 29,0кв.м. в житловим будинку за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_8

18.04.2011р. Третя особа 9 звернулась до КП „БТІ м. Донецька” (а.с.10 т.10) з заявою про реєстрацію права власності на квартиру №47.

09.12.2004р. між ТОВ „Соціальна ініціатива” та Фізичною особою ОСОБА_9 (Третя особа 10) укладений договір №7/48 (а.с.а.с.137-140 т.6) про дольову участь в будівництві - будівельний номер квартири №48 в 128-квартирному монолітному залізобетонному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (7 поверх, 1-кімнатна, площа квартири 40,45кв.м.).

21.11.2010р. на виконання означеного договору Забудовник передав, а ОСОБА_9 прийняв квартиру №48 в будинку АДРЕСА_3, загальною площею 41,9кв.м. і складається з однієї кімнати, про що сторонами складений акт приймання передачі квартири в експлуатацію (а.с. 125 т.9).

На підставі рішення Виконкому Донецької міської ради №95/37 від 16.03.2011р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради 24.03.2011р. Третій особі 10 видано свідоцтво про право приватної власності на квартиру №41, двокімнатна, в АДРЕСА_2, загальною площею 54,00кв.м. (а.с.21 т.10). Означене право власності зареєстровано, про що згідно витягу №29454984 від 28.03.2011р. (а.с.22 т.10). зроблено запис №72181 в книзі 156дк-204

16.12.2004р. між ТОВ „Донгорстрой” та Фізичною особою ОСОБА_10 (Третя особа 11) укладений договір №8/49 з змінами та доповненнями (а.с.а.с.147-150 т.7) про дольову участь в будівництві - будівельний номер квартири 49 в 128-квартирному монолітному залізобетонному житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (8 поверх, 2-кімнатна, площа квартири 53,65кв.м.).

24.02.2011р. на виконання умов означеного договору Забудовник передав, а ОСОБА_10 прийняв квартиру №49 в будинку АДРЕСА_3, загальною площею 53,6кв.м. і складається з двох кімнат, про що сторонами складений акт приймання передачі квартири в експлуатацію (а.с. 25 зворотна сторона т.9).

15.12.2011р. Виконавчим комітетом Донецької міської ради прийнято рішення №350/95 (а.с.а.с.149, 150 т.8), яким вирішено оформити право власності на квартиру №49 загальною площею 53,6кв.м., житловою площею 28,67в.м. в житловим будинку за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_10 та зобовязання Головне управління благоустрою і комунального обслуговування Донецької міської ради видати свідоцтво про право власності на означену квартиру.

Рішенням реєстратора КП „БТІ М. Донецька” від 10.01.2011р. (а.с.77 т.9) ОСОБА_10 відмовлено у проведенні державної реєстрації права власності на квартиру №49 з огляду на наявність ухвали від 27.12.2010р., винесеної в межах цієї справи, про вжиття забезпечувальних заходів у вигляді заборони відчуження Відповідачу квартир за визначеними номерами.

08.02.2008р. між ТОВ „Донгорстрой” та Фізичною особою ОСОБА_11 (Третя особа 12) укладений в нотаріальній формі попередній договір (а.с.ас.28-31 т.6) за умовами якого сторони зобовязалися в майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого Відповідач зобовязується передати Третій особі 12 у власність квартиру №40 на 6 поверсі у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 МР „Привокзальний”, загальною площею 42,7кв.м., а Третя особа 12 зобовязується прийняти квартиру та оплати її на визначених умовах.

Згідно витягу КП БТІ м. Донецька №29237336 (а.с.136 т.9) на підставі рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 25.02.2011р. право приватної власності на квартиру №40 було 09.03.2011р. зареєстроване за ОСОБА_11

30.03.2010р. ВАТ „Топаз” звернулось листом №920/334 (а.с.56 т.1) до ТОВ „Донгорстрой” з пропозицією визначитися з датою передачі житлових приміщень.

14.04.2010р. ТОВ „Донгорсторой” повідомило листом №б/н (а.с.54 т.1) ВАТ „Топаз” про те, що ними ще не виконані всі договірні зобовязання відповідно до Додатку №1 до договору. Водночас, ще 22.12.2009р. був складений і підписаний акт готовності обєкта до експлуатації (а.с.а.с.15,16 т.4)

Листом від 29.04.2010р. №7/4 01-1600 (а.с.53 т.1) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області повідомило, що ТОВ „Донгострой” отримав сертифікат відповідності проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на вищезазначений будинок ще 27.01.2010р.(а.с.34 т.3).

За таких обставин Позивач наполягає на задоволені заявлених позовних вимог.

Відповідач та Треті особи проти позову заперечили з підстави, викладених вище.

З огляду на неодноразові уточнення Позивачем індивідуалізуючих ознак спірного майна (які не змиють предмет позову первісно обраний спосіб судового захисту), суд розграє справу в контексті вимог Відкритого акціонерного товариства „Топаз” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой” про визнання права власності на квартири загальною площею 650 кв.м. у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2, а саме - квартири за наступними номерами: 9, 16, 22, 28, 38, 40, 41, 42, 47, 48, 49, 51, 52 згідно остаточної ідентифікації за поясненнями №101/1463 від 29.11.2010р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, судова колегія вважає розглядувані позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного субєктивного права (інтересу) у Позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідача, а також належності обраного способу судового захисту.

З огляду на обраний Позивачем спосіб захисту свого права, в контексті приписів ст. 392 Цивільного кодексу України, предметом доказування, а, відповідно, і судової оцінки у розглядуваній справі насамперед є наявність у Позивача права власності на спірне майно, яке (право) порушується (не визнається або оспорюється) Відповідачем.

На обґрунтування приналежності спірного майна Позивач посилається на умови договору №1/3-И від 01.11.2004р. та додаток до нього, що визначає перелік квартир, які передаються Позивачеві, а також факт введення в експлуатацію будинку. Втім, за висновком суду, означені документи у світлі інших наявних в матеріалах справи доказів унеможливлює задоволення позовних вимог, оскільки:

- по-перше, за своєї правовою природою укладений між сторонами договір №1/3-И в редакції від 01.11.2004р. (за урахуванням змін, запроваджених судовими актами у справах №11/143пд і №39/176пд) зокрема опосередковує спільну діяльність його сторін без утворення юридичної особи у розумінні ст. 1132 Цивільного кодексу України, спрямовану на побудову житлового будинку з розподілом між собою результатів будівництва. За відсутністю у вказаному договорі застережень про протилежне результат такої діяльності обєкт будівництва згідно із ч. 1 ст. 1134 Цивільного кодексу України є спільною частковою власністю його учасників. І хоча розмір часток сторін визначений змінами, запровадженими рішенням у справі №11/143пд, таке визначення за висновком судом не може ототожнюватися із автоматичним набуттям Позивачем права власності на конкретні квартири, що становлять його частку, адже доказів укладання передбачених ч. 3 ст. 364 та ч. 3 ст. 367 Цивільного кодексу нотаріально посвідчених договорів про виділ в натурі частки або про поділ нерухомого майна наразі не надано.

- по-друге, виходячи із змісту рішення у справі №11/143пд приналежна Позивачеві частка квартир обмежується загальною площею у 650кв.м., тоді як визначені ним спірні квартири загалом такої площі не складають (лише 630,6кв.м.), що у сукупності із застереженням в додатку №2 (а.с.15 т.1) про необхідність уточнення площі квартир після складання технічних паспортів БТІ, дають підстави для висновку про необхідність укладання сторонами нової угоди про визначення частки Позивача із привязкою до фактично створених квартир, чого (укладання) наразі не відбулося. Між тим, оскільки змінений рішенням №11/143пд додаток №2 не містив ідентифікації квартир за номерами, а представлений Позивачем додаток №2/а (а.с.18 т.4) не тільки не передбачений умовами договору, але й взагалі стосується попередніх умов (за якими частка Позивача визначалася розміром 1180,3кв.м.), і такі умови були змінені в судовому порядку у розумінні ст. 188 Господарського кодексу України, а відтак не може братися до уваги, наразі відсутні будь-які правові підстави ідентифікувати частку Позивача саме у визначених ним переліку спірних квартир за номерами 9, 16, 22, 28, 38, 40, 41, 42, 47, 48, 49, 51, 52. Суд також звертає увагу, що всі вказані номери квартир не можуть навіть бути визначеними за допомогою додатку №2а і це вказує на необґрунтовану довільність визначення Позивачем предмету спору, про що справедливо зауважували Відповідач та окремі Треті особи.

Беручи до уваги означену оцінку представлених Позивачем документів на обґрунтування наявності спірного права власності, суд дійшов висновку про недоведеність Заявником позову факту приналежності саме визначених ним номерів квартир, а отже і існування захищуваного права.

В свою чергу, на відміну від Позивача підстави виникнення у Третіх осіб майнових прав та прав власності відносно спірних квартир дозволяє чітко і однозначно ідентифікувати їх приналежність відповідним фізичним особам. При цьому, судом враховується, що за змістом п. 3.2.2. договору №1/3-И від 01.11.2004р. Відповідач цілком був управлений укладати відповідні договори з цими фізичними особами, спрямовані на відчуження квартир задля забезпечення фінансування будівництва.

В свою чергу, не спростована Позивачем порядку ст. 215 Цивільного кодексу України презюмована ст.ст. 204, 328 цього Кодексу правомірність таких угод як підстав набуття Третіми особами прав на спірні квартири та відсутність доказів припинення прав на них у цих осіб у відповідності до ст. 346 вказаного Кодексу є несумісною із заявленими вимогами.

Дійсно, гарантована ст.41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України непорушність права приватної власності за відсутності відповідних підстави для втрати такого права Третіми особами не тільки унеможливлює в світлі ч. 2 ст. 19 та п. 1 ч. 3 ст. 129 Основного закону прийняття судом конфіскаційного за своєї сутністю в розглядуваній ситуацій рішення про задоволення позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Топаз”, але й у повному обсягу спростовує твердження останнього про приналежність йому предмету спору.

Суд наголошує, що означений висновок стосується всіх спірних квартир, у тому числі і тих, право власності на які за відповідними Третіми особами ще не зареєстроване (3№9, 47, 49), оскільки встановлені судом наявні договори та рішення виконкому відносно означених квартир достатньою мірою підтверджують існування „законних сподівань” у відповідних Третіх осіб на набуття права власності на ці квартири. У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини (п. 38 Рішення Суду у справі „Полтораченко проти України” від 18.01.2005р.) застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., яка (практика) відповідно до ст. 17 Закону „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” від 23.02.2006р., ст. 46 Конвенції є джерелом права для національних судів, зазначені сподівання та майновий інтерес Третіх осіб, повязані із набуттям права власності на квартири, мають кваліфікуватися як обєкт захисту гарантією щодо забезпечення мирного володіння своїм майном. При цьому, передбачених ст. 1 Першого протоколу умов втручання держави в означене право Третіх осіб в даному випадку не вбачається, тим більше, що таке втручання опосередковано навіть не суспільною потребую (загально державні інтереси), а зацікавленістю Позивача отримати свою частку за договором.

Разом із тим, наявність прав Третіх осіб відносно спірного майна не може розцінюватися у якості підстави для припинення провадження у справі через її непідвідомчість за субєктним складом сторін, оскільки визначений в порядку ст. 21 Господарського процесуального кодексу України Відповідач як і Позивач є юридичною особою, розглядуваний спір має господарських характер (виник на підставі договору), позовних вимог до фізичних осіб Відкрите акціонерне товариство „Топаз” наразі не предявляє і такі особи в порядку ст. 24 вказаного Кодексу не залучалися у якості співвідповідачів. В контексті викладеного суд відхиляє за необґрунтованістю клопотання Третьої особи 4 про припинення провадження у справі.

Судом також відхиляються доводи і заперечення Відповідачів і Третіх осіб відносно припинення зобовязання перед Позивачем неможливістю виконання згідно ст. 607 Цивільного кодексу України та наявністю ознак неукладенності договору №1/3-И від 01.11.2004р. через відсутність узгодженого календарного графіку проведення будівельно-монтажних робіт та плану їх фінансування:

-по-перше, означені аргументи є несумісними до одночасного існування (взаємовиключні), адже неукладений договір не може бути джерелом виникнення зобовязання, відсутність яких унеможливлює і припинення за будь-якою з підстав;

-по-друге, добровільне відчуження договорів квартир Відповідачем на користь інших осіб на підставі укладених ним договорів не може розцінюватися як обставина, яка від нього не залежить (за яку він не відповідає);

-по-третє, сумніви щодо факту укладання договору №1/3-И від 01.11.2004р. є несумісними із преюдиціальними у розмінні ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України судовими актами у справах №11/143пд і №39/176пд, якими запроваджувалися зміни до такого договору адже змінювати можна лише існуючий (укладений договір).

Так само є неспроможними і доводи відносно відсутності взаємозвязку між фактично побудованим будинком та договором №1/3-И від 01.11.2004р. через неспівпадіння певних проектних показників, адже і проектування і будівництво умовами договору було віднесено до обовязків Відповідача, а отже забезпечення такого співпадіння залежало від дій останнього. Більш того, в межах цієї справи не заперечується факт використання при створенні будинку переданого Позивачем фундаменту, що також досліджувалося в встановлювалося у справі №11/143пд.

Враховуючи встановлену судом відсутність у Позивача права власності на визначені ним номери квартири, суд відхиляє заявлені вимоги у повному обсягу, що, однак, не перешкоджає Відкритому акціонерному товариству „Топаз” можливості захищати права відносно своєї частки за договором №1/3-И від 01.11.2004р. у інший спосіб.

Юридична неспроможність та доказова недоведеність заявлених вимог зумовлює необхідність в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України скасуванні існуючих забезпечувальних заходів, з приводу чого судової колегією окремо винесено відповідну ухвалу.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 1, 4, 4-2 4-6, 33, 34, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Топаз”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 14310371) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донгорстрой”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 32476298) про визнання права власності на квартири загальною площею 650 кв.м. у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_2, а саме - квартири за наступними номерами: 9, 16, 22, 28, 38, 40, 41, 42, 47, 48, 49, 51, 52 згідно остаточної ідентифікації за поясненнями №101/1463 від 29.11.2010р.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 30.03.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.04.2011р.

Головуючий суддя Попков Д.О.

Суддя Мартюхіна Н.О.

Курило Г.Є.