Рішення № 14622614, 04.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.03.11 р. Справа № 6/45пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос Донстрой» м.Донецьк

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк

про визнання договору недійсним

за зустрічною позовною заявою

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос Донстрой» м.Донецьк

про визнання права власності

за участю

представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_3 представник по довіреності №1 від 25.01.2011р.

від відповідачів за первісним позовом (позивачі за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_4 - представник по довіреності від 01.02.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геос Донстрой» м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу №1 від 20.01.2011р. недійсним.

Відповідачі із вказаним позовом не погодились та до початку розгляду справи по суті звернулись до суду з зустрічним позовом, в якому просили суд визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 м.Донецьк право власності на наступні обєкти: навіс з металу; підкранові шляхи (20х120); кран консольний ККС-10 1шт.; ножиці алігаторні Н-315 1шт., який ухвалою від 28.02.2011р. господарський суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 6/45пд.

Позивачі за зустрічним позовом у відзиві на позов про визнання договору купівлі-продажу недійсним вих.№3 від 01.02.2011р. вважають первісний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач за зустрічним позовом у відзиві на зустрічний позов від 02.03.2011р. вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Також позивач за зустрічним позовом у уточнені вих.№2 від 01.02.2011р. пояснив, що у первісному та у зустрічному позові був помилково вказаний кран марки ККС-10, який вже демонтований, та замість якого за договором №01-02-09 від 09.02.2009р., придбаний та монтований інший кран козловий, вантажопідйомністю 12тон, тому просить суд визнати за Фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 м.Донецьк та ОСОБА_2 м.Донецьк право власності на наступні обєкти: навіс з металу; підкранові шляхи (20х120); кран козловий, вантажопідйомністю 12 тон 1шт.; ножиці алігаторні Н-315 1шт. Суд приймає до уваги дані уточнення та розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2009р. між Акціонерним товариством з обмеженою відповідальністю „Донецький завод „Продмаш” м.Донецьк та Фізичними особами ОСОБА_1 м.Донецьк та ОСОБА_2 м.Донецьк укладений договір №01-02-09, згідно умов якого продавець зобов”язався передати майно, вказане у додатку №1 до даного договору, а покупець взяв на себе зобов”язання його оплатити, здійснити демонтаж та переміщення майна з території продавця.

Сторони дійшли до згоди про вартість переданого майна у виді нижчепереліченого об”єкта: кран козловий вантажопідйомністю 12тон у кількості 1 шт. у розмірі 90000грн., про що свідчить додаток №1.

20 січня 2011р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м.Донецьк та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 м.Донецьк (далі по тексту-продавці), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геос Донстрой» м.Донецьк (далі по тексту-покупець) був укладений договір №1 купівлі-продажу споруд та обладнання, згідно умов якого продавці зобовязалися передати у власність Покупцеві нижченаведені споруди та обладнання (надалі«обґєкт»), а останній зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплатити Продавцям вартість обґєкта, що продається.

Обґєкт, який є предметом продажу за вказаним договором є:

- навіс з металу;

- підкранові шляхи (20x120);

- кран козловий консольний ККС-10 1 шт.;

- ножиці алігаторні Н-315 1 шт.

Як пояснив представник позивачів за зустрічним позовом кран козловий марки ККС-10 вже демонтований та замість якого за договором №01-02-09 від 09.02.2009р. придбаний, та монтований інший кран козловий вантажопідйомністю 12тон.

Договірна ціна обґєкта, що продається становить 36480грн. (п.1.7 договору).

Майно за договором купівлі-продажу №1 від 20.01.2011р. було передане 21 січня 2010р. продавцями та прийняте покупцем на підставі Акту приймання-передачі, складеного та скріпленого печатками сторін, який у розумінні п. 2.2 вказаного договору є його невідґємною частиною. Зауважень до якості, кількості об”єкту, так само, як і нестачі чи пошкодження у сторін не було.

Відповідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач за первісним позовом посилається на те, що відповідачі надали недостовірну інформацію стосовно приналежності їм на праві власності проданого майна, про що позивачу стало відомо вже після того, як майно у процесі користування повною мірою задовольнило його господарські потреби.

Під час укладання спірного договору позивачу не було надано документів, що підтверджують право власності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк на вказані обєкти.

На підставі зазначених обставин у останнього виникли сумніви щодо наявності у відповідачів права власності на майно, а це є істотною зміною обставин, якими позивач керувався при укладенні договору купівлі-продажу. У зв”язку з чим, позивач за первісним позовом вважає, що відповідачами за первісним позовом порушено вимоги чинного законодавства.

Відповідно приписів чинного законодавства неподання додаткових матеріалів і доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень сторонами свідчить про те, що вони вважають наявні у справі докази достатніми, а суд відповідно до ст.ст. 43, 82 ГПК України надає їм належну оцінку та має право прийняти за наявними у матеріалах справи документами відповідне рішення.

Моментом переходу права власності на об'єкт від Продавця до Покупця вважається повне виконання сторонами своїх обовґязків за цим договором.

Приймаючи до уваги, що позивачі за зустрічним позовом 21.01.2011р. здійснили передачу об'єктів купівлі-продажу за актом приймання-передачі, в якому було посилання, що зауважень до якості і кількості обґєкту не має, так само, як на його нестачі чи пошкодження.

Як вбачається з матеріалів справи ніяких порушень прав відповідача за зустрічним позовом при складанні договору та акту приймання-передачі, на які він посилається, не було, тому що споруди - об'єкти були придбані позивачами на законних підставах за договором купівлі-продажу № 2 від 19.04.2005р. У той же самий день була здійснена оплата товару шляхом видачі прибуткових касових ордерів №№ 11,12.

Згідно до ст. 317 Цивільного Кодексу України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 319 ЦК України, позивачі залишаються власниками, а тому володіють, користуються, розпоряджаються своїм майном на власний розсуд, окрім тих ситуацій, коли їх дії, повґязані з використанням їх права власності, можуть призвести до нанесення шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, до погіршення екологічної ситуації та природних якостей землі. Але до теперішнього часу відсутні докази або факти, які підтверджують наявність заподіяної шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, до погіршення екологічної ситуації та природних якостей землі.

Стаття 328 Цивільного Кодексу України встановлює презумпцію правомірності набуття права власності, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Тому, суд приходить до висновку, що позивачі за зустрічним позовом мають здобути право власності на майно навіс з металу; підкранові шляхи (20х120); кран козловий, вантажопідйомністю 12 тон 1шт.; ножиці алігаторні Н-315 1шт.

Частина 1 ст. 321 Цивільного Кодексу України встановлює непорушність права власності особи. Згідно до цього положення, ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, щодо правомірності здобуття Фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 м.Донецьк та ОСОБА_2 м.Донецьк права власності на майно навіс з металу; підкранові шляхи (20х120); кран козловий, вантажопідйомністю 12 тон 1шт.; ножиці алігаторні Н-315 1шт.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос Донстрой» м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу №1 від 20.01.2011р. недійсним, задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що судові витрати за подання первісного позову треба віднести на позивача за первісним позовом, у зв”язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, а за подання зустрічної позовної заяви на відповідача за зустрічним позовом, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 319, ч.1 ст.321, 328 ЦК України, ст.ст.22, 33, 34, 44,49, 60, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос Донстрой» м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу №1 від 20.01.2011р. недійсним, відмовити.

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос Донстрой» м.Донецьк про визнання за позивачами права власності на наступні обєкти: навіс з металу; підкранові шляхи (20х120); кран козловий, вантажопідйомністю 12 тон 1шт.; ножиці алігаторні Н-315 1шт. задовольнити.

Визнати за Фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 (83000 АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (83001 АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2) право власності на наступні обєкти: навіс з металу; підкранові шляхи (20х120); кран козловий, вантажопідйомністю 12 тон 1шт.; ножиці алігаторні Н-315 1шт.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геос Донстрой» (83030 м.Донецьк, вул.Майська, 177, п/р26005415290000 в ПАТ „Профін Банк” м.Донецька, МФО 334594, ЄДРПОУ 34534272) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (83000 АДРЕСА_1, п/рНОМЕР_3 у ДОФ ПАТ „УСБ” м.Донецьк, МФО 334011, ІНН НОМЕР_1) витрати по сплаті держмита у сумі 364грн. 80коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 04.03.2011р. проголошено повний текст рішення.

Суддя Подколзіна Л.Д.